ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-99566/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.06.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  02.03.2021  кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу № А40-99566/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью заявлению «АЛЬЯНС»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о возложении обязанности, признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью заявлению «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 146,9 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0008003:10996, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, к ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 13.06.2019№ 4, о возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве по регистрации перехода права собственности от ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» к ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 № 4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А40-99566/19.

ООО «Альянс» также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Росреестра по г. Москве, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 30.06.2020 № 32/016/101/2020-336 в несовершении регистрационных действий по регистрации перехода права и обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности от ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» к ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 № 4 на объект недвижимого имущества нежилое помещение, площадь 146,9 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0008003:10996, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А40-145603/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 дела № А40-99566/20-139-742 и № А40-145603/20-139-1074 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А40-99566/20-139-742.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Альянс» заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по г. Москве, выразившегося в несовершении регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещении, площадь 146,9 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0008003:10996, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, к ООО «Альянс», который на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда от 30.09.2020 отменено, заявление ООО «Альянс» удовлетворено: суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Управления Росреестра по г. Москве по отказу ООО «Альянс» в государственной регистрации перехода права собственности, выраженному в уведомлении от 30.06.2020 № 32/016/101/2020-336, обязал Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности от ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» к ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 № 4 на объект недвижимого имущества: нежилое помещении, площадь 146,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008003:10996, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что протокол собрания кредиторов с приложением требуемых документов не был представлен в регистрирующий орган, при отсутствии установленным судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права лиц, обязать регистрирующий орган устранить нарушения прав невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Альянс» поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.06.2019 по результатам открытых торгов ООО «Альянс» признано победителем по лоту № 1 имущества ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский».

17.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» исх. № 585 в адрес ООО «Альянс» направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества.

13.06.2019 между ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4. 

В соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость недвижимого имущества указанного в пунктах 1.1.1 - 1.1.174 договора.

08.07.2019 к договору купли-продажи № 4 подписан акт приема-передачи имущества. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, 31.07.2019 ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» и ООО «Альянс» обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности.

11.11.2019 Управлением Росреестра по г. Москве уведомлением № 32/016/101/2019-656 отказано в регистрации перехода права собственности.

29.01.2020 ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» и ООО «Альянс» повторно обратились в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

05.02.2020 Управлением Росреестра по г. Москве уведомлением № 32/016/1010/2020-336 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на срок до 06.05.2020, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении государственной регистрации, а именно: нарушение требований пунктов 5 и 7 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

25.03.2020 в целях выполнения требований Управления Росреестра по г. Москве изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности, ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» и ООО «Альянс» направили в адрес Управления запрашиваемые документы, а также заявление от 24.03.2020 исх. № 13 с пояснениями и просьбой возобновить государственную регистрацию. 

30.06.2020 Управление Росреестра по г. Москве сообщило об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации, поскольку в течение установленного срока заявителем не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «Альянс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альянс», согласился с позицией Управления Росреестра по г. Москве, пришел к выводу, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем посчитал отказ регистрирующего органа законным, не нарушающим права и законные интересы ООО «Альянс».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены принятого судебного акта и признания незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по отказу ООО «Альянс» в государственной регистрации перехода права собственности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 14, 18, 21 Закона о государственной регистрации, пунктами 1 и 2 статьи 127, пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что спорное недвижимое имущество, реализованное на торгах, являлось предметом залога ООО «СБК Паритет», при этом залоговым кредитором в установленном порядке было утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «ТРК «Курский», находящегося в залоге у ООО «СБК Паритет», в соответствии с которым осуществлялось проведение электронных торгов по продаже имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО «Альянс», данное Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «ТРК «Курский» было представлено в Управление Росреестра по г. Москве, что подтверждается распиской в получении документов, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что заявителем были представлены в Управление Росреестра по г. Москве все необходимые документы для осуществления учетно-регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по г. Москве о том, что на момент обращения общества в регистрирующий орган  запись об ипотеке была погашена, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствовало совершению регистрационных действий, с учетом представления обществом полного комплекта документов для регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО «Альянс».

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-99566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова