СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2024/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай  ( № 07АП-3104/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-2024/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.)  

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край. Алтайский), о  взыскании 1 550 646 руб. 44 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Оконные системы» (ОГРН 

<

***>, ул. Деповская, 9 оф. 9, г. Барнаул).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, удостоверение от 28.12.2022 № 007815;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10/01/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт  (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА, истец,  апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) 1 550 646 руб. 44 коп., в том числе 1 249 705 руб. 04 коп. в  возврат 15 % затрат на строительство временных зданий и сооружений, 300 941 руб. 40  коп. неосновательно полученных денежных средств от неправомерного увеличения на 2 %  стоимости зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений.  

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РА обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции  необоснованно отказано во взыскании возвратных средств, поскольку это прямо указано  сторонами в локальном сметном расчете к контракту, а кроме того возвращение  указанных средств по окончании строительства подтверждал в письмах сам ответчик.  

Апеллянт также ссылается на расчет старшего ревизора КРУ МВД России ФИО4, подтверждающий необоснованное получение ответчиком денежных средств по  контракту, по мнению истца, не исследованный судом первой инстанции.  

ООО «Новострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Определением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство отложено; явка представителя МВД по РА в судебное заседание признана  обязательной; МВД по РА предложено обеспечить явку в судебное заседание специалиста  КРУ для дачи пояснений по расчету исковых требований.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю.  на судью Марченко Н.В., рассмотрение жалобы производится сначала.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  

слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечило.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее  изложенные ими в письменном виде позиции. Представитель истца пояснил, что явку в  судебное заседание специалиста КРУ ФИО4 для дачи пояснений по расчету  исковых требований обеспечить не представляется возможным ввиду увольнения  сотрудника. Также пояснил, что проверка КРУ по исполнению спорного контракта не  проводилась, заключения не составлялось, был составлен только расчет.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам электронного аукциона на строительство объекта «Комплекс зданий под  размещение подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

...> в г. Горно-Алтайске» (извещение от 25.11.2016 № 0377100004216000058)  победителем было признано ООО «Новострой» (протокол рассмотрения заявки  единственного участника электронного аукциона от 17.12.2016 № 03771000042160000582).  

Между МВД России по Республике Алтай и ООО «Новострой» был заключен  государственный контракт от 28.12.2016 № 3 с реестровой записью реестре контрактов в  единой информационной системе № 1041100488316000059. Цена контракта - 426 272 108  руб. 29 коп. Согласно информации, содержащейся в реестре контрактов, 04.10.2021  контракт переведен в статус «исполнение завершено». Контракт заключался и исполнялся  в рамках выполнения государственного оборонного заказа.  

Согласно пункту 3.2. контракта цена Контракта определена Сводным сметным  расчетом, который являлся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №  2), является твердой и определяется на весь период исполнения Контракта, за  исключением случаев предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В расчет начальной максимальной цены контракта включены:  

- дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее  время в размере 2,42 % (2,2 x 1,1), определенные по пункту 11.4 таблицы 4 ГСН-81-05-02- 2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», рекомендованного к применению письмом Росстроя от  28.03.2007 № СК-1221/02;  

- затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 %, принятые в  соответствии с пунктом 5.4 ГСН-81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на  строительство временных зданий и сооружений», введенным в действие Постановлением  Госстроя России от 07.05.2001 № 45;  

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, принятые по  пункту 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации», введенной в действие Постановлением Госстроя  России от 05.03.2004 № 15/1.  

Сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 % (для  текущего уровня) принята на основании Налогового кодекса Российской Федерации и  МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах  и сборах».  

В соответствии с пунктом 3.3. контракта в цену настоящего Контракта включена  стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему  Контракту, в том числе:  

- стоимость всех работ, согласно сводному сметному расчету;  

- стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций, изделий  и материалов, поставляемых Подрядчиком, необходимых для выполнения работ в полном  объеме по настоящему Контракту;  

- затраты, связанные с обеспечением выполнения строительства рабочими, включая  заработную плату, транспортные и командировочные расходы и прочее;  

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все  налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ на момент  заключения и исполнения Контракта;  

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации Объекта (в том числе  в период строительных, ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ, обслуживание,  техническая, пожарная безопасность, соблюдение экологических и санитарно –  эпидемиологических норм, охрану объекта и др.), а также другие затраты, в том числе  сезонного характера, необходимые для функционирования Объекта и иные расходы,  предусмотренные настоящим пунктом.  

Обязательства по государственному контракту сторонами исполнены, строительные  работы приняты с подписанием КС-2, КС-3, расчеты состоялись в полном объеме.  

Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай в период с  22.07.2021 по 01.09.2021 была проведена выездная проверка соблюдения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при  осуществлении строительства (реконструкции), приобретении объектов недвижимого  имущества, находящихся в государственной собственности. По результатам данной  проверки был составлен акт выездной проверки от 09.09.2021 и выдано представление на  устранение выявленных в ходе проверки нарушений в области строительства по объекту:  «Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по  

<

...> в г. Горно-Алтайске».  

Как следует из акта Контрольно-ревизионного управления (далее - КРУ), при  проверке соблюдения требований Закона о контрактной системе при выборе методов,  использованных при определении и обосновании НМЦК, цены контракта, заключенного с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений не установлено.  

Вместе с тем УФК по РА по акту были установлены факты и указано на завышение  стоимости части выполненных работ, а также оплату фактически невыполненных работ.  

Согласно последующему Расчету, произведенному старшим ревизором КРУ МВД  России, – при выполнении Государственного контракта заказчиком и подрядчиком  необоснованно увеличивались материальные расходы на 2 % как непредвиденные  расходы, на нормативные расходы на временные здания и сооружения – 1,8 % и на  нормативные расходы на зимнее удорожание – 2,42 %. Всего неосновательно получено  300 941 руб. 40 коп.  

Данная сумма заявлена к взысканию по настоящему иску. 

Также истцом заявлено в ходе судопроизводства по делу требование о взыскании  1 248 705 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от невозврата подрядчиком 15 % от  цены контракта на возведение временных зданий и сооружений.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением,  документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.  При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения,  в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы.  

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Согласно пункту 3.2. контракта цена Контракта определяется Сводным сметным  расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №  2), является твердой и определяется на весь период исполнения Контракта, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, являющегося  приложением к Контракту, а также расчетом обоснования стоимости начальной  (максимальной) цены контракта, общая стоимость строительства Объекта определена с  учетом затрат на временные здания и сооружения, исходя из расчета 1,8 % и производство  работ в зимнее время, исходя из расчета 2,42 %, а также непредвиденные затраты, исходя  из расчета 2 % от стоимости строительно-монтажных работ.  

Между тем ни из условий контракта, ни из сводного сметного расчета напрямую не  следует, что суммы, вычисленные на основе указанных коэффициентов, должны быть  возвращены подрядчиком по окончании работ.  

Доказательств обратного истцом представлено не было. 

В судебном заседании представитель апеллянта на вопрос суда о возможности  обеспечить явку ФИО4 (составитель расчета, положенного в основу требований)  для дачи соответствующих пояснений и представлении документально оформленного  исследования, на основании которого специалист пришел к выводу о наличии на стороне  подрядчика неосновательного обогащения в размере 300 941 рубль 40 копеек, ответил  отрицательно.  

При этом из имеющегося в материалах дела Акта проверки соблюдения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при  осуществлении строительства (реконструкции), приобретении объектов недвижимого  имущества, находящихся в государственной собственности, от 09.09.2021 не следует, что  специалистами КРУ были установлены соответствующие нарушения в части  необоснованной уплаты 300 941,40 руб. Фактически неосновательность получения  ответчиком оплаты с применением коэффициентов, предусмотренных контрактом, не  подтверждена.  

В этой связи исковые требования в указанной части представляются  необоснованными.  

Кроме того, касательно требований о возврате 1 248 705 рублей 04 копеек  неосновательного обогащения от невозврата подрядчиком 15 % от цены контракта на  возведение временных зданий и сооружений, суд первой инстанции обоснованно отметил,  что обязательств возврата 15 % от полученной суммы возмещения государственный  контракт не предусматривал. Не возникает таковых обязательств у ответчика из его  письменных намерений в переписке в будущем произвести возврат части суммы,  полученной в возмещение расходов на строительство временных зданий и сооружений.  

При этом истцом не представлен расчет применительно к стоимости реально  возведенных истцом временных зданий и сооружений.  

Исковое требование в части уплаты возвратных средств по существу основывается  истцом лишь на указании в Сводном сметном расчете стоимости строительства к  контракту (л.д. 33-34 т. 1) строк «в т.ч. возвратных сумм 15%», однако названные строки  учтены в составе раздела «Налоги и обязательные платежи», в связи с чем нет оснований  полагать, что указанные суммы подлежали возвращению ответчиком истцу. Более того,  выполненные работы принимались заказчиком и оплачивались по актам о приемке  выполненных работ, в которых соответствующие суммы не предусмотрены, а  следовательно, ответчику истцом не выплачивались.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2024/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по  Республике Алтай – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1