﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4284/2018

19 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018,

принятое судьей Гребневой И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А11-4284/2018

 

по заявлению финансового управляющего Шелухи Александра Кузьмича

о завершении процедуры реализации имущества Гущина Евгения Васильевича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущина Евгения Васильевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Гущина Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2018 и постановление от 26.03.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению конкурсного кредитора, о факте недобросовестности Гущина Е.В. свидетельствует отчуждение автомобиля в пользу Страховой компании в нарушение требований законодательства при действовавшем аресте на данное имущество, наложенном определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 02.08.2010, что подтверждается вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2015 по делу № 2-746/2015. Утверждение Гущина Е.В. об отсутствии у него на момент заключения договора страхования информации о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на автомобиль опровергается представленным в материалы дела справочным листом по гражданскому делу                             № 2-2387/10, заверенным судьей. Таким образом должник, располагавший информацией о запрете на распоряжение транспортным средством, заключил соглашение о передаче его Страховой компании, а именно соглашение об урегулировании убытка от 01.11.2011                  № 002186/11, по условиям которого после возврата транспортного средства его собственнику страхователь (Гущин Е.В.) обязался вернуть выплаченное возмещение страховщику (Страховой компании) в течение 10 банковских дней за вычетом расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в результате его угона, что свидетельствует о недобросовестном поведении Гущина Е.В. в обход закона с противоправной целью. При этом в указанный период в собственности Гущина Е.В. имелось иное имущество, на которое мог быть наложен арест и которое могло быть впоследствии реализовано.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2015 по делу № 2-746/2015, которым установлены незаконные действия Гущина Е.В.

Гущин Е.В. и арбитражный управляющий Шелуха А.К. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.05.2018 признал Гущина Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Шелуху А.К.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суды пришли к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды сочли правомерным завершение в отношении Гущина Е.В. процедуры реализации имущества.

В данной части судебные акты не обжалованы.

В суде первой инстанции Страховая компания ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гущин Е.В. подписал заявление на страхование автотранспортных средств от 08.01.2011 № 110300-805-000001 по форме, разработанной и представленной ему Страховой компанией, в которой не содержалось каких-либо указаний на необходимость сообщения сведений о приобретении автомобиля в период брака, о наличии в отношении транспортного средства судебных споров и (или) наложенных компетентными органами (в том числе судами) запретов (арестов). На основании данного заявления Страховая компания выдала Гущину Е.В. полис страхования автотранспортных средств от 08.01.2011 № 110300-805-000001 с установлением страховой суммы в размере 500 000 рублей, который также не содержал каких-либо положений об обязанности Гущина Е.В., как страхователя, по предоставлению Страховой компании таких сведений. Не содержали таких указаний и утвержденные приказом Страховой компании от 15.09.2009 № 199 правила страхования автотранспортных средств (комбинированных), ссылка на которые имеется в полисе.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 1 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды справедливо посчитали, что Страховая компания, в отношениях страхования определяющая содержание соответствующих документов, подписываемых сторонами, не включившая в заявление на страхование автотранспортных средств и полис страхования детальных условий (положений) об обязанности страхователя представлять соответствующие данные о транспортном средстве (в частности, о приобретении его в период брака и о наложенных арестах), не вправе приводить в качестве доказательств недобросовестности страхователя и злоупотребления им правом неуказание сведений, не предусмотренных в договоре страхования.

Суды приняли во внимание решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2015 по делу № 2-746/2015, вступившее в законную силу 26.01.2016, о взыскании с Гущина Е.В. в пользу Страховой компании 465 000 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения и 7850 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которым установлено отчуждение Гущиным Е.В. автомобиля в нарушение требований законодательства при наложенном определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 02.08.2010 аресте на данное имущество. Как установил Суздальский районный суд Владимирской области, в связи с наступлением страхового случая (угоном автомобиля) Страховая компания перечислила на счет Гущина Е.В., открытый у выгодоприобретателя (банка), 465 000 рублей страхового возмещения; автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции; Страховая компания и Гущин Е.В. заключили договор от 16.02.2012 об уступке права собственности на транспортное средство, в соответствии с которым страхователь передал, а страховщик принял право собственности на автомобиль «Тойота Королла»; по акту сдачи-приемки от 06.03.2012 Гущин Е.В. передал автомобиль Страховой компании; Фрунзенский районный суд города Владимира решением от 19.04.2012 по делу № 2-38/12 взыскал с Гущина Е.В. в пользу Гущиной Н.Е. компенсацию за страховое возмещение; в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 19.04.2012 по делу № 2-38/12, на автомобиль «Тойота Королла», находящийся у Страховой компании, 23.07.2012 был наложен арест и впоследствии осуществлена реализация транспортного средства.

Суды учли, что Гущин Е.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве указал на наличие у него неисполненных перед Страховой компанией денежных обязательств, установленных решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2015 по делу № 2-746/2015; определением арбитражного суда от 02.10.2018 требование Страховой компании включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствие каких-либо возражений со стороны      Гущина Е.В., и пришли к выводу о недоказанности факта злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Установив, что оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Гущина Е.В. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели в действиях Гущина Е.В. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления Страховой компании заведомо ложных сведений или сокрытия информации при заключении договора страхования от 08.01.2011. 

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А11-4284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова