АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12498/2022

г. Оренбург

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Орска» (Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская область, г.Орск, ОГРНИП 307565828400231, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Орск Оренбургской области 

о взыскании 23 065 руб. 33 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность №51 от 07.03.2023, диплом, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено. 

Ответчик и третье лицо о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Орска» (далее – истец, ГКУ «ЦЗН г.Орска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 23 065 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

До начала судебного заседания через экспедицию суда поступили дополнительные документы от истца (вх. от 22.03.2023), от ответчика (вх. от 27.03.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзывы ответчика, просил их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с незаконными действиями ИП ФИО1 в части увольнения с работы ФИО2, произошло признание судом ФИО2 занятым гражданином с 06.05.2020 и пересечение выплаты пособия по безработице с 14.05.2020  по 07.07.2020. 

По мнению истца, в связи с тем, что законом о занятости,  гражданин не имеет права на получение пособия по безработице, находясь в статусе занятого лица, и со стороны гражданина отсутствовало неосновательное обогащение, истцом предъявлены требования о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя, поскольку решением суда от 13.07.2021 доказана его вина и имеется причинно - следственная связь между противоправными действиями индивидуального предпринимателя и причиненными убытками.

Ответчик возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в отзывах на письменные возражения истца.

По мнению ответчика, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1.

Приказом № 10 от 06 мая 2020 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

14.05.2020 ФИО2 обратилась с целью поиска подходящей работы в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Орска».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО2 признана безработной приказом от 22.05.2020 №143Д632/2099 с даты подачи заявления с назначением пособия по безработице в размере 13 949,50 руб. с 14.05.2020 по 13.05.2021.

Решением Ленинского районного суда г.Орска по делу № 2-709/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом от 23.07.2020 № 205П543/2099 прекращена выплата пособия по безработице с единовременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО2, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению истца, ГКУ «ЦЗН г.Орска» причинены убытки в размере 23 065 руб. 33 коп. в форме выплаченного ФИО2 пособия по безработице за период с 14.05.2020 по 07.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует противоправность и вина в возникновении убытков истца, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Выплата пособия является обязанностью истца, носит публичный характер и не является убытками истца в гражданско-правовом смысле. В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства. В спорный период выплаты производились Центром занятости в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ИП ФИО1, также нет вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по увольнению ФИО2 и последующему восстановлению ее на работе, поскольку основанием выплат послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в данном случае обстоятельства, повлекшие получение пособия занятым гражданином, который одновременно получал и заработную плату и пособие по безработице, явились следствием неправомерных действий ИП ФИО1, а не добросовестного поведения гражданина, имеется причинно-следственная связь между действиями и причиненными убытками истцу со стороны работодателя ИП ФИО1

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.        

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 38, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. 

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1, 2 статьи 31 Закона №1032-1).

 В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 №1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно).

 Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

Как следует из материалов дела, Приказом № 10 от 06 мая 2020 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 встала на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения города Орска.

22.05.2020 ГКУ «ЦЗН г.Орска» издан приказ №143Д632/2099 о признании ФИО2 безработной, о назначении пособия по безработице и установлен период выплаты пособия по безработице 12 месяцев с 14.05.2020 по 13.05.2021 и размер выплаты – 13 949 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Орска по делу № 2-709/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 решением Ленинского районного суда г.Орска восстановлена на работе у ИП ФИО1 в должности администратора с 06.05.2020 года.

Истцом за период с 14.05.2020 по 07.07.2020 третьему лицу как безработному выплачено 23 065 руб. 33 коп.

Противоправность поведения ответчика подтверждена решением Ленинского районного суда г.Орска по делу № 2-709/2020.

Таким образом, нарушение со стороны ИП ФИО1 трудовых прав ФИО2, выразившееся в незаконном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения ФИО2 в ГКУ «ЦЗН г.Орска» и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 14.05.2020 выплат ФИО2 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета.

В случае если бы работодатель не нарушил права ФИО2, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, и она относилась к категории занятых граждан и не имела права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице с 14.05.2020 по 07.07.2020.

Таким образом, выплата ФИО2 пособия по безработице за период с 14.05.2020 по 07.07.2020 в размере 23 065 руб. 33 коп. явилось прямым следствием действий ИП ФИО1

При этом, несмотря на то, что ФИО2 была восстановлена на работе с 06.05.2020 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 14.05.2020 по 07.07.2020 в размере 23 065 руб. 33 коп. не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в пункте 11"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, а именно: незаконного увольнения ФИО2, истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице ФИО2 в размере 23 065 руб. 33 коп. за период с 14.05.2020 по 07.07.2020.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ИП ФИО1

В соответствии с Законом о занятости гражданин не имеет права на получение пособия по безработице находясь в статусе занятого лица и со стороны ФИО2 отсутствовало неосновательное обогащение, истцом заявлены требования о взыскании убытков с ИП ФИО1, поскольку решением Ленинского районного суда г.Орска от 13.07.2021 доказана его вина и соответственно имеется причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что со стороны истца не было никаких предложений по вакансиям, а со стороны третьего лица не было никаких действий по поиску работу, судом также отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены скрины экрана программного комплекса «Катарсис», используемого Центром занятости населения в своей работе для автоматизации предоставления государственных услуг и выполнения государственных функций в сфере занятости, которые содержат информацию о выданных предложениях подходящих вариантов работы для ФИО2 в период от обращения ФИО2 с электронным заявлением с целью регистрации в качестве безработного гражданина до момента ее признания безработным гражданином.

Из пояснений истца следует, что в период нахождения на регистрационном учете ФИО2 в соответствии с действовавшим законодательством прошла 3 перерегистрации в качестве безработного гражданина без личного посещения ею центра занятости посредством телефонной связи. При каждой дистанционной перерегистрации ФИО2 предоставлялась информация о вакансиях, а так же разъяснялся порядок самостоятельного дистанционного поиска вакансий в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России», возражений относительно поиска работы ФИО2 не выражала. 

Суд критически относится к доводу ответчика о наличии в действиях ФИО2 умысла в получении пособия по безработице и заработной платы, поскольку не нашли своего отражения в материалах дела.

Таким образом, факт несения истцом расходов по выплате пособия по безработице и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Орска» 23 065 руб. 33 коп.  - убытки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                        Т.В. Калитанова