ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-33683/2024

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-17650/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу № А53-33683/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.09.2019 №0102/01789 за период с 01.06.2020 по 29.02.2024 в размере 115 433 рубля 89 копеек, неустойки за период с 11.10.2022 по 22.08.2024 в размере 23 517 рублей 68 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 30.10.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с 01.10.2020 и по настоящее время не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А. Ссылается на то, что нарочно передал истцу уведомление о том, что по адресу: 

<

...> не находится в связи с расторжением договора аренды, однако истец продолжает начислять оплату за вывоз ТБО, где деятельность не ведется.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89) и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен типовой договор №0102/01789 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес регионального оператора от предпринимателя поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор направил в адрес предпринимателя 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее Правила №1156).

Информация о месте оказания услуг - адресе объекта сбора и накопления отходов, расположенном в пределах Мясниковского МЭОКа Ростовской области, отражена в приложении к Договору. В заявке потребителя о заключении договора также был указан объект, расположенный на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, в пределах которого образуются и накапливаются отходы. Место накопления отходов, их сбора и дальнейшего транспортирования отходов фактически тождественно месту исполнения договора, поскольку иных способов представления услуги в договоре не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.06.2020 по 29.02.2024 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 115 433 рубля 89 копеек. Истцом ежемесячно направлялись счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик уклонился от своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования в части начисления неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом №89-ФЗ) и Правилами №1156.

В силу положений статьи 24.7 Закона №89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Закона №89-ФЗ, а также Правилами №1156 установлено, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Как указывалось выше, ответчик заявил о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 29.02.2024 в размере 115 433 рубля 89 копеек.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Однако, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 17 постановления №43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

 При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №18-КГ21-44-К4,                            2-291/2020, от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8).

10.09.2020 истцом был направлен судебный приказ (дело №А53-23623/2020) о взыскании с предпринимателя задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 11 485 рублей 58 копеек. Ответчик добровольно произвел оплаты 19.08.2020 на сумму 5 500 рублей, 20.08.2020 на сумму 2 000 рублей, 02.09.2020 на сумму 1 000 рублей, 04.09.2020 на сумму                         l 000 рублей, 07.09.2020 на суму l 985 рублей.

25.12.2023 был подан судебный приказ (дело №А53-45909/2023) о взыскании с предпринимателя задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 30.09.2023 в сумме 100 848 рубля 22 копейки. 15.01.2024 судебный приказ был отменен. 

03.09.2024 было подано исковое заявление.

В пункте 18 Постановления №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в срок исковой давности засчитывается период с момента нарушения права до обращения лица, чье право нарушено, за судебной защитой (то есть за выдачей судебного приказа). Снова этот срок начинает течь с момента отмены судебного приказа. В срок исковой давности не засчитывается период со дня обращения лица за судебной защитой вплоть до дня отмены судебного приказа. 

Подачей судебных приказов (дела №№А53-23623/2020, А53-45909/2023), продлевался срок для судебной защиты на срок урегулирования спора, а также на протяжении всего действия договора ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме.

Фактическое исполнение договора сторонами осуществляется путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и его приемом (пользованием) со стороны потребителя.

В этой связи, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом. 

Доводы ответчика о том, что он не является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняются.

Стороны в пунктах 40, 41 типового договора согласовали, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, за исключением случаев, указанных в пункте 6 договора, и подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

В случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, ответчик уведомлен об обязанности информирования истца в случае перехода прав на объекты, в том числе расторжении договоров аренды и освобождении помещений. Данное требование предпринимателем не исполнено.

Ответчик указывает на то, что нарочно передал истцу уведомление о том, что по адресу: 

<

...> не находится в связи с расторжением договора аренды, в обоснование довода представив уведомление.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарочного либо иного вручения указанного уведомления о расторжении договора аренды по спорному адресу (штамп входящей корреспонденции истца). Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления уведомление о расторжении посредством почтового отправления также не представлены.

Предусматривающий процедуру уведомления пункт 41 договора не оспорен. Сторонами в нарушение пункта 41 договора не внесены изменения в части объекта и адреса вывоза ТКО. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу №А53-34563/2021. 

Учитывая изложенное, предприниматель, не уведомивший регионального оператора о расторжении договора аренды (смене местонахождения), несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить услуги, оказанные региональным оператором в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению, поскольку обязанности регионального оператора по договору считаются выполненными надлежащим образом. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 22.08.2024 в размере 23 517 рублей 68 копеек (уточненное требование).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 30 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 по 22.08.2024 в размере 23 517 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки не приведены, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу №А53-33683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев