АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7769/2022

19 сентября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПО Технология», о взыскании 473 482 руб. 20 коп., из них 273 482 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и его доставку по договору поставки № 065 от 07.05.2019 года и 200 000 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2021 года, диплом регистрационный номер 214 от 28.06.2007 года, выдан АНОВПО  «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.10.2021 года, диплом регистрационный номер 663, выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул 22.06.2001 года,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью завод «Сибпром», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 473 482 руб. 20 коп., из них 273 482 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и его доставку по договору поставки № 065 от 07.05.2019 года и 200 000 руб. убытков. 

Определением суда от 02 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Технология» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24.10.2022 года по делу назначена судебная товароведческая, металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт» (

<

...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 27.02.2023 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. 

Определением суда  от 05 мая 2023 года производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной товароведческой, металловедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт» (

<

...>), эксперту ФИО4. 

12 июля 2023 года от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт» поступило экспертное заключение. Рассмотрев материалы экспертизы, суд посчитал необходимым  в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновить производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым ООО «МСВ» указало, что согласно заключению эксперта № 9 от 14.02.2023 года идентичность поставленной ответчиком истцу и истцом ООО «ПО ТЕХНОЛОГИЯ» трубы определена на основании химического анализа стали, однако: проводя исследование, эксперт обосновал вывод о соответствии трубы по химическому составу руководствуясь ГОСТ 380-2005, а не ГОСТ 1050 (абз. 4 стр. 6 заключения), как это обозначено производителем в сертификате качества № 07632В1/21 от 16.11.2021 года. Раздел 4 сертификата качества содержит информации о рулонном прокате, как материале, используемом для изготовления труб. Более того из пояснений эксперта на допросе следует, что трубу можно отнести к стали 10 ГОСТ 1050-2013 только с учетом расширения допустимого диапазона концентрации углерода по нижнему пределу требований ГОСТ, что означает признание экспертом не идентичности трубы по хим. составу. Для оценки качества эксперт отобрал два последовательно расположенных образца из одного изделия, хотя ему было предоставлено 10 изделий. Из допроса эксперта: «Образец выбран, как наиболее дефектный, остальные «сомнительные»». Эксперт не проводил проверку порядка гидравлических испытаний секций котла, а лишь указал информацию «со слов» сотрудников ООО «ПО Технология» (абз. 2 стр. 7 заключения). Согласно заключению эксперта, дефекты типа «непровар» и «трещина», визуально определимы на всех змеевиках, однако это не подтверждено фото или иными материалами экспертизы, ни Истец, ни ООО «ПО Технология» не выявили их при приемке трубы, ООО «ПО Технология» сварили все 20 змеевиков, а истец их принял и оплатил. Более того в ходе проведения дополнительной экспертизы, когда уже появилось 20 изделий, а не 10 и плюс появились неиспользованные остатки, дефекты типа «непровар» и «трещина» визуально уже не определялись, трубы в предоставленных змеевиках были без признаков течи, разрывов и трещин. Представитель ответчика присутствовала при проведении дополнительной экспертизы. Выводы эксперта, указанные в экспертизе, преимущественно основаны на словах работников ООО «ПО ТЕХНОЛОГИЯ» и личном опыте эксперта. Из допроса эксперта: «Работники рассказали, что в результате осмотра выявили течи»; «Истец сказал...» и т.д. Передача Истцом ООО «ПО ТЕХНОЛОГИЯ» трубы, поставленной ответчиком, подтверждена выводами эксперта, основанными на документах предоставленных истцом в материалы дела, что недопустимо и противоречит принципам проведения экспертизы, указанным в ФЗ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности объективности, обоснованности, достоверности. Согласно договору № 23/12/21 от 23.12.2021 года заключенному между истцом и ООО «ПО ТЕХНОЛОГИЯ» и УПД Счета-фактуры № 2/1 ООО «ПО ТЕХНОЛОГИЯ» изготовила 20 шт. изделий и передала их Истцу, при этом эксперт провел оценку изделий на территории ООО «ПО ТЕХНОЛОГИЯ». Согласно заключению эксперта № 12 от 04.08.2023г. вопрос об идентичности поставленной Ответчиком Истцу и Истцом ООО «ПО ТЕХНОЛОГИЯ» трубы остаётся разрешенным в рамках первой экспертизы, а эксперт описывает и делает вывод об идентичности на основании измерения труб в конструкциях типа «Конвективный пакет» (чертеж КМ 05.12.020.02.06.000 СБ) и типа «Перегородка» (чертеж КМ 05.12.020.02.08.000 СБ) и расчета объема расходования труб на изготовление изделий, однако: Никакой фактической идентификации типов изделий не осуществлялось, более того согласно договору № 23/12-21 от 23.12.2021г. между Истцом и ООО «ПО Технология» последний изготовил 20 секций котлов без какой-либо ссылки на тип конструкций и чертежи. В указанных чертежах для изготовления изделий используется труба 57*3,5 и 42*3,0, а не труба 32*3,2, которая является основным предметом сопора. Описанные экспертом неиспользованные 29 шт. труб 32*3,2 на момент осмотра находились в производственном цехе, вместе с иными трубами, визуально в хорошем состоянии, без ржавчины и повреждений, при условии, что поставка Ответчику труб осуществлена два года назад. На момент осмотра одна труба была короче остальных на 10-15 см. якобы из-за отбора образца для первой экспертизы при этом согласно Заключению эксперта № 9 от 14.02.2023г. отбора образца остатков труб не производилось, как и самого исследования остатков труб. Представленный экспертом в Заключении расчет расхода трубы на производство изделий является исключительным предположением эксперта, сделанным за пределами поставленного перед ним вопроса плюс без информации от Истца о нормах списания материалов на изделия, информации о передачи Истцом ООО «ПО Технология» давальческих материалов, в условии получения Истцом изделий от ООО «ПО Технология» согласно УПД № 2/1 от 18.01.2022г. в рамках договора № 23/12-21 от 23.12.2021г. без информации о неиспользованных остатках. Согласно ст. 476 ГК РФ - «1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.» ООО «МСВ» не предоставляло Истцу гарантию качества, срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам указанный в п. 4.8. договора является лишь ограничением во времени на право истца предъявлять претензии по поводу этих недостатков и не возлагает на поставщика гарантийных обязательств.  На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме и ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик по заявленным требованиям истца возражал. 

Суд обязал истца представить доказательства оплаты и получения спорных труб.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и объявил в судебном заседании перерыв. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям истца возражал. Ранее в отзыве на исковое заявление указал, что в момент приемки истцом товар принят без замечаний, УПД и транспортные накладные подписаны, оговорок нет. Акт о некачественном товаре составлен истцом 26.01.2022 года в отношении товара, которого к этому моменту у истца уже не было. Иных доказательств некачественности поставленного ООО «МСВ» товара в материалах дела нет. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также просил оценить заключение эксперта с учетом положений статьи 71 АПК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств поставки ответчиком истцу согласно УПД Счета-фактуры № 60980/1 от 23.12.2021 года и УПД Счета-фактуры № 61912/1 от 28.12.2021 года некачественного товара. 

Истец в дополнительных пояснениях указал, что проведенные по делу основная и дополнительная судебные экспертизы подтверждают наличие поставленных ответчиком истцу трубах существенного недостатка, который не может быть устранен. Также эксперт в категоричной форме указал, что проведенное им исследование позволило идентифицировать трубы и изделия из труб, представленных на осмотр, с трубами, реализованными ответчиком истцу по УПД. Доводы ответчика опровергаются заключениями эксперта и не подтверждены ни одним надлежащим доказательством. Следовательно, истец обоснованно требует с ответчика возврата денежных средств, выплаченных за некачественный товар и взыскания причиненных убытков.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика,  изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «МСВ» (поставщик) и ООО Завод «СибПром» (покупатель) заключен договор поставки № 065 (далее – договор, л.д. 11-13, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (далее - «товар»), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: - подписание сторонами приложения (Спецификации); - посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены); - посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по доставке товара, резке товара (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.3. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, приемка товара по количеству, сортаменту и качеству (видимые недостатки) осуществляется в момент передачи товара покупателю / грузополучателю.

Согласно пункту 3.2. договора, при приемке товара уполномоченный представитель покупателя / грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в накладной, осмотреть товар, проверить количество, качество (видимые недостатки) и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству (видимые недостатки) и сортаменту после подписания уполномоченным представителем покупателя / грузополучателя накладной, транспортной накладной.

При обнаружении несоответствия количества и (или) качества (видимые недостатки) и (или) сортамента товара уполномоченный представитель покупателя / грузополучателя обязан составить акт о несоответствии товара и сделать отметку о составлении данного акта в накладной. В случае присутствия в момент приемки товара представителя поставщика / грузоотправителя акт о несоответствии товара оформляется с участием обеих сторон. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству (видимые недостатки) и (или) сортаменту на стадии приемки товара покупатель в дальнейшем лишается права ссылаться на несоответствие товара по количеству / качеству (видимые недостатки) / сортаменту (пункт 3.3 договора). 

Покупатель имеет право предъявлять претензии к поставщику по качеству товара (скрытые дефекты) в течение 4 (четырех) месяцев с даты поставки товара, согласно п. 2.2. настоящего договора. При обнаружении недостатков по качеству товара (скрытые дефекты), в установленный срок, покупатель не позднее следующих суток с момента обнаружения недостатков телеграммой уведомляет об этом поставщика поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляют акт о некачественном товаре и его замене. При наличии споров о качестве товара или неявке представителя поставщика проводится экспертиза бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате того региона, где находится покупатель. Экспертиза производится за счет средств покупателя. в случае подтверждения экспертизой факта некачественного товара, поставщик обязан возместить покупателю затраты на проведение экспертизы. По истечении 4 (четырех) месяцев с даты поставки товара претензии покупателя в адрес поставщика относительно качества поставленного товара поставщиком не принимаются (пункт 3.8 договора). 

В рамках действия договора поставки № 065 от 07 мая 2019 года ООО «МСВ» в адрес ООО Завод «СибПром» 29 декабря 2020 года осуществило поставку следующего товара:

- по УПД Счету-фактуре № 60980/1 от 23 декабря 2020 года:

1. Труба Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 0,185 т. на сумму 15 799 рублей, включая НДС 20 %

2. Труба Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 1,452 т. на сумму 132 712 рублей 80 копеек, включая НДС 20%.

Также отдельно была выставлена к оплате услуга по доставке товара в сумме 6 000 рублей, включая НДС 20%.

- по УПД Счету-фактуре №61912/1 от 28 декабря 2020 года:

1. Труба Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 1,236 т. на сумму 112 974 рублей 40 копеек, включая НДС 20 %.

Также отдельно была выставлена к оплате услуга по доставке товара в сумме 6 000 рублей, включая НДС 20 %.

За вышеуказанный товар и услуги по доставке истцом в адрес ответчика была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1068 от 21.12.2021 года, № 1085 от 23.12.2021 года, № 1095 от 27.12.2021 года.

После получения вышеуказанного товара ООО Завод «СибПром» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ПО Технология» для изготовления из поставленных ответчиком труб необходимых ООО Завод «СибПром» изделий. В ходе изготовления изделий из приобретенных у ООО «МСВ» труб было обнаружено, что трубы ненадлежащего качества, так как из сварных швов труб появились протечки.

В соответствии с условиями договора 24 января 2022 года ответчику была вручена претензия (телеграмма) с уведомлением о выявленных недостатках в поставленном товаре и предложении направить уполномоченного представителя для составления акта о некачественном товаре и его замене к 15 часов 00 мин. 25 января 2022 года в производственном помещении по адресу: 

<

...>, а также произвести замену некачественного товара не позднее 27 января 2022 года либо возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в размере 273 482 рубля 20 копеек, а также возместить убытки (расходы на изготовление изделий из некачественного товара) в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (телеграммы).

В вышеуказанное время ответчик отказался направить своего представителя, в связи с этим истец ответчику предложил новое время для осмотра товара: 15 часов 00 минут 26 января 2022 года. Однако, в указанное время представитель ответчика также не явился в результате акт осмотра был составлен в отсутствие ответчика.

После этого, истец 05 апреля 2020 года предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки, причиненные в результате использования истцом некачественного товара.

На данную претензию ответчик ответил отказом, сославшись на п. 1 ст. 476 ГК РФ, в п. 3.8. договора ответчик установил, что покупатель имеет право обратиться к продавцу с претензиями по качеству товара в течение 4 месяцев с даты поставки товара.

Истец обратился к ответчику в установленный договором срок с момента получения товара от ответчика, следовательно, в данном случае должно применяться положение п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, в то время как истец выполнил условия, указанные в договоре при обнаружении недостатков в товаре, незамедлительно уведомил об этом ответчика и попросил ответчика направить своего представителя для составления акта осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

 Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт», эксперту ФИО4. 

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта № 9 от 14.02.2023 года, при проведении экспертного исследования установлено следующее: 

Путем сравнения фактических данных по химическому составу материала труб и изготовленных из них изделии и данных по химическому составу труб, приведенных в предоставленной копии сертификата качества № 07632В1/21 от 16.11.2021 года, возможность идентификации трубы, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СибПром» по УПД счету-фактуре № 60980/1 от 23.12.2021 года и УПД счету-фактуре № 61912/1 от 28.12.2021 года, и трубы, используемой обществом с ограниченной ответственностью «ПО Технология» при изготовлении металлических змеевиков для общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» по договору № 2/12/21 от 23.12.2021 года имеется.

Результаты исследования химического состава труб, изъятых на производственной площадке, проведенного при помощи эмиссионного спектрометра SOLARIS CCD Plus заводской номер 15110SCP07 (Свидетельство о поверке № С-АТ/31-05-2022/159992114, действительно по 30.05.2023) представлены ниже в исследовательской части. Согласно данным сертификата качества химический состав исследованных труб в целом соответствует химическому составу труб с условным проходом 32 мм, плавке №2112818. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что трубы и изделия, изготовленные из этих труб (металлические змеевики), представленные на осмотр, соответствуют трубам, указанным в УПД Счете-фактуре № 60980/1 от 23.12.2020 года, УПД Счете-фактуре № 61912/1 от 28.12.2020 года:

- труба Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ.

Согласно проведенным исследованиям химического состава предоставленных образцов труб, установлено, что данные образцы принадлежат к одной партии (так как имеют идентичный химический состав) и соответствуют требованиям ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки».

Эксперт пришел к выводу, что на исследованных конструкциях типа «змеевик» имеются недостатки, которые по результатам проведенных исследований можно отнести к недостаткам типа «непровар», дополнительно недостаток типа «непровар» усугублен также недостатком типа «трещина». Данные недостатки относятся к существенным недостаткам, так как при их наличии эксплуатировать конструкции типа «змеевик» не представляется возможным вследствие образования протечек через данные дефекты. В случае же работы конструкции типа «змеевик» с дефектами «трещина» и «непровар» под давлением возможно разрушение продольного сварного шва трубы. В части ответа принадлежности выявленных дефектов, эксперт однозначно классифицирует их как производственные дефекты, возникшие на этапе производства трубы на заводе-изготовителе этих труб. То есть до отгрузки труб с завода-изготовителя. Все обнаруженные в ходе экспертного осмотра дефекты приходятся на трубу Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ. Поэтому металлографические исследования выполнялись относительно обнаруженных дефектов на трубах данного типоразмера.

Эксперт пришел к выводу, что данные дефекты не являются устранимыми. Так как имеется риск неполного устранения типа трещина и возникающий вследствие этого риск повторного формирования и развития трещин вдоль сварного шва трубы.

В части ответа на вопрос «Можно ли использовать трубы, из которых изготовлены металлические змеевики, повторно для изготовления аналогичных изделий?» эксперт пришел к выводу, что трубы, из которых изготовлены исследованные металлические змеевики, повторно для изготовления аналогичных изделий использовать категорически нельзя по причине усугубления дефекта типа «непровар» дефектом типа «трещина». Так как давать 100% гарантию на ликвидацию всех трещин никто не будет, а работы по исправлению дефекта сопряжены с вырезкой дефектного сварного шва вдоль каждой трубы и последующей повторно заваркой этого сварного шва. Эти манипуляции: 

- 100 % приведут к изменению геометрии трубы (сужению ее диаметра)

- Себестоимость производства работ по ликвидации дефектов многократно превысит стоимость покупки новых труб, поэтому экономически нецелесообразно.

Возможно повторное использование исследованных труб змеевиков в ненагруженных конструкциях. Например - в ограждающих конструкциях для предотвращения доступа типа заборов.

В силу того, что из труб Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ выполнена наружная обвязка змеевиков, то повторное использование и этих труб для каких-либо других целей, кроме как в составе изготовленной конструкции не представляется возможным. Исходя из того, что непосредственно сами змеевики, изготовленные из труб Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ признаны экспертом безвозвратно дефектными, то, следовательно, следует признать также дефектными и использованные для изготовления обвязки трубы Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ. 

Кроме того, определением суда  от 05 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая, металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт», эксперту ФИО4. 

Согласно выводам заключения эксперта № 12 от 04.07.2023 года (л.д. 64-77, т.д. 2), по результатам проведенных измерений трубы, использованные в конструкциях типа «Конвективный пакет» (чертеж КМ 05.12.020.02.06.000 СБ) и типа «Перегородка» (чертеж КМ 05.12.020.02.08.000 СБ), а также трубы Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 29 шт., заявляемые как не использованные в производстве по причине их брака, по геометрическим параметрам (толщина стенки, наружный и внутренний диаметры) соответствуют трубам, указанным в УПД Счете-фактуре № 60980/1 от 23.12.2021 года, УПД Счете-фактуре № 61912/1 от 28.12.2021 года. Идентификация труб Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ, проведенная путем сравнения химического состава материала труб, предъявленных к экспертному осмотру и химического состава труб, приведенного в сертификате качества №07632В1/21 от 16.11.2021г., также позволяет говорить об их тождественности по химическому составу. При этом эксперт указал на отсутствие труб типоразмера Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ в предоставленном сертификате качества № 0763В1/21 от 16.11.2021г., в связи с чем, невозможно идентифицировать материал труб Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при приемки труб у ответчика истец не мог обнаружить данные дефекты, так как на тот момент они носили скрытый характер и проявились только в результате опрессовки змеевиков под давлением не менее 6 бар. Также эксперт пояснил, что метод контроля качества путем заполнения змеевиков водой под давлением применяется всегда, так как он позволяет выявить недостатки в изделии до проведения монтажа изделий в место их установки.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом указанный документ позволяют установить относимость исследованного товара к спорному товару, и, соответственно, обеспечить объективность результатов экспертизы. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Суд, изучив заключения эксперта наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судом учитывается, что экспертное заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

 Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания проведенной экспертизы недостоверной. 

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие  нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в деле не имеется. 

Более того, такие факты не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы.

 Напротив, эксперт указал, что на исследованных конструкциях типа «змеевик» имеются недостатки, которые по результатам проведенных исследований можно отнести к недостаткам типа «непровар», дополнительно недостаток типа «непровар» усугублен также недостатком типа «трещина». Данные недостатки относятся к существенным недостаткам, так как при их наличии эксплуатировать конструкции типа «змеевик» не представляется возможным вследствие образования протечек через данные дефекты. В случае же работы конструкции типа «змеевик» с дефектами «трещина» и «непровар» под давлением возможно разрушение продольного сварного шва трубы. В части ответа принадлежности выявленных дефектов, эксперт однозначно классифицирует их как производственные дефекты, возникшие на этапе производства трубы на заводе-изготовителе этих труб. То есть до отгрузки труб с завода-изготовителя. Все обнаруженные в ходе экспертного осмотра дефекты приходятся на трубу Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ. Поэтому металлографические исследования выполнялись относительно обнаруженных дефектов на трубах данного типоразмера.

Эксперт пришел к выводу, что данные дефекты не являются устранимыми. Так как имеется риск неполного устранения типа трещина и возникающий вследствие этого риск повторного формирования и развития трещин вдоль сварного шва трубы.

Также эксперт в категоричной форме указал, что проведенное им исследование позволило идентифицировать трубы и изделия из труб, представленных на осмотр, с трубами, реализованными ответчиком истцу по УПД.

Также эксперт произвел расчет количества труб, в соответствии с которым согласно предъявленного к осмотру количества конструкций - 18 конструкций типа «Конвективный пакет» (чертеж КМ 05.12.020.02.06.000 СБ, в материалах дела) и 2 конструкции типа «Перегородка» (чертеж КМ 05.12.020.02.08.000 СБ, в материалах дела), общая масса металла в конструкциях составляет: 2*157,44 кг+ 18*74.87 кг = 1662,54 кг или 1.663 т. С учетом предъявленных к осмотру 29 шт. труб Ду 32*3,.2 10.00 м ст. 10 АЛТЗ, заявленных представителями ООО «Сибпром», как неиспользованные для изготовления конструкций трубы из спорных партий, теоретический вес которых составляет: 29 * 10.00 м *3,.09 кг = 896,1 кг или 0,896 т. Таким образом, общий вес предъявленных к осмотру труб как в готовых изделиях типа «Конвективный пакет» (чертеж КМ 05.12.020.02.06.000 СБ, в материалах дела) и типа «Перегородка» (чертеж КМ 05.12.020.02.08.ООО СБ, в материалах дела), так и неиспользованных (по заявлениям представителей ООО «Сибпром.») для изготовления конструкций труб Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 29 шт., составляет: 0,896 т + 1,663 т = 2,550 т.

Отклонение расчетной массы труб, предьявленных к осмотру в совокупности как в виде конструкций, так и в виде неиспользованного металлопроката (труб), составляет 89.07 % от массы приобретенных труб совокупно по обеим Счетам-фактурам (УПД № 60980/1 от 23.12.2021 года, УПД № 61912/1 от 28.12.2021 года), что свидетельствует  о том, что все предъявленные к осмотру трубы как в составе конструкций, так и в виде, неиспользованных труб Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 29 шт., принадлежат к закупленным по обеим универсально-передаточным документам (УПД № 60980/1 от 23.12.2021 года, УПД № 61912/1 от 28.12.2021 года) трубам.

Разницу в весах между весом предъявленных к осмотру груб и весом закупленных по совокупным данным, приведенных и обеих УПД в количестве 10,93 % или 0,314 т в абсолютном выражении, можно объяснить потерями на отходы, которые неизбежно образуются в ходе изготовления металлоконструкций из поставляемого металлопроката мерной длины.

Таким образом, проведенные по делу основная и дополнительные судебные экспертизы подтверждают наличие в поставленных ответчиком истцу трубах существенного недостатка, который не может быть устранен. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика как  неподтвержденные, поскольку опровергаются заключениями эксперта. Следовательно, истец обоснованно требует с ответчика возврата денежных средств, выплаченных за некачественный товар.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, суд учитывает, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. 

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. 

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ). 

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее. 

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 273 482 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и его доставку по договору поставки № 065 от 07.05.2019 года.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «Производственное объединение Технология» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Завод «Сибпром» (заказчик) заключен договор № 23/12-21 от 23.12.2021 года, по условиям которого заказчик  поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами, инструментами, механизмами и оборудованием оказывать на основании заявок токарные, сварочные услуги, услуги по резки и гибу металла, услуги по ремонту и работы по изготовлению металлических изделий (далее – услуги) (пункт 1.1 договора № 23/12-21 от 23.12.2021 года). 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.01.2022 года № 2/1, ООО «Производственное объединение Технология» изготовила секции котла на сумму 200 000 руб. 

Платежным поручением ООО Завод «Сибпром» оплатило ООО «ПО Технология» 200 000 руб. за изготовление секций котла по счету № 10 от 18.01.2022 года. 

В ходе изготовления изделий из приобретенных у ООО «МСВ» труб было обнаружено, что трубы ненадлежащего качества, так как из сварных швов труб появились протечки.

Факт поставки истцу некачественного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Произведенный истцом расчет расходов, предъявленных к возмещению, судом проверен, признан верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на изготовление изделий из некачественного товара в размере 200 000 рублей.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Следовательно, суд решает вопрос о передаче спорного товара в резолютивной части, и устанавливает обязательства по его возврату.  

Принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул Алтайского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края изделия, изготовленные из труб - змеевики в количестве 20 штук, и часть оставшихся труб в количестве 29 штук - Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «МСВ» путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Удовлетворения заявленные требования, суд принял решение в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул Алтайского края.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул Алтайского края подлежат возмещению  расходы, произведенные им  по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. за счет ответчика.

Кроме того, судебные расходы истца по оплате госпошлины также возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул Алтайского края 473 482 руб. 20 коп., из них 273 482 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и его доставку по договору поставки № 065 от 07.05.2019 года и 200 000 руб. убытков, а также 62 470 руб. в возмещение судебных расходов, из них 12 470 руб. по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул Алтайского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСВ»,                            г. Барнаул Алтайского края изделия, изготовленные из труб - змеевики в количестве 20 штук, и часть оставшихся труб в количестве 29 штук - Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «МСВ» путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 141 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова