﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68481/2020

Дело № А12-13344/2018

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Московского округа представителей:

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – Бобровой Т.К., доверенность от 28.10.2020, Гуляевой Д.А., доверенность от 23.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СБК-Паритет» – Хабаровой А.В., доверенность от 13.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» – Кочеткова Н.С., доверенность от 18.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 

по делу № А12-13344/2018

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Универсам» (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 акционерное общество «Торговый дом «Универсам» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И. (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1455 кв.м, кадастровый номер 34:35:030203:10469, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218, номера на поэтажном плане I, этаж 1, литера А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2019 недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:030203:10469, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 отменено, заявленные Банком требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по лоту № 1 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1455 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 34:35:030203:218, номера на поэтажном плане I, этаж 1, Литера А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:030203:10469 от 18.10.2019, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «Арсенал». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Арсенал» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1455 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030203:10469, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 34:35:030203:218, номера на поэтажном плане I, этаж 1, Литера А, адрес местоположения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42а, и взыскания с должника в пользу общества «Арсенал» денежных средств в сумме 40 575 999,60 руб., уплаченных по договору купли?продажи недвижимого имущества от 18.10.2019.

В кассационной жалобе общество «Арсенал» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что по результатам проведенных торгов достигнута основанная цель торгов – реализация объекта по цене, превышающей как рыночную стоимость, так и ценовое предложение участника, занявшего третье место, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны Лукьянова В.Ф. и Финько М.С.

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 17.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с использованием систем видео-конференц-связи.

После объявленного перерыва от общества «Арсенал» 16.12.2020 в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору администрации города Волжского Волгоградской области как лица, являющегося арендодателем земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218, на территории которого распложено спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель общества «Арсенал» заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, изложив содержание дополнения.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе содержат доводы о безусловной отмене обжалуемого судебного акта, которые на основании части 2 статьи 286 АПК РФ проверяются судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд удовлетворил ходатайство о приобщении данного дополнения к кассационной жалобе.

От представителя Банка поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общей сумме 165 786 165,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, площадью 3092,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42а, кадастровый номер 34:35:030203:10470; нежилое помещение, площадью 1455 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42а, кадастровый номер 34:35:030203:10469; право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 5095 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 а, кадастровый номер 34:35:030203:218. 

Конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ 16.05.2019 за № 3759931 и в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 опубликовано информационное сообщение о проведении 26.06.2019 аукционных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в составе лота № 1 – нежилого помещения общей площадью 1455 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане I, этаж 1, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218 по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, ул. Мира, 42 а, с начальной ценой продажи 33 813 333 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%., и лота № 2 – нежилого помещения общей площадью 3092,1 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:10470, имеющего номер на поэтажном плане II, этаж подвал, 1, 2, литера А, А1, по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, ул. Мира, 42а, с начальной ценой продажи 45 170 000 руб. Торги проводятся и заявки принимаются на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – общество «МЭТС»).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.06.2019 № 38922?ОАОФ/1 в отношении лота № 1, к участию в торгах были допущены представившие заявки и внесшие задаток следующие лица:

1. Свяцкий Михаил Юрьевич (г. Волжский); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество «Тамерлан», г. Волгоград); 

3. индивидуальный предприниматель Пелогейко Андрей Владимирович (г. Санкт-Петербург);

4. индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна (Республика Крым, г. Ялта);

5. Карпова Татьяна Павловна (Волгоградская обл., Городищенский район); 

6. Лукьянов Валерий Федорович (г. Волгоград); 

7. Финько Максим Сергеевич (г. Волгоград).

Согласно протоколу о результатах торгов от 26.06.2019 № 38922?ОАОФ/1 победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот № 1, признан Финько М.С. как предложивший наиболее высокую цену в размере 120 037 332,15 руб.

Соответствующее информационное сообщение за № 3903565 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.06.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2019. Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений от участников.

Сопроводительным письмом от 01.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Финько М.С. для подписания проект договора купли-продажи от 27.06.2019. Письмом от 22.07.2019 Финько М.С. уведомил конкурсного управляющего о наличии заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Лакки» (далее – общество «Лакки») агентского договора от 24.06.2019, где он выступал агентом, а общество «Лакки» – принципалом. При этом, как указал в данном письме Финько М.С., указанный договор наделил его правом участия в торгах по приобретению спорного имущества, а конечной целью являлось предоставление принципалу протокола о результатах торгов в случае, если агент будет объявлен их победителем, для непосредственного заключения договора с должником.

Сопроводительным письмом от 05.08.2019 конкурсным управляющим в адрес общества «Лакки» для подписания направлен проект договора купли-продажи от 27.06.2019, который был возвращен письмом от 16.08.2019, содержащим отказ общества «Лакки» от заключения договора, мотивированный непредставлением денежных средств со стороны кредитных организаций.

В этой связи письмом от 20.09.2019 конкурсный управляющий направил Лукьянову В.Ф. предложение заключить договор купли-продажи как с лицом, предложившим наиболее высокую цену (118 346 665,50 руб.) по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя, приложив проект договора купли-продажи от 27.06.2019.

Письмом от 26.09.2019 Лукьянов В.Ф. уведомил конкурсного управляющего о том, что в ходе проведения торгов действовал на основании агентского договора, заключенного 19.06.2019 с обществом «Арсенал» (принципал), который ограничивал его полномочия представлением принципалу результата проведенных торгов для непосредственного заключения договора купли-продажи с организатором торгов.

Конкурсным управляющим 02.10.2019 в адрес общества «Арсенал» направлен для заключения проект договора купли-продажи, на что от общества «Арсенал» последовал ответ о готовности заключить договор по цене 40 575 999,60 руб.

Конкурсным управляющим 28.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 4317410, согласно которому договор купли-продажи спорного имущества заключен с обществом «Арсенал» по цене 40 575 999,60 руб.

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2019 он заключен на основании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом победителя торгов от подписания договора купли-продажи с лицом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Банк, ссылаясь на то, что при проведении торгов был нарушен порядок, повлекший неправильное определение цены продажи имущества, что нарушило права Банка и иных кредиторов на получение максимальной цены от реализации имущества должника, а также на то, что действия участников торгов Финько М.С. и Лукьянова В.С. по бесперебойной подаче заявок с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд (51 заявка), в результате чего в течение получаса предложенная ими цена повысилась более чем в 3,5 раза, впоследствии отказавшихся от всех предложенных ими заявок, носили притворный характер, и фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подавать собственные заявки в ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, наличия сговора лиц, направленного на повышение цены, не допуск иных участников.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования Банка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов и защиты интересов должника.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Следует также учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нельзя признать правомерными и справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуации абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.

Апелляционным судом установлено, что участники торгов – Финько М.С. и Лукьянов В.С. бесперебойно подавали заявки (всего 51 заявка) с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд, подняв цену предмета торгов в течение 12 минут с 33 813 333 руб. до 99 749 332,35 руб., и, в конечном итоге, повысили предложенную ими же цену более чем в 3,5 раза (Финько М.С. – с 33 813 333 руб. до 120 037 332,15 руб., Лукьянов В.С. – с 23 503 999,65 руб. до 118 346 665,50 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно письму общества «МЭТС» от 27.01.2020 № 151/20, на электронной площадке которого происходили оспариваемые торги, общество «Тамерлан», участвовавшее в торгах, предпринимало попытки подать ценовые предложения дважды: 26.06.2019 в 11:07:17 – цена предложения 67 626 666 руб. и 26.06.2019 в 11:07:29 – цена предложения 69 317 332,65 руб. 

Однако указанные ценовые предложения общества «Тамерлан» были автоматически отклонены торговой площадкой, поскольку в 11:07:10 было сделано ценовое предложение Лукьяновым В.Ф., а в 11:07:22 – ценовое предложение Финько М.С. При этом указанное ценовое предложение Лукьянова В.Ф. было сделано всего лишь спустя 13 сек. после предыдущего ценового предложения Финько М.С., а указанное выше ценовое предложение Финько М.С. последовало через 12 сек. после ценового предложения Лукьянова  В.Ф.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «Тамерлан» не смогло осуществить реальное участие в торгах и сделать ценовое предложение, по которому намеревалось приобрести предмет торгов по цене более 67 и 69 млн.руб. из-за сделанных Лукьяновым В.Ф. и Финько М.С. множества ставок на повышение цены в течение небольшого периода времени, исчисляемого секундами.

Апелляционный суд указал, что действия Лукьянова В.Ф. и Финько М.С. по повышению своего предыдущего ценового предложения очевидно не выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения имущества пошагово повышая его цену до того значения, которое считают для себя экономически обоснованным и соответствующим своему финансовому состоянию. Действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ими же цену с незначительным интервалом времени) независимо от причин такого поведения, Лукьянов В.Ф. и Финько М.С. фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Принимая во внимание, что количество поданных Лукьяновым В.Ф. и Финько М.С. в ходе торгов предложений свидетельствует об отсутствии реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, и цена выставленного на торги имущества была искусственно завышена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционным судом также отмечено, что Лукьянов В.Ф., Финько М.С., а также конкурсный управляющий должником, являются арбитражными управляющими, состоящими в одной саморегулируемой организации, ранее неоднократно принимали участие в различных аукционах по иным делам о банкротстве проводимых на электронных торговых площадках, в том числе совместно, будучи как на стороне продавца, так и на стороне покупателя (дело № А12-19908/2015), и будучи профессиональными арбитражными управляющими Лукьянов В.Ф. и Финько М.С. безусловно были знакомы с техническими особенностями работы электронной торговой площадки по приему и обработке заявок участников на ценовых предложениях на торгах и воспользовались этими знаниями в ущерб остальным участникам торгов.

При этом, как установлено судами, ни Лукьянов В.Ф., ни Финько М.С., ни представляемые ими по агентским договорам лица, не располагали необходимыми денежными средствами, необходимыми для заключения договора купли-продажи имущества должника по представленным ими ценовым предложениям.

Указанное подтверждается тем, что победитель торгов общество «Лакки» впоследствии отказалось от заключения договора, а общество «Арсенал», предложившее цену в размере 118 346 665,50 руб. также отказалось приобретать имущество по заявленной на торгах цене и согласилось приобрести имущество лишь по цене 40 575 999,60 руб., не раскрыв мотивы такого поведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время у общества «Тамерлан», принимавшего участие в оспоренных торгах и предлагавшего за предмет торгов цену в 67 млн. руб. и 69 млн. руб., не утрачен интерес к приобретению имущества, являющегося предметом спорных торгов, финансовая возможность приобретения имущества доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно признал торги и заключенный по их результатам договор недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя в дополнении к кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении администрации города Волжского Волгоградской области в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях администрации города Волжского Волгоградской области либо может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем споре.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-13344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев