ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57364/2025

Дело № А40-229239/22

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 г. по делу № А40-229239/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ООО «ДИНВЕСТ» в размере 376 675 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЗЦМ-втормет» – ФИО3 по дов. от 01.08.2023,

от ООО «Д-Инвест» – ФИО4 по дов. от 15.10.2024,

ф/у ФИО2 – лично, паспорт,

от КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» – ФИО5 по дов. от 25.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Д-ИНВЕСТ» в размере 376 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-229239/22 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-втормет» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-229239/2022, признать недействительной сделкой перечисление ФИО1 в пользу ООО «ДИнвест» денежных средств в размере 376 675 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 376 675 000 руб.

От ООО «Д-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-втормет» поддержал отзыв и позицию финансового управляющего.

Представитель ООО «Д-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО «Д-ИНВЕСТ» (Инвестор) и ФИО1 (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства № 03/18-15.

Предметом договора является предоставление Соинвестором Инвестору инвестиций в целях реализации Инвестором инвестиционного проекта на условиях последующей передачи Соинвестору в собственность результатов инвестиционной деятельности, состоящих из 2 кв. м. апартаментов и иных помещений, входящих в состав Многофункционального комплекса (п.2.1. договора).

Размер направляемых Соинвестором инвестиций составляет 6 100 000 долларов США (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора факт исполнения обязанности Соинвестора по оплате суммы вносимых инвестиций должен быть подтвержден квитанцией (квитанцией к Приходно-кассовому ордеру, оформленному по форме КО-1, утвержденной Госкомстатом России 18.08.1998, №88).

В материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.03.2015 в которой указано, что ФИО1 перечислил в кассу общества «Д-ИНВЕСТ» денежные средств в размере 376 675 000 руб.

ФИО1 являлся участником общества «УК «Монолит».

28.10.2016 между ООО «УК Монолит», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д-ИНВЕСТ», по результатам которого в ЕГРЮЛ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Д-ИНВЕСТ» в размере 5 400 руб. от ООО «УК «Монолит» к ФИО6

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств в размере 376 675 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что спорной сделкой был причинен вред имущественной массе должника, так как перечисляя денежные средства в пользу ответчика, ФИО1 не получил встречного исполнения по договору соинвестирования строительства № 03/18-15 от 18.03.2015, ввиду чего, по мнению финансового управляющего, сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена недобросовестность либо злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное финансовым управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано. Финансовый управляющий ограничился формальным суждением о наличии спорной суммы во владении должника, указав, что должник являлся участником множества юридических лиц.

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены, учитывая отсутствие доказательств владения спорной суммы должником.

На основании сложившейся судебной практики доказательствами, подтверждающими существования денежных средств на определенную дату являются:

- сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки (Справка НДФЛ-2);

- сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных заявленной сумме или превышающей её;

- сведения о снятии суммы со своего расчетного счета;

- выписка из банка о наличии существования заявленной суммы;

- иные доказательства существования денежных средств.

Одним из критериев безденежности сделок является несоответствие сделки данным бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие у контрагента фактической возможности исполнить сделку свидетельствует о ее фиктивности (Письмо ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок»).

Поступление денежных средств в размере 376 675 000 рублей в бухгалтерском отчете не отражено.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор соинвестирования и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.03.2015 являются безденежными и мнимыми сделками.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их главным действительным намерением. На даты, указанные в документах, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Стороны не стремились создать реальные правовые последствия, вытекающие из сделки. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон был устанавливлен путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

С момента заключения договора соинвестирования и до возбуждения дела о банкротстве должника прошло более семи лет, со стороны должника каких-либо действий по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке или направления отдельных запросов в адрес ответчика о ходе исполнения договора соинвестирования совершено не было, что дополнительно может свидетельствовать о симулятивной передаче денежных средств со стороны должника.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Договор соинвестирования был подписан 18.03.2015.

Квитанция датирована 18.03.2015.

С даты выдачи квитанции (предполагаемой оплаты) началось исполнение спорной сделки, в связи с чем именно с указанной даты, подлежит исчислению объективный срок исковой давности.

Заявитель обратился в суд 27.03.2025, следовательно десятилетний срок исковой давности пропущен (истек 18.03.2025).

Закон предусматривал, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 N Ф05-23677/2022 по делу N А40-147041/2021).

По состоянию на дату предъявления заявления прошло более 10 лет. В связи с чем по заявленным требованиям истек объективный десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 г. по делу № А40-229239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова