/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

13 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-4621/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года возбуждено производство по делу № А33-4621/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1122468020278, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, ООО «Консоль»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 30 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий, Дмитриев Е.Д.).

Новикова Марина Анатольевна (далее - Новикова М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 35 (строительный), общей проектной площадью 39,69 квадратных метров, расположенной на 6 этаже 10-этажного дома № 4а по адресу: г. Красноярск, Советский район.

Определением от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года производство по заявлению Новиковой М.А. прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года вынесенные по настоящему обособленному спору судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Инвест» (далее – ООО «Консоль-Инвест»).

Определением от 15 февраля 2018 года Арбитражный суд Красноярского края исключил из числа ответчиков ООО «Консоль», из числа заинтересованных лиц Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – ЖК «Комплекс») и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ЖК «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, производство по заявлению Новиковой М.А. прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новикова М.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его требованию, поскольку судебная защита была предоставлена ненадлежащему лицу, на момент обращения первоначального кредитора ООО «Консоль-Инвест» с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений право требования в отношении спорного объекта уже было уступлено им Харитоновой Татьяне Анатольевне (далее – Харитонова Т.А.). 

Изложенное, по мнению Новиковой М.А., свидетельствует о возможности предъявления ею самостоятельного требования.

До судебного заседания от ЖК «Комплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 22 апреля 2019 года о назначении на 29 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29 апреля 2019 года до 14 часов 30 минут 13 мая 2019 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30 апреля 2019 года на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника - застройщик) и ООО «Консоль-Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта в сумме 1 587 600 рублей, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру № 35, общей проектной площадью 39,69 квадратных метров, расположенную на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенной по адресу: город Красноярск, Советский район.

Впоследствии 20.12.2014 между ООО «Консоль-Инвест» и Харитоновой Т.А. был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 16.02.2015.

При этом, уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о возможности предъявления участниками строительства соответствующих требований к должнику временным, а также конкурсным управляющим в адрес Харитоновой Т.А. направлены не были.

Затем 05.03.2015 между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А. заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года  по делу №А33-4621/2014 в удовлетворении требования ООО «Консоль-Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль», в том числе спорного объекта недвижимости, отказано, по причине того, что ООО «Консоль-Инвест» не представлено доказательств, подтверждающих оплату объектов недвижимости и возникновение обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства ЖК «Комплекс» прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖК «Комплекс».

Полагая, что должник обязательств по передаче объекта недвижимого имущества не исполнил, Новикова М.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Новиковой М.А., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование в отношении спорного объекта долевого строительства было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по заявлению первоначального кредитора ООО «Консоль-Инвест», правопреемником которого является Новикова М.А., и пришел к выводу о тождественности споров.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 04 марта 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 декабря 2018 года, указав, что замена участника долевого строительства на основании договора уступки прав требования не может привести к изменению установленного судом по данному делу факта отсутствия обязательств у ООО «Консоль», а представление новых доказательств, не исследованных в гражданском процессе ранее, не свидетельствует об изменении оснований предъявленного требования.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям. 

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), так как один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров не вызывает сомнения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Новиковой М.А., исходил из того, что рассмотрение по существу требования ООО «Консоль-Инвест» лишает Новикову М.А. как правопреемника права на обращение в суд с таким же требованием. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возражая против прекращения производства по требованию, Новикова М.А. ссылалась на то, что предъявляя требование к должнику ООО «Консоль-Инвест» не обладало соответствующим правом, поскольку права требования объекта недвижимого имущества были уже переданы по договору уступки от 20.12.2014  Харитоновой Т.А. 

При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить тождественность правовых и фактических оснований требования Новиковой М.А.  и ранее заявленного требования ООО «Консоль-Инвест». 

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции от 24 мая 2017 года, постановление суда апелляционной инстанции от 11 августа 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 27 октября 2017 года по настоящему делу указал на то, что требование Новиковой М.А. по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. В постановлении содержится вывод о необходимости рассмотрения требования Новиковой М.А. по существу.

При новом рассмотрении  Новикова М.А. уточнила предъявленные требования, просила признать за ней статус члена ЖК «Комплекс» в отношении спорного объекта недвижимости (т.3 л.д.17-21).

Суды, прекращая производства по требованию, пришли к выводу о том, что требования Новиковой М.А. о признании за ней статуса члена кооператива и ранее рассмотренные требования ООО «Консоль-Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений направлены на достижение одного и того же правового результата – присуждение к исполнению обязанности по передаче объекта недвижимости, а изменение ответчика было обусловлено исключительно реорганизацией застройщиков и передачей прав кооперативу.

Вместе с тем, поскольку предмет требований по настоящему обособленному спору и субъектный состав претерпел изменения, у судов не имелось достаточных оснований для вывода о тождественности споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06.10.2015 № 2317-О).

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования ЖК «Комплекс» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2011, справки об оплате, актов о приемке выполненных работ от 11.01.2010, договора уступки права требования от 05.03.2015, расписки от 05.03.2015.

К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон относит проверку обоснованности такого заявления с принятием предусмотренных законом мер, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 09.10.2018 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному упреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, впоследствии прекратил производство по экспертизе в целях завершения судопроизводства по спору в разумный срок и  прекратил производство по требованию.

Таким образом, заявление о фальсификации  не было проверено в установленном порядке. 

На основании изложенного обжалуемые судебные акты о прекращении производства по заявлению Новиковой М.А. подлежат отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права и рассмотреть требование Новиковой М.А. с учетом уточнения по существу, дав оценку доводам и возражениям участников спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-4621/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская