СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12468/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А71-4178/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года по делу № А71-4178/2018, принятое судьей Березиной А.Н., 

по иску АО "Ирбитский механический завод "Ница" (ОГРН 1036600543341,  ИНН 6611008822)  

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании долга по договору подряда, 

установил:

АО "Ирбитский механический завод "Ница" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь"  

(ответчик) о взыскании 584 679 руб. задолженности по оплате работ,  выполненных на основании договора от 19.07.2017 № 55173010.  

Решением суда от 11.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 584 679 руб. долга, 14 694 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что обязанность по оплате работ возникает после их  выполнения и подписания акта сдачи – приемки работ..  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 55173010 на выполнение работ по  изготовлению и установке противопожарных металлический дверей и люков в  структурных подразделениях (п.1.1).  

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ определена в размере  835 255 руб. Оплата работ производится следующими платежами: 30% от  стоимости работ – авансовым платежом, остальные 70% в течение 60 дней  после завершения работ. Окончательный расчет осуществляется после  выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта  сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами (п.4.2 договора).  

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 21.07.2017   № 436 произвел предварительную оплату в размере 250 576 руб.  

Сдача-приемка работ оформлена сторонами актом формы КС-2 № 1 от  04.10.2017 и соответствующей ему справкой формы КС-3 на сумму 835 255 руб.  

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от окончательного  расчета за принятые работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание  подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты  принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном  

размере (ст.309, 310 ГК РФ, ст.71, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Кроме того, на  ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность  компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исполнения  обязанности по оплате работ не наступил, полагает, что истцом ошибочно  определен срок для оплаты – 05.12.2017 (по истечении 60 дней с момента  выставления счета-фактуры).  

По мнению ответчика, срок оплаты следовало исчислить по истечении 60  дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, между тем из  материалов дела следует, что и акт формы КС-2, и счет-фактура № 350  датированы 04.10.2017. Доказательства подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ в иную дату в материалы дела не представлены, в связи с  чем, основания полагать, что истцом неверно определен срок оплаты работ, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок  окончательного расчета за выполненные истцом работы наступил,  удовлетворив иск законно и обоснованно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 20.09.2018  представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в  доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018  года по делу № А71-4178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова