﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мелиорация-Строй» – Хабибуллина И.Н. (доверенность от 18.11.2019),

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиорация-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу №А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.№ 43381), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских переводов со счета общества с ограниченной ответственностью «Мелиорация-строй» (далее – ООО «Мелиорация-строй», Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными банковские операции:

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00,в т.ч. НДС(18%) 457627-12.»;

- по переводу 09.12.2016 со счета Общества денежных средств в сумме 10 126 264 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Погашение займа по договору №395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00,без налога (НДС)».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Банка 13 126 264 руб.; восстановления задолженности Банка перед Обществом по счету № 40702810900000000232 в размере 13 126 264 руб.

Взысканы с Общества в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 13 126 264 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 6% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 17.02.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок: взыскано с Общества в пользу Банка 10 816 280 руб. 22 коп.; восстановлена задолженность Банка перед Обществом по счету № 40702810900000000232 в размере 13 126 264 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мелиорация-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Агентства просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Мелиорация-Строй» заключен договор банковского счета, Обществу был открыт расчетный счет № 40702810900000000232.

05.12.2016 и 09.12.2016 совершены оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по переводу денежных средств на счет третьего лица.

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение кредитной организацией указанных операций через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт того, что банковская операция от 05.12.2016 совершена с использованием корреспондентского счета Банка, на момент ее совершения у Банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований. С учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016, суды сочли данные обстоятельства, свидетельствующими о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве

Относительно банковской операции от 09.12.2016 суды двух инстанций установили, что сделка была совершена через НОСТРО счет Банка, открытый в ПАО «Ак Барс Банк», на котором не имелось картотеки неисполненных платежных поручений. Между тем судами установлено, что спорный платеж по платежному поручению от 06.12.2016 был совершен через Ностро счет только после переноса денежных средств на счет 30223, а затем на счет 47418.

Суды отметили, что сделка осуществлена на основании платежного поручения от 06.12.2016, ранее направленное платежное поручение от 01.12.2016 исполнено Банком лишь 05.12.2016.

Также суды установили, что платеж по поручению от 06.12.2016 осуществлено за счет остатка денежных средств на счете Общества в Банке, сформировавшегося непосредственно перед осуществлением оспариваемого платежа: денежные средства в данной сумме поступили на счет ответчика по платежному поручению ГАУ «ТАТГОССНАБ» от 05.12.2016 № 19314 (назначение платежа за вып. раб. по об. Подъезд к м.к., г/к 205 от 28.10.2016, ПКМ РТ 507, по з-ке Главтатдортранс 1104 (3824), в т.ч НДС 1544684,34) и оспариваемым платежом (платежное поручение от 06.12.2016 № 427) фактически были возвращены ему же (ГАУ «ТАТГОССНАБ»), но со ссылкой на иное назначение платежа «погашение займа по договору № 395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00, без налога (НДС)».

Судами учтено, что из представленного договора займа № 395 от 09.08.2016 следует, что к моменту осуществления платежа срок возврата займа (01.11.2016) уже прошел, тогда как получение оплаты от ГАУ «ТАТГОССНАБ», не являющегося стороной государственного контракта от 28.10.2016 № 205 в счет указанного контракта и до окончания выполнения работ (01.12.2016-20.12.2016, согласно контракту (п.3.1) и справкам формы КС-2, формы КС-3 от 20.12.2016 № 2,), несмотря на то, что контрактом предусмотрена последующая оплата (п.2.2.2), Обществом какими-либо разумными доводами не объяснено.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных банковских операций в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пользу Банка со счета Общества произведено списание суммы 2 309 938 руб. 78 коп. С учетом частичного исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции  обязал Общество вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 10 816 280 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), содержащимися в пункте 35.3, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате их совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова