ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5314/2016

08 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-5314/2016 

по иску администрации Промышленного района города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

о сносе (демонтаже) объекта малой архитектурной формы (металлического забора) и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края (г. Ставрополь), акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» ( г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от администрации Промышленного района города Ставрополя: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» (далее по тексту - учреждение) об обязании снести (демонтировать) сооружение малой архитектурной формы (металлический забор) длинною 9,7 метров (расстояние от металлического забора до здания колледжа (2 КЖ на схематическом чертеже от 11.11.2016) - 16,5 метров, расстояние от металлического забора до здания колледжа (2 КН СПТУ № 31 на схематическом чертеже от 11.11.2016) - 14,9 метров) и привести в первоначальное состояние границы земельного участка общей площадью 10 943 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010304:0008, имеющего местоположение: 

<

...> (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.12.2016 иск удовлетворен. Суд обязал государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждению «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» привести в первоначальное состояние границы земельного участка общей площадью 10 943 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010304:8, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, пр. Юности, 3, в квартале 415), демонтировав сооружение малой архитектурной формы (металлический забор) длиною 9,7 метров, расположенный на схематическом чертеже от 11.11.2016 на расстоянии от здания колледжа 2 КЖ - 16,5 метров и от здания колледжа 2 КН СПТУ № 31 -14,9 метров.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов.

Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» и Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края в отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В отзывах Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрация просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 14 часов 20 минут 01.11.2017. Одновременно, суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также возможные правовые последствия незаявления такого ходатайства. Однако, соответствующее ходатайство стороны спора не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Промышленного района города Ставрополя и Министерство имущественных отношений Ставропольского края представить в суд доказательства (правовые основания), позволяющие отнести земельный участок, на котором расположен спорный металлический забор, к землям субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Неполучение заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Кроме того, учреждение ссылается на проведение в отношении него проверки Министерством финансов Ставропольского края. 

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-5314/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 19.02.2002 № 1167 образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 10 943 кв.м (в том числе 2 614 кв.м с особым режимом использования) под учебным корпусом колледжа по пр. Юности, 3 в квартале 415, в границах согласно прилагаемому чертежу. 

В пункте 2 постановления главы администрации города Ставрополя от 19.02.2002 № 1167 установлено обременение земельного участка общей площадью 2 614 кв.м, в том числе: 

- 1 379 кв.м. правом открытого акционерного общества «Электросвязь», МУП «Горэлектросеть» производить ремонтные работы соответственно сетей связи и электрокабеля; 

- 1 235 кв. м правом МУП «Водоканал», ОАО «Электросвязь», МУП «Горэлектросеть», в связи с необходимостью эксплуатации водопровода, сетей связи и электрокабеля. 

20.03.2002 органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, имеющем площадь 10 943 кв.м, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в квартале 415; разрешенное использование: под учебным корпусом колледжа. 

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:010304:8. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2002 за образовательным учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (номер регистрации 26-01/12-1/2002-604), а 04.02.2008 за субъектом Российской Федерации зарегистрировано право собственности Ставропольского края (номер регистрации 26-26-12/021/2008-137) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:8, площадью 10 943 кв.м, местоположение: 

<

...> (выписка из ЕГРИП от 12.01.2016 № 90-13751441, кадастровая выписка о земельном участке от 29.07.2016 № 26/501/16-481768). 

15.01.2016 Комитетом градостроительства в адрес администрации направлено письмо № 06/1-02/2-2/96 о результатах рассмотрения служебной записки администрации о проведении мероприятий, направленных на выявление нарушений градостроительного законодательства по пр. Юности, в районе здания № 3 в городе Ставрополе, из содержания которого следовало, что частично на неразграниченной территории установлено ограждение, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8 с видом разрешенного использования «под учебным корпусом колледжа», находящегося в собственности Ставропольского края и предоставленного образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование; согласованный проект благоустройства (установки ограждений) территории по пр. Юности, в районе зданий № 3 в архиве управления архитектуры комитета градостроительства отсутствует; при переносе ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8 нарушения законодательства будут устранены. К письму Комитета градостроительства приложен схематический чертеж, на котором изображено расположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8, а также металлического забора. 

Указывая, что установленное ответчиком ограждение за границами земельного участка, принадлежащего учреждению, на земельном участке общего пользования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

По смыслу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в порядке, определенном в настоящее время Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация Промышленного района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции в области работы с населением в области градостроительства и землепользования и имеет право на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Таким образом, администрация, предъявив рассматриваемый иск, реализовала часть полномочий собственника относительно земель, расположенных в Промышленном районе муниципального образования города Ставрополя, соответственно, вправе требовать устранения нарушений прав в области градостроительства путем демонтажа сноса сооружений и объектов малых архитектурных форм.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право огородить земельный участок только его собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов данного дела следует, что 11.11.2016 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя совместно с представителем администрации, начальником геодезического отдела МУП «Земельная палата» г. Ставрополя, геодезистом первой категории МУП «Земельная палата» г. Ставрополя, а также представителями образовательного учреждения осуществлен осмотр земельного участка расположенного вблизи земельного участка по адресу: 

<

...> в районе здания № 3, согласно результатам, которого на территории смежного участка общего пользования имеется металлический забор, установленный за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8. 

Постановление главы администрации города Ставрополя от 16.05.1994 № 902 «О закреплении за Академическим колледжем машиностроения, экономики и права земельный участок по фактическому пользованию под общежитием по пр. Юности, 1 и под учебным корпусом по пр. Юности, 3 в квартале 415», согласно которому за Академическим колледжем машиностроения, экономики и права закреплен земельный участок на праве долгосрочной аренды сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу, земельный участок площадью 0,15 га под общежитием по пр. Юности, 1 и земельный участок площадью 1,12 га за учебным корпусом по пр. Юности, 3 в квартале 415.

Постановление главы администрации города Ставрополя от 19.02.2002 № 1167 «О предоставлении государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный многопрофильный колледж г. Ставрополя», вышеуказанное постановление (№ 902 от 16.05.1994) признано утратившим силу, в соответствии с которым государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный многопрофильный колледж г. Ставрополя» предоставлено постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 10943 м под учебным корпусом колледжа по пр. Юности, 3 в квартале 415 в границах согласно прилагаемому чертежу.

Ссылка учреждения на постановление главы администрации города Ставрополя от 14.06.1999 № 0724/99 не принимается, поскольку в соответствии с письмом заместителя главы администрации города Ставрополя (№ 01/6-14-647 от 29.09.2017) постановление главы администрации города Ставрополя от 14.06.1999 № 0724/99 не издавалось. Администрацией города Ставрополя 14.06.1999 № 0724/99 зарегистрирован Устав муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района г. Ставрополя. Обратное, учреждение надлежащими доказательствами не опровергло. 

Учреждение заявило ходатайство об истребовании листа согласования к Постановлению главы администрации города Ставрополя от 19.02.2002 № 1167.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства учреждения об истребовании листа согласования к Постановлению главы администрации города Ставрополя от 19.02.2002 № 1167, поскольку отсутствует необходимость сопоставлять площадь земельного участка предоставленному учреждению на основании указанного постановления с площадью указанной в постановление главы администрации города Ставрополя от 14.06.1999 № 0724/99, которое не издавалось. Более того, как следует из представленной в материалы дела светокопии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.05.2002, за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 10 943 кв.м. В качестве документа-основания в свидетельстве указано постановление главы администрации города Ставрополя № 1167 от 19.02.2002. Возникшее у учреждения право никем не оспорено, в том числе самим учреждением с ссылкой на предоставление меньшей площади относительно площади земельного участка ранее находившейся во владении учреждения, как указывает ответчик.

В Уставе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный многопрофильный колледж» г. Ставрополя, зарегистрированном администрацией города Ставрополя 14.06.1999 № 0723/99, информация о закреплении земельных участков, расположенных по пр. Юности, 1,3, отсутствуют.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В подтверждение доводов о наличии металлического забора на не разграниченной территории администрация Промышленного района города Ставрополя истцом представлены следующие документы:

- схематический чертеж к Постановлению главы администрации города Ставрополя от 19.02.2002 №1167 «О предоставлении государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный многопрофильный колледж г. Ставрополя»;

- межевое дело на землепользователя «Региональный многопрофильный колледж» по пр. Юности, 3;

- акт МУП «Земельная палата» от 11.11.2016 на производство геодезических работ (строительная сетка, оси зданий и т.д.);

В указанных документах определены точки границ земельного участка кадастровый номер 26:12:01:0304:8, что в последствии подтверждает факт нахождения металлического забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» и на праве собственности Ставропольскому краю.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя № 08/17-8195 от 26.09.2017 и сведениям из публичной кадастровой карты России земельный участок под нежилым зданием ТП-461 площадью 34,4 кв.м (кадастровый номер 26:12:010304:220), расположенный в районе здания № 3 по пр. Юности в городе Ставрополе, не сформирован, государственная или муниципальная собственность на территорию под ТП-461 не разграничена, межевание участка не проведено. Доказательств о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное металлическое ограждение на праве аренды или собственности акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест» в материалы дела не представлено. Кроме того, спорное металлическое ограждение находится вне земельного участка занимаемого ТП-461, в связи с чем, наличие либо отсутствие права на земельный участок под ТП-461, для правильного рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положение об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация имеет право на заявление рассматриваемого судом иска.

На схематических чертежах и фототаблице, приложенных к акту обследования от 25.09.2017, отражено, что часть металлического забора выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8 и расположена на неразграниченной территории, примыкая к ТП №461.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» - охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. 

Согласно письмам из Управления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 25.09.2017 № 14063/2.12/17 и письму АО «Ставропольские городские электрические сети» от 05.10.2017 № 03/1978 охранная зона не установлена и сведения в документы государственного кадастрового учета не вносились. 

Кроме того, указанным письмом АО «Ставропольские городские электрические сети» сообщило администрации Промышленного района города Ставрополя о принадлежности АО «Горэлектросети» права собственности на трансформаторную подстанцию (ТП) 461, которая является неотделимой частью, неразрывно связанной физически и технологически с другими объектами энергосетевого комплекса РП-17, который как неделимая вещь, включает объекты движимого и недвижимого имущества, образующие единое целое и предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстоянии по линиям электропередачи. Данная подстанция состоит из строительной части и электрооборудования.

Охранная зона в отношении ТП 461 фактически установлена в силу п. 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и приложения к Правилам установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации данного объекта электроэнергетики. 

Согласно п. 4.2.41 Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 территория подстанции должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования подстанций. На территории подстанции следует ограждать открытые распределительные устройства и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м.

На основании пп. «б» пункта 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, запрещается «размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов». 

Следовательно, установление спорного металлического забора свидетельствует о несоблюдении учреждением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ограничивает доступ иных лиц для целей свободного прохода (проезда) по территории смежного земельного участка, а также изменило в сторону увеличения территорию участка с кадастровым номером 26:12:010304:8, находящегося в пользовании колледжа, за счет части земельного участка общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности металлического ограждения на праве собственности иным лицам, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно рапорту УУП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 27.01.2016, в ходе проверочных мероприятий спорный забор установлен по распоряжению руководства учреждения. О том, что именно учреждение установило металлический забор, также свидетельствует содержание соглашения № 1 от 12.01.2016, из которого следует, что «Сторона 1» соглашения (учреждение) размещает металлическое ограждение от границы земельного участка к ТП-461.

Суду не представлено доказательств того, что спорное ограждение расположено на земельном участке, которым на законных основаниях владеет ответчик.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт того, что металлическое ограждение (забор) выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8.

Оценивая письмо Комитета по строительству администрации города Ставрополя № 10/1-04/1536-01 от 04.11.2009 суд приходит к выводу о том, что в указанном письме содержится разъяснение о праве оградить арендованный под колледж земельный участок по периметру. О возможности установки ограждения или иного сооружения за пределами земельного участка, письмо разрешения не содержит. Кроме того, согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 08/13-2480 от 12.04.2016 в адрес главы администрации Промышленного района города Ставрополя, земельный участок на котором расположен металлический забор, в аренду либо собственность не представлялся.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче учреждению в аренду или собственность земельного участка, на котором расположен металлический забор, соглашение № 01 на размещение ограждения от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 57) заключенное между учреждением и акционерным обществом «Ставропольэнергоинвест» предусматривающее размещение учреждением металлического ограждения от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8 до ТП-461, является ничтожной сделкой.

Ссылка учреждения на представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих № 7-16-2016 от 30.11.2016, внесенного заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судом не принимается. Суд не связан с выводами по результатам проверки проведенной прокурором. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, указанный документ является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными допустимыми доказательствами. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит при оценке ответов данных прокурором в адрес учреждения (№ 935ж-16 от 16.02.2017, № 935-ж-15 от 30.11.2016). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере использования земельного участка не исключен из сферы действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Соответствующая проверка должна проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14). Плановые проверки вносятся в сводный план проведения проверок, утверждаемый прокурорским органом (части 6 - 9 статьи 9). О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9). Нарушение указанных требований отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20).

Вместе с тем, реализация не каждого полномочия в пределах Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» можно отнести к муниципальному контролю по смыслу Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В материалы дела не представлено доказательство о том, что администрацией истребовались документы у учреждения, отбирались объяснения у должностных лиц учреждения или осуществлялись иные мероприятия в отношении юридического лица, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении учреждения фактически проводилась проверка по смыслу Закона № 294-ФЗ. 

Кроме того, факт отсутствия выдачи администрацией обязательного для исполнения предписания в адрес учреждения, с учетом установленного факта нарушения закона, также указывает, что проверка по смыслу Закона № 294-ФЗ в отношении учреждения администрацией не проводилась.

При этом, суд принимает во внимание ответ на представление прокурора № 08/06-9913 от 29.12.2016 согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сообщил, что проверку по смыслу Закона № 294-ФЗ не проводил, в связи с чем, в удовлетворении представления прокурора отказал. Доказательств о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осмотр Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельного участка общего пользования, с последующим составлением акта обследования от 11.11.2016 не является проверкой по смыслу положений Закона № 294-ФЗ, соответственно, порядок предусмотренный Законом № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае, для осмотра земель общего пользования не применим. Факт письменного обращения ФИО3 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, светокопия которого представлена в материалы дела, послужившей основанием для осмотра земельного участка общего пользования, как самостоятельно, так и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательства также не свидетельствует об организации и проведении проверки в отношении учреждения в рамках Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, довод ответчика о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, получены с нарушением Закона № 294-ФЗ, судом не принимаются.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона № 294-ФЗ при оценке акта обследования земельного участка от 25.09.2017, представленному в суд апелляционной инстанции, из которого также следует, что металлическое ограждение установлено на земле общего пользования. 

В материалы дела представлен приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.08.2016 № 768 о проведении внеплановой проверки, а также акт обследования земельного участка от 15.09.2016, находящегося в собственности Ставропольского края. Как следует из приказа от 25.08.2016 № 768, Министерством организована внеплановая проверка сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных за ним на праве оперативного управления или обязательственном праве. Из акта обследования следует, что на земельном участке установлены металлические ограждения из сетки рабица, которые демонтажу не подлежат. Кроме того, в акте указано об установлении за пределами границ земельного участка кадастровым номером 26:12:010304:8 забора, который, как указано в акте, со слов собственника земельного участка, установлен за его счет и является его собственностью.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.08.2016 № 768 о проведении внеплановой проверки, а также акт обследования земельного участка от 15.09.2016, приходит к выводу о том, что результаты проверки соблюдения либо не соблюдения учреждением сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных за ним на праве оперативного управления или обязательственном праве, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данный вопрос не является предметом спора. 

Кроме того, судом исходя из представленных в материалы дела доказательств (схематического чертежа к Постановлению главы администрации города Ставрополя от 19.02.2002 №1167 «О предоставлении государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный многопрофильный колледж г. Ставрополя», межевого дела на землепользователя «Региональный многопрофильный колледж» по пр. Юности, 3, акта МУП «Земельная палата» от 11.11.2016 на производство геодезических работ (строительная сетка, оси зданий и т.д.), а также сведений публичной кадастровой карты (находится в свободном доступе в сети Интернет по адресу http://pkk5.rosreestr.ru) установлены границы земельного участка земельного участка кадастровым номером 26:12:010304:8, а также спорного металлического ограждения. Из представленных документов следует, что спорное металлическое ограждение находится на земле общего пользования. При этом, Министерство имущественных отношений Ставропольского края не наделено полномочиями предусмотренными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, акт обследования земельного участка от 15.09.2016, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы относительно расположения спорного объекта в пределах либо за пределами земель общего пользования, не относится к компетенции Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-5314/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-5314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        О.В.Марченко

Судьи         И.Н.Егорченко

        Г.В.Казакова