Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36146/18

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурика» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее – ООО «Аурика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 124 600 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика изложил свою позицию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аурика» (Заказчик) и ООО «Очередная дизайн-студия» (Исполнитель) был заключен договор от 18.09.2014 № 18092014, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2015 по делу № А41-15514/15 с ООО «Очередная дизайн-студия» в пользу ООО «Аурика» взыскана задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 24299/15/50041-ИП в отношении ООО «Очередная дизайн-студия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 20.11.2015 исполнительное производство № 24299/15/50041-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истцом указано, что ООО «Аурика» стало известно о прекращении деятельности ООО «Очередная дизайн-студия» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Поскольку в период с 2015 года по 2017 год директором ООО «Очередная дизайн-студия», а также учредителем с долей в уставном капитале в размере 50 % являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с требованием о привлечении директора к субсидиарной ответственности и взыскании с него 124 600 руб. 00 коп.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО «Аурика» считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство перед ООО «Аурика» не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что директор, достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «Аурика», не предпринял мер по погашению задолженности, не возражал против ликвидации ООО «Очередная дизайн-студия», а также не подал в суд в установленный срок заявление о банкротстве ООО «Очередная дизайн-студия».

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Кроме того, суд не может согласится с доводом истца о том, что директором должника не приняты меры о банкротстве ООО «Очередная дизайн-студия».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В то же время, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, неисполненные денежные обязательства по отношению к ООО «Аурика» в сумме не превышали 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, суд не усматривает причинно-следственной между действиями директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                    М.В. Досова