ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19664/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А07-33928/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу №А07-33928/2018 о возвращении искового заявления (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (нотариальная доверенность №2-1426 от 30.03.2017, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 281 213 руб. 30 коп.

Определением от 20.11.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Истец не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании убытков, возникших при реализации предпринимателем своего преимущественного права на выкуп объекта недвижимости, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №159-ФЗ).

По мнению апеллянта, в случае повторного обращения истца в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у ответчика появится возможность обоснованно заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь сделает невозможным взыскание убытков истца в заявленном размере.

Одновременно с апелляционной жалобой от истца поступило исковое заявление, поданное ранее в арбитражный суд первой инстанции, и документы, приложенные к исковому заявлению (ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, по мотивам которого отклонила ее доводы. В адрес ответчика иск ИП ФИО2 поступил 19.11.2018, а претензия - 29.11.2018. Поэтому иск обоснованно возвращен предпринимателю в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка. Кроме того, ИА ФИО2 повторно подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан аналогичное исковое заявление о взыскании убытков в размере 281 213 руб. 30 коп. - определением суда от 18.12.2018 иск принят к производству и на 11.02.2019 назначено предварительное судебное заседание (дело №А07-37658/2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции к ответчику с исковым требованием о взыскании убытков в размере 281 213 руб. 30 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, 53 Кодекса).

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованию, заявленному истцом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств его соблюдения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для принятия искового заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем обоснованно возвратил иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

В настоящее время соблюдение указанного порядка при обращении в арбитражный суд с заявленными истцом требованиями обязательно. Доказательств его соблюдения предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что Законом №159-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 №305-ЭС18-1475 по делу №А40-130433/2016).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Кодекса). Тем более, что предприниматель уже реализовал данное право по делу №А07-37658/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу №А07-33928/2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова