РБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на определениеот 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу №А45-22223/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 55, 310, ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210) о взысканиис Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406558540,ОГРН 1105406000798) судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал» (далее – общество, ООО «АТТА-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (до реорганизации – Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, далее – министерство, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 176 000 руб.

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходыв сумме 106 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судамисумма представительских расходов является завышенной, поскольку делоне представляло особой сложности; командировочные расходы представителя в город Томск в размере 6 000 руб. не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТТА-Капитал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа от 09.08.2017 № 8 о привлечении общество к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «АТТА-Капитал» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с министерства судебных издержек в сумме 176 000 руб. 

Удовлетворяя заявление предприятия частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 106 000 руб. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены:договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, дополнительное соглашение от 09.08.2017, отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2017, от 07.03.2018, акт оказанных услуг от 12.03.2018 на сумму 170 000 руб., платежные поручения от 22.02.2018 № 6 на сумму 6 000 руб., от 19.03.2018 № 9 на сумму 170 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. 

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 106 000 руб. из них за подготовку заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа в размере 10 000 руб.; за участие представителя в 7-ми судебных заседаниях в суде 1 инстанции в размере 70 000 руб. и 1 заседании апелляционного суда в размере 20 000 руб.; командировочные расходы в город Томск в размере 6000 руб.

Доводы министерства о не подтверждении обществом несения командировочных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела. 

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание их с уполномоченного органа в заявленном размере.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документальной подверженности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу №А45-22223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова