﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-79033/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 28.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56?79033/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП Сервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 803, ОГРН 1167847484606, ИНН 7804585698 (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, дата прекращения деятельности: 23.06.2021 (далее – Фонд, Управление), решения от 25.08.2020 № 202S19200056418 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, признано недействительным решение Управления от 25.08.2020 в части размера назначенного штрафа, превышающего 10 000 руб.; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2020 и постановление от 04.03.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера штрафа отсутствовали. Кроме того, суды не обоснованно возложили на Фонд обязанность по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее – Отделение)  заявлено ходатайство, в котором оно, ссылаясь на прекращение деятельности Фонда путем реорганизации в форме присоединения к Отделению, просит заменить ответчика в порядке процессуального правопреемства на Отделение.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, переход прав в материальном правоотношении подтвержден представленными в материалы дела документами, считает, что ходатайство следует удовлетворить, заменив ответчика в порядке процессуального правопреемства на Отделение. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Фондом проведена проверка Общества по вопросу достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.041996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2020 № 202S18200046230.

Установленная дата окончания приема сведений СЗВ-СТАЖ за 2019 год - 02.03.2020, сведения за 2019 год представлены заявителем 06.03.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Решением от 25.08.2020 № 202S19200056418 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 70 500,00 руб.

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также установив смягчающие ответственность обстоятельства, признал недействительным решение Фонда в части привлечения Общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленного нарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, пришли к выводу о совершении заявителем вменяемого правонарушения впервые, незначительном нарушении срока представления сведений (3 дня), об отсутствии негативных последствий и материального ущерба для бюджета Пенсионного фонда и застрахованных лиц.

При этом судами учтено, что штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно уменьшили сумму назначенного Обществу штрафа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении судами на Управление  расходов по уплате государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть1) и 46 (части1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления № 46 следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на Управление. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Мнение Управления об обратном, основанное на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Фонда, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены принятых по делу решения от 16.11.2020 и постановления от 04.03.2021. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

в порядке процессуального правопреемства заменить государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56?79033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева