Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4091/2022

г. Нальчик

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2023 года Полный текст решения изготовлен «27»  марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  Г.В. Садонцевой,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения Яникой Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с. Яникой (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0104300011320000041 от 23.11.2020 в сумме 400 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 93 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2022 №12,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации сельского поселения Яникой Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 рублей:  а также судебных расходов в размере 93 000 рублей, из которых: 13 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчик отзыв на иск не представил. Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали надлежащие сведения об извещении ответчика (судебное извещение, направленное в адрес ответчика,  не вернулось в суд). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без участия представителя, подтвердил факт выполнения работ по устройству водозаборной скважины в с. Каменка, а также пояснил, что оплата не произведена в связи с дефицитом бюджетных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2020  по результатам  электронного  аукциона (протокол № 01004300011320000041) между Администрацией сельского поселения Яникой Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ООО «Стройградсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01004300011320000041, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующих специальной квалификации, а заказчик оплатить работы.

      В силу пункту 2.1 контракта стоимость контракта определена в размере 2 000 000 рублей.

      Согласно условиям указанного государственного контракта (статья 8) приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, было предусмотрено, что оплата работ должна осуществляться на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме (КС-3).

В соответствии с пунктом  8.11 муниципального контракта аванс в размере 30% должен быть оплачен в течение 10 дней с момента подписания контракта. Оплата производится согласно  графика оплаты выполненных работ. Окончательный расчет в течение 15 дней после предоставления заказчику счета, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые составляются соответственно унифицированными формами №КС-2, №КС-3.

      Платежным поручением №612 от 10.12.2020 на расчетный счет подрядчика была перечислена сумма авансового платежа в размере 600 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 29.06.2021 (лист дела 82) и №1 от 22.06.2021 (лист дела 126), а также актами приемки выполненных работ №1 от 22.06.2021 (лист дела 127129) и №2 от 29.06.2021 (лист дела 8387).

Платежным поручением №718 от 11.10.2021ответчик оплатил истцу (помимо суммы аванса в 600 000 рублей  лист дела 77) сумму в размере 996 663 рубля 60 копеек (лист дела 78).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 400 000 рублей (согласно заявленным исковым требованиям).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (лист дела 80) с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

            В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом  подтверждается материалами дела, в том числе: муниципальным контрактом от 23.11.2020, актами о приемки выполненных работ №1 от 22.06.2021 и №2 от 29.06.2021.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно исковых требований не заявил, в письме от 14.03.2023 пояснил, что работы по устройству водозаборной скважины проведены, оплата не производится в связи с отсутствием бюджетных средств (лист дела 132), в связи с чем суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Между тем, при проверке расчетов истца, судом установлено, что при правильном арифметическом действии сумма задолженности составляет 403 336 рублей 40 копеек: 2 000 000 рублей  600 000 рублей (предоплата)  996 663 рубля 60 копеек.

Между тем, ко взысканию истцом заявлено 400 000 рублей.

 Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере  400 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что при подаче иска истец платежным поручением №90 от 27.09.2022 уплатил 13 000 рублей государственной пошлины.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований в сумме 400 000 рублей, сумма государственной пошлины подлежала уплате в размере 11 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

            Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, в соответствии с рекомендациями которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК и является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату слуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из перечисленных выше позиций, суд рассмотрел заявление общества. 

Проанализировав представленные обществом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь собственным усмотрением, основанном на изложенных правовых нормах и фактических обстоятельствах оказания исполнителем ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что фактический размер судебных издержек на представителя ответчика явно превышает разумные пределы судебных расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлены документы,  а именно договор, приложение к договору, акт выполненных работ, акт передачи денежных средств, которые в качестве обоснования фактически понесенных расходов заявителя судом принимаются. 

Представленными документами и материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем заявителя, оплата этих услуг; доказательств иного истцом не представлено.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, а также длительность рассмотрения дела (судебные разбирательства откладывались в виду неявки в судебное заседание представителя администрации и не представления им истребуемых судом доказательств).

Определяя размер возмещения,  суд принимает во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы.

Заказчик свободен в выборе партнера для  получения  юридических услуг любой квалификации, а также вправе  устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг  представителя оценивается с точки зрения их разумности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем, связанных с рассмотрением конкретного дела, и реального несения затрат стороной по оплате услуг этого представителя, которое должно быть подтверждено соответствующими документальными доказательствами.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 тыс. рублей (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100 % (если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции). 

При этом указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следует принимать во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы,  суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей (10 000 рублей за подготовку искового заявления, подбор нормативноправовой базы, изучение судебной практики и подачу искового заявления в суд, и 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции). При этом суд учитывает, что дело не обладает повышенностью сложностью, сводится к простым арифметическим подсчетам, складывающимся из разницы суммы контракта и фактически оплаченных сумм, ответчиком исковые требования фактически признаются; учитывается и тот факт, что ответчиком по делу является Администрация сельского поселения Яникой Чегемского муниципального района).

Взыскание расходов в большем размере не соответствует приведенным выше критериям. 

Исходя из правовой позиции изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 35 000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

            1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» удовлетворить частично.

            2. Взыскать с Администрации сельского поселения Яникой Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с.Яникой (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 400 000 рублей  задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0104300011320000041 от 23.11.2020;

 35 000 рублей  судебные расходы на оплату услуг представителя,

 11 000 рублей – судебные расходы, понесенные в связи с уплатой истцом государственной пошлины.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройградсервис», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №90 от 27.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева