ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5486/2020

Дело № А41-105753/19

07 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу № 105753/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК «МИКО» к  Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания «МИКО» (далее - ООО УК «МИКО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 416 392 рублей 01 копеек задолженности по коммунальным платежам за жилые помещения (квартиры) №№1,9,13,21,36,48,49,51,52,55,60, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 41 за период с 01.06.2017 по 31.10.2019, 81 031 рублей 80 копеек пеней по состоянию на 26.11.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу № А41- 105753/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области является собственником жилых помещений (квартиры) №№1,9,13,21,36,48,49,51,52,55,60, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 41. 

ООО УК «МИКО» является управляющей организацией указанного жилого дома.

Муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, в лице органа местного самоуправления - администрации Дмитровского городского округа Московской области, является правопреемником муниципального образования городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, на основании Закона Московской области от 03.05.2018 №55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района», Закона Московской области от 20.06.2018 № 84/2018-03 «Об отнесении города Дмитров Дмитровского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Дмитровского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 07.06.2018 № 14/54-П), Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 21.05.2018 № 437/55 «Об осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения Дмитровского городского округа Московской области», решения Совета депутатов городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 «О переименовании администрации Дмитровского муниципального района Московской области». 

Поскольку за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 416 392 рублей 01 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2019 №231 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 10-11).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился с исковым заявлением в суд. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, будучи собственником жилых помещений (квартир) №№1,9,13,21,36,48,49,51,52,55,60, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 41, должен вносить плату за указанные жилые помещение и оказанные коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 имеется задолженность по внесению платы за жилые помещение и оказанные коммунальные услуги в сумме 416 392 рублей 01 копеек.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется. 

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 416 392 рублей 01 копеек задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 01.08.2019 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 81 031 рублей 80 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области в качестве соответчика, отклоняется судебной коллегией. 

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, в лице органа местного самоуправления - администрации Дмитровского городского округа Московской области, является правопреемником муниципального образования городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, на основании Закона Московской области от 03.05.2018 №55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района», Закона Московской области от 20.06.2018 № 84/2018-03 «Об отнесении города Дмитров Дмитровского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Дмитровского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 07.06.2018 № 14/54-П), Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 21.05.2018 № 437/55 «Об осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения Дмитровского городского округа Московской области», решения Совета депутатов городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 «О переименовании администрации Дмитровского муниципального района Московской области».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего. 

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   17 марта 2020 года по делу №А41-105753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина