ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6107/2013

г. Киров

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 20.03.2017;

представителя конкурсного управляющего должником: ФИО4, по доверенности от 26.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 по делу № А17-6107/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>) от 31.01.2017 по первому и второму вопросам повестки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – общество «ССК», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее–Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки, состоявшегося 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования, признать недействительными решения собрания кредиторов от 31.01.2017, поскольку они нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. 

Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы указал, что взысканная с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности сумма  562.513.648.69 руб. конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не включена в конкурсную массу должника, не проведена ее оценка; сведения о данном активе не опубликованы в ЕФРСБ; отсутствие данной информации не позволило уполномоченному органу, обладающему  30,59% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов, в порядке пункта 1 статьи 139 Закона направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика для оценки данного актива должника с целью определения порядка ее дальнейшей реализации.

Уполномоченный орган полагает, что обжалуемые им решения собрания кредиторов должника противоречат нормам Закона о банкротстве, в частности,  в соответствии со статьей 110 (пункт 6) названного Закона начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) с учетом рыночной стоимости имущества должника, проведенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа; обратил внимание суда на то обстоятельство, что налоговому органу неизвестно и непонятно, каким образом и на основании чего кредиторами установлена начальная цена продажи  права требования субсидиарной ответственности в размере 30 000  руб., причем никакого обоснования размера  данной суммы кредитору не представлено. 

Заявитель жалобы считает, что установление начальной цены продажи права требования к бывшему  генеральному директору ООО «ССК» ФИО5 на сумму 562.513.648,69 рублей в размере 30.000,0 рублей способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено собранию кредиторов 31.01.2017 сведений о принятии им исчерпывающих мер, направленных на получение вышеуказанной задолженности, в том числе о направлении полученного им исполнительного листа о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. 

Решение собранием кредиторов ООО «ССК» о проведении оценки без привлечения оценщика не принималось; конкурсным управляющим оценка права требования к ФИО5. на дату проведения собрания кредиторов не проводилась. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо обоснований начальной цены в указанной сумме при отсутствии на дату проведения собрания кредиторов оценки права требования. Таким образом, уполномоченный орган, имея прямую экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств в счет погашения своих требований, считает, что решения собрания кредиторов ООО «ССК» от 31.01.2017 по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов являются незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, не отвечающими целям конкурсного производства, имущественным интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения; в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что начальная цена продажи  права требования, одобренная собранием кредиторов, представляла собой не оценку данного права требования, а именно предложение о начальной стоимости, то есть один из вариантов, предлагаемый к рассмотрению собранием кредиторов. Данное предложение не ограничивало иных заинтересованных лиц выступить с иным предложением о начальной стоимости как до собрания кредиторов, так и в ходе собрания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 06.06.2017 объявлен перерыв до 13.06.2017 – 13 час. 15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего  и уполномоченного органа представили суду апелляционной инстанции дополнения к доводам и возражениям по существу спора.

Кроме того, конкурсным управляющим должником ФИО6 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущественных прав должника, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу № А17-6107/2013.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено ни правовых, ни документальных обоснований; при данных обстоятельствах и с учетом положений статьи 266 (пункт 3) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не принял названное ходатайство к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего  и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.04.2017 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО «ССК»; количество голосов уполномоченного органа от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 27,26%. 

31.01.2017 по инициативе конкурного управляющего ФИО6 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «ССК», на котором большинством голосов приняты следующие решения:

          1.Осуществить продажу права требования субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ССК» ФИО5 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «ССК». 

          2.Определить начальную цену продажи права требования субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ССК» ФИО5 в размере 30.000,0 рублей. 

Уполномоченный орган, голосовавший против принятых решений, в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.01.2017 по первому и второму вопросам повестки дня, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим преждевременно инициирована продажа права требования, поскольку им не представлено кредиторам доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного акта, которым удовлетворено требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы задолженности  в размере  562.513.648.69 рублей  путем предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов для принудительного исполнения и на установление собранием кредиторов чрезмерно низкой начальной стоимости права требования без привлечения оценщика.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа и мнение конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов; содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. 

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего внеочередное собрание кредиторов ООО «ССК» 31.01.2017 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции.

Между тем,  в качестве оснований оспаривания принятых кредиторами решений заявитель жалобы указал на преждевременное инициирование продажи права требования в связи с неизвестностью результатов принудительного исполнения судебного акта по взысканию спорной суммы в конкурсную массу должника (предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов) и на установление кредиторами чрезмерно низкой начальной стоимости права требования без привлечения оценщика, что, по мнению заявителя жалобы,  может нарушить права кредиторов на удовлетворение их требований.

Анализ заявленных Управлением доводов показал, что фактически у него имеются разногласия по утверждению Порядка продажи права требования и установлению начальной цены продажи имущества должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Таким образом, уступка прав требования должника к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав. Реализация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на торгах имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки по сравнению с взысканием задолженности в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, относительно довода уполномоченного органа о неправомерности непроведения оценки рыночной стоимости права требования субсидиарной ответственности для целей определения начальной цены продажи имущества должника суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, то есть конкурсный управляющий вправе привлекать оценщика за счет имущества должника только в двух случаях - при наличии в составе имущества должника имущества, являющегося предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве) и в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, отметил, что конкурсный управляющий должником доказательств включения права требования в состав конкурсной массы должника собранию кредиторов не представил,  информационное сообщение о возникновении у должника нового актива (имущественного права требования) в ЕФРСБ не опубликовал, чем лишил возможности уполномоченный орган обратиться с предложением к конкурсному управляющему о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного актива должника.

Следует признать, что при данных обстоятельствах, в отсутствии доказательств реальной рыночной стоимости взысканного в пользу должника актива, документально не подтвержденного значительного разрыва в стоимостном выражении имущественного права требования и определенной кредиторами начальной минимальной ценой его продажи без какого-либо документального обоснования, суд второй инстанции приходит к выводу о возможном в данном случае нарушении законных прав и интересов кредиторов должника, в частности, на более полное  удовлетворение их требований продажей имущества должника с начальной минимальной ценой продажи, установленной кредиторами на собрании от 31.01.2017,  способной негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, что в конечном итоге не отвечает целям конкурсного производства и имущественным интересам должника и его кредиторов. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 по делу № А17-6107/2013 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» от 31.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1