ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3846/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-3846/2022,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 об отказе в удовлетворении её иска к обществу с ограниченной ответственностью «Орбиталь» (далее – Общество) о признании недостоверным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 и о понуждении его внести изменения в бухгалтерский баланс за 2017 год путём исключения в разделе «Пассив» показателей кредиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, ФИО5.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для отказа в иске не имелось, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник являлся участником Общества, владеющим 37,5 % его уставного капитала.

Истец направил Обществу заявление о выходе из состава участников Общества, которое Обществом получено 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020  по делу   № А66-6039/2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО6 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4,  которая обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу о взыскании действительной стоимости доли Должника в уставном капитале Общества в размере                              10 392 750 руб. Делу присвоен номер А66-1420/2021.

В ходе рассмотрения этого дела Обществом представлена его бухгалтерская отчетность.

Полагая сведения, отраженные в данной отчетности, не соответствующими действительности, финансовый управляющий Должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недостоверными сведений бухгалтерской отчетности Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

  Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

  Следовательно, с момента получения Обществом заявления                   Должника о выходе из данного Общества истец утратил статус его участника.

   Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

    В соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011                         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

  Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

  Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 Постановления № 90/14).

  С учетом изложенного сам по себе факт признания бухгалтерской отчетности недостоверной не имеет правового значения, поскольку по существу данные требования сводятся к определению действительной стоимости доли, то есть к установлению реальной рыночной стоимости чистых активов Общества, исходя из размера которых должна быть исчислена стоимость такой доли, подлежащая выплате Должнику.

  Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

   Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли, входит вопрос установления соответствия сведений бухгалтерского учета и отчетности Общества реальным активам Общества.

          Следовательно, при наличии обоснованных сомнений относительно достоверности сведений, внесенных в такую отчетность, лица, участвующие в таком деле, вправе заявить о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе на предмет достоверности отражения в спорной отчетности  бухгалтерских данных относительно реального состояния  активов и пассивов Общества.

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге документов, определяющую рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета  (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016  по делу № 336-ПЭК16).

  С учетом изложенного следует признать, что истцом избран в данном случае ненадлежащий способ защиты права в рамках предъявленного требования.

  В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

  Ссылка апеллянта на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется, так как не имеет правового значения, поскольку в иске отказано по праву.

  Таким образом, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, а все расходы, понесенные финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, возлагаются на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022                            по делу № А66-3846/2022 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет             3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова