ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232049/2024

24 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2025г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» - ФИО2, по доверенности от 06.11.2025г.,

рассмотрев 10 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по делу № А40-232049/2024

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Измайловское»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее - ООО «Измайловское», ответчик) задолженности по арендной плате по Договору аренды от 20.07.2004 N 04-00479/04 за период с 01.03.2020 по 04.02.2024 в размере 214 588 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2023 по 04.02.2024 в размере 29 970 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков (переплаты по арендной плате) в размере 107 506 руб. 49 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 214 588 руб. 91 коп., пени в сумме 29 970 руб. 90 коп., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 214 588 руб. 91 коп. за период с 05.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года по делу N А40-232049/24 отменены, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Варт» (арендатор) заключен Договор аренды N 04-00479/04 нежилого помещения площадью 78,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания участников от 12.09.2020 N 1 ООО «Варт» реорганизовано путем выделения из него ООО «Варт-Н».

Согласно передаточному акту все права и обязанности по Договору аренды N 04-00479/04 от 20.07.2004 переходят к ООО «Варт-Н».

Решением единственного участника от 04.10.2022 ООО «Варт-Н» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Измайловское».

Согласно передаточному акту все права и обязанности по Договору аренды N 04-00479/04 от 20.07.2004 переходят к ООО «Измайловское».

17.02.2022 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

22.04.2022 арендатор получил от Департамента городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи по цене 12 779 000 руб.

Арендатор направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий, указав цену 9 105 000 руб.

Письмом от 18.05.2022 N 33-5-16232/22-(0)-8 Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий.

Вступившим в законную силу 05.02.2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-148992/2022 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи, с установлением покупной цены 7 642 252 руб.

Арендодатель полагает, что арендатор был обязан уплачивать арендную плату до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148992/22.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 20.07.2004 N 04-00479/04 за период с 01.03.2020 по 04.02.2024 в размере 214 588 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2023 по 04.02.2024 в размере 29 970 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Измайловское», обращаясь в суд со встречным иском о взыскании убытков (переплаты по арендной плате) в размере 107 506 руб. 49 коп, указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-25730/21-150-178 суд принял к производству исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Варт» о взыскании 61 705 руб. 50 коп. долга за период с 01.03.2020 по 31.10.2020; 360 руб. 90 коп. пени за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору N 04-00479/04 от 20.07.2004; о расторжении договора аренды N 04-00479/04 от 20.07.2004; о выселении из нежилого помещения площадью 78,90 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Отказ от иска лишает истца права обратиться за взысканием за спорный период повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-261050/2022 во взыскании арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 по договору от 20.07.2004 N 04-00479/04 в размере 361 532 руб. 40 коп. и пени в размере 4 302 руб. 50 коп. отказано.

В рамках спора суд установил, что «Согласно сверке расчетов Департамента за период с 01.01.2021 Общество оплатило в Департамент арендных платежей на сумму 829 009,33 рублей платежными поручениями: 10.11.2021 г. № 1411 - 453 623,71 руб.; 14.02.2022 г. N 133 - 375 385,62 руб.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-167258/22 за ответчиком признано право на установление льготной ставки арендной платы с 01.01.2021 в размере 4 750 рублей за кв. м/год (374 775 рублей в год, 31 231,25 рублей в месяц); с 01.01.2022 в размере 5 000 рублей за кв. м/год (394 500 рублей в год, 32 875 рублей в месяц).

Таким образом, по мнению истца в порядке исполнения решения суда за период с 01.01.2021 Обществу должна быть пересчитана арендная плата исходя из установленной льготной ставки.

С учетом того, что при установленной судом льготной ставке арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 сумма аренды составляет 769 275 рублей, а Общество оплатило за 2021-2022 года арендной платы на сумму 829 009 руб. 33 коп., то у Общества не может быть задолженности по арендной плате за указанный период, а следовательно, на 01.01.2023 у Общества по арендной плате была переплата в размере 59 734 руб. 33 коп.

В свою очередь отказ Департамента от урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи, вынудил Общество обратиться в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 30.10.2023 по делу N А40-148992/22 удовлетворил требования об урегулировании разногласий.

Соответственно, по мнению Общества, допущенные Департаментом нарушения (незаконный отказ) не позволили своевременно выкупить помещение, в связи с чем, основания для начисления арендной платы на период после 18.05.2022 отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя, поскольку посчитал, что в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий по договору купли-продажи договор аренды прекратился и у арендатора прекратилась обязанность по уплате арендной платы.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 06.05.2022 N ДГИ-Э-51971/22-1 Обществу предоставлена отсрочка по арендным платежам за 2 квартал 2022 года с датой оплаты не ранее 31.12.2022, а дополнительным соглашением от 25.09.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 сроком до 01.01.2023, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.09.2024, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется, так как истец не доказал наличие совокупности условий, в том числе совершения Департаментом каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки в виде внесенной в спорный период арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по действующему договору аренды подлежат взысканию с Департамента.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что цена, урегулированная судом, свидетельствует о том, что предложенная Департаментом городского имущества города Москвы цена была необоснованной, а поскольку арендатором было подано заявление о выкупе арендовавшегося помещения 17.02.2022, то в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ Департамент городского имущества города Москвы должен был предоставить арендатору проект договора купли-продажи в 85-дневный срок, который, согласно представленного арендатором расчета, истек 18.05.2022, т.е. исходя из положений Закона № 159, при надлежащем выполнении городом Москвой порядка, предусмотренного после обращения арендатором за выкупом, проект Договора купли-продажи был бы предоставлен арендатору в течение 85 дней с момента обращения, после чего обязанность арендатора по внесению арендных платежей была бы прекращена вследствие приобретения арендатором помещения в собственность, а следовательно, в том случае, когда город Москва незаконно/необоснованно отказал в выкупе и тем самым несвоевременно обеспечил направление проекта Договора купли-продажи, вынудив арендатора обращаться за судебной защитой, - такой арендатор должен быть поставлен в равные условия с теми арендаторами, которым город Москва обеспечил своевременно реализацию права на выкуп, в связи с чем, по настоящему делу арендатор был обязан уплачивать арендную плату не позднее, чем за период по 18.05.2022, в связи с чем, удовлетворил встречный иск в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по делу № А40-232049/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Е.В. Кочергина

Судьи:	 Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина