Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209325/22-51-1657

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 415 900 руб., по государственному контракту № 202-15 от 16 июня 2020 года пеней в размере 27 324 276 руб. 38 коп., штрафа в размере 2 079 000 руб.,

по объединенному делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000»

к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании по государственному контракту № 202-15 от 16 июня 2020 года долга в размере 103 247 100 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № СЧ-09-27/96 от 09 января 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 18 ноября 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ранее - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, далее – истец, СФР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 415 900 руб., по государственному контракту № 202-15 от 16 июня 2020 года пеней в размере 27 324 276 руб. 38 коп., штрафа в размере 2 079 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года настоящее дело объединено с делом № А40-247488/22-189-1996 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании по государственному контракту № 202-15 от 16 июня 2020 года долга в размере 103 247 100 руб., с присвоением объединенному делу единого номера № А40-209325/22-51-1657.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 202-15 на выполнение работ по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) идентификационный код закупки 201770601611877060100100720016201242 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта требования к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечень документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требования к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ установлены в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в срок и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта твердая цена контракта составила 415 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта исполнитель выполняет работы в 3 этапа со следующими сроками начала и окончания: этап № 1 – с даты заключения контракта не позднее 01 октября 2020 года; этап № 2 – с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 15 декабря 2020 года; этап № 3 – с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 30 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что исполнителем результаты работ по этапу № 1 «Развитие программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) (1 очередь)» переданы заказчику 25.03.2021 с нарушением срока на 175 календарных дней.

Заказчиком 31.03.2021 приняты и 25.03.2021 оплачены результаты этапа № 1 исполнения контракта на сумму 166 953 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 25.03.2021 и заявкой на кассовый расход от 06.04.2021 № 00000001229.

Исполнителем результаты работ по этапу № 2 «Развитие программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) (2 очередь)» переданы заказчику 28.12.2021 с нарушением срока на 378 календарных дней (с 16.12.2020 по 28.12.2021 включительно).

Заказчиком 29.12.2021 приняты и 30.12.2021 оплачены результаты этапа № 2 исполнения контракта на сумму 145 599 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 28.12.2021 и заявкой на кассовый расход от 30.12.2021 № 00000005597.

В ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в СФР на основании приказа Федерального казначейства от 14.02.2022 № 49п «О назначении внеплановой выездной проверки государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» выявлены нарушения, выразившиеся: в приемке и оплате работ по этапам № 1, № 2 исполнения контракта при не выполнении отдельных работ, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 1 к контракту), на общую сумму 263 415 900 руб.; в не направлении СФР исполнителю требования об уплате штрафа на сумму 834 768 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по этапу № 1 исполнения контракта.

По результатам проверки Федеральным казначейством заказчику направлено представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14445-ДС11 об устранении указанных нарушений путем: выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления требования о возврате средств в объеме оплаченных, но невыполненных работ; направления требования к исполнителю об уплате штрафа, предусмотренного контрактом.

Сумма денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы, предусмотренных этапами № 1 и № 2 составляет 263 415 900 руб.

В рамках этапа № 1 «Развитие программного обеспечения ЕГИССО (1 очередь)» установлено нарушение следующих требований к выполнению работ, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 1 к контракту) (далее - ТТ).

Разделом 4 ТТ предусмотрено, что доработка программного обеспечения должна осуществляться на основании согласованного описания постановки комплекса задач, разрабатываемого Исполнителем с учётом требований пункта 4.1 ТТ.

Пунктом 4.1 ТТ определены требования к разработке описания постановки задач (ОПЗ), которое должно содержать детализированное описание функциональности, алгоритмов выполнения процессов, макеты пользовательского интерфейса в соответствии с работами, указанными в пункте 4.2 ТТ требованиями к развитию программного обеспечения.

Согласно пункту 4.5 ТТ, исполнитель должен доработать и опубликовать на Портале ЕГИССО методические рекомендации по формированию сведений, передаваемых в ЕГИССО. Исполнитель также должен разработать и опубликовать на Портале ЕГИССО видеофайлы по работе пользователей с сервисами ЕГИССО: по внесению и редактированию в ЕГИССО посредством КИИ сведений о ЛМСЗ ПИ в части сведений об основаниях, условиях, способах, формах и порядке получения мер социальной защиты (поддержки); по предоставлению информации гражданам в сервисе «Социальный калькулятор» и личном кабинете на Портале ЕГИССО; по получению в КОНМСЗ сведений об отнесении гражданина к категории лип предпенсионного возраста; по внесению в КИИ сведений о прожиточном минимуме, установленном в субъекте Российской Федерации; по работе с сервисом «Жизненные события»; по внесению в КПИ сведений о применяемых при назначении МСЗ(П) критериев нуждаемости; по получению в КОНМСЗ информации о движимом и недвижимом имуществе граждан; по внесению в КИИ сведений о лицах, лишенных родительских прав и законных представителях ребенка; по получению информации о лицах, лишенных родительских прав и законных представителях ребенка, по запросу; по работе с общедоступными отчетами в разделе статистики и аналитики па Портале ВГИССО, а также с конструктором отчетов в кабинете аналитика.

В ходе проверки установлено, что предусмотренные пунктом 4.5 ТТ методические рекомендации по формированию сведений, передаваемых в ЕГИССО, исполнителем не опубликованы на Портале ВГИССО, видеофайлы по работе пользователей с сервисами ЕГИССО исполнителем не разработаны и не опубликованы на Портале ЕГИССО, что подтверждается скриншотом с сайта ЕГИССО.

Таким образом, по мнению истца, следует, что работы по разработке методических рекомендаций по формированию сведений, передаваемых в ЕГИССО, в рамках этапа № 1 исполнения контракта на сумму 5 900 400 руб. фактически не выполнялась.

Пунктами 4.3, 4.8 ТТ установлены требования к разработке соответственно документа «Программа и методика предварительных испытаний», документа «Программа и методика приемочных испытаний», в том числе к обязательным разделам таких документов, в соответствии с требованиями по стандартизации и унификации, предусмотренными разделом 12 ТТ (в пункте 4.3 ТТ допущена описка, вместо цифры 12 указана цифра 10).

В соответствии с разделом 12 ТТ установлены требования по стандартизации и унификации, согласно которым развитие программного обеспечения ВГИССО, документирование и испытания осуществляются в соответствии с действующими стандартами на разработку автоматизированных систем, в том числе ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания», ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем»

Согласно пункту 1.8 ГОСТ 34.603.92, предварительные испытания проводятся для определения работоспособности информационной системы и решения вопроса о возможности приемки автоматизированной системы в опытную эксплуатацию.

Пунктом 1.11 ГОСТ 34.603.92 установлено, что приемочные испытания автоматизированной системы проводят для определения соответствия ее техническому заданию, оценки качества опытной эксплуатации и решения вопроса о возможности приемки автоматизированной системы в постоянную эксплуатацию.

Проверкой установлено, что документы «Программа и методика предварительных испытаний» и «Программа и методика приемочных испытаний» идентичны друг другу в содержательной части (незначительные отличия заключаются в наименовании испытаний, внесении сокращений и пунктуационных правок).

Таким образом, по мнению истца, следует, что разработка документа «Программа и методика приемочных испытаний» в рамках этапа № 1 исполнения контракта на сумму 1 237 500 руб. фактически не выполнялась.

В рамках этапа № 2 «Развитие программного обеспечения ЕГИССО (2 очередь)» установлено нарушение следующих требований к выполнению работ, предусмотренных ТТ.

Пунктами 5.3, 5.6, 5.7 ТТ установлены требования к разработке соответственно документа «Программа и методика предварительных испытаний», документа «Программа и методика приемочных испытаний», документа «Программа и методика опытной эксплуатации», в том числе к обязательным разделам таких документов, в соответствии с требованиями по стандартизации и унификации, предусмотренными разделом 12 ТТ (истец указал, что в указанных пунктах ТТ допущена описка, вместо цифры 12 указана цифра 10).

Проверкой установлено, что указанные документы «Программа и методика предварительных испытаний», «Программа и методика приемочных испытаний» идентичны друг другу в содержательной части (незначительные отличия заключаются в наименовании испытаний, внесении сокращений и пунктуационных правок).

Следовательно, по мнению истца, разработка документа «Программа и методика приемочных испытаний» по этапу № 2 исполнения контракта фактически не выполнялась.

Кроме того, пунктом 5.8 ТТ установлены требования к разработке соответственно программы и методики нагрузочного тестирования, в том числе к обязательным разделам такого документа.

Вместе с тем, документы «Программа и методика предварительных испытаний», «Программа и методика приемочных испытаний», «Программа и методика опытной эксплуатации», «Программа и методика нагрузочного тестирования» сторонами не утверждены.

Пунктом 2.1 ГОСТ 34.601-90 установлены стадии и этапы создания автоматизированной системы, в том числе: стадия «формирование требований к автоматизированной системе», в рамках которой осуществляется обследование объекта, формирование требований пользователя к автоматизированной системе, оформление отчета о выполненной работе; стадия «техническое задание», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение технического задания; стадия «технический проект», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение документации на автоматизированную систему; стадия «рабочая документация» (в том числе эксплуатационная документация, программа и методика испытаний), в рамках которой осуществляется разработка рабочей документации, ее оформление, согласование и утверждение.

Таким образом, по мнению истца, при отсутствии утвержденных версий указанных документов в рамках этапа № 2 исполнения контракта не выполнены работы по разработке документации в части: программы и методики предварительных испытаний программного обеспечения ЕГИССО на сумму 1 122 000 руб.; программы и методики приемочных испытаний программного обеспечения ЕГИССО на сумму 1 122 000 руб.; программы и методики опытной эксплуатации программного обеспечения ЕГИССО на сумму 1 122 000 руб.; программы и методики нагрузочного тестирования программного обеспечения ЕГИССО па сумму 1 122 000 руб.

В ходе проведения контрольного мероприятия участниками проверочной группы Федерального казначейства в присутствии работников ПФР и представителей ООО «ОТР 2000» проведена выборочная проверка всего функционала программного обеспечения ЕГИССО, доработанного в рамках этапов № 1 и № 2 исполнения контракта, на соответствие условиям контракта и разработанному исполнителем, утвержденному заказчиком документу «Описание постановки задач» (далее - ОПЗ), разрабатываемому в рамках этапа № 1 исполнения контракта и дорабатываемому в рамках этапа № 2 исполнения контракта согласно пунктам 4.1, 5.1 ТТ.

По результатам указанной проверки выявлены значительные отклонения в реализации функционала программного обеспечения ЕГИССО от требований ОПЗ, а также частичное отсутствие реализации функционала, предусмотренного контрактом.

Следовательно, по мнению истца, исполнителем в рамках этапов № 1 и № 2 исполнения контракта не выполнены работы в части: развития программною обеспечения ЕГИССО (1 очередь) на сумму 134 376 000 руб.; развития программного обеспечения ЕГИССО (2 очередь) на сумму 117 414 000 руб.

Нарушения и недостатки в части реализации функционала программного обеспечения ЕГИССО, предусмотренного контрактом, приведены в приложении к настоящему исковому заявлению.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, истцу выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14445-ДСП о принятии мер устранению нарушений по контракту путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, по не выполненных работ в доход СФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

В связи с чем истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем нанес ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Заказчиком 22.06.2022 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, пункта 14.9. контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения кон тракта.

Исполнителем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 28.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED241595171RU.

По результатам рассмотрения обращения СФР о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 22/44/104/248 принято решение об отказе во включении информации об ООО «ОТР 2000» в указанный реестр.

Как установлено судом, работы по этапам № 1 и № 2 в рамках контракта были приняты и оплачены заказчиком в установленном контрактом порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 25.03.2021  и актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 28.12.2021. Также согласно актам приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 25.03.2021 и от 28.12.2021 работы по этапам № 1 и № 2, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем полностью.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 января 2023 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что обе стороны просили поручить проведение экспертизы эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, суд счёл необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Прикладная информатика в экономике» с присвоением квалификации информатика-экономиста с 15 июня 2011 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» работ по этапам №№ 1, 2, 3 требованиям государственного контракта № 202-15 от 16 июня 2020 года?

- имеются ли фактически не выполненные работы, предусмотренные этапами №№ 1 и 2 государственного контракта № 202-15 от 16 июня 2020 года, и какова их стоимость?

- используются ли результаты работ по этапу № 3 государственного контракта № 202-15 от 16 июня 2020 года в программном обеспечении Единой государственной информационной системы социального обеспечения?

- какова стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» работ по этапу 3 государственного контракта № 202-15 от 16 июня 2020 года?

04 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 026-21-00128 от 29.09.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объем и качество работ по этапу № 1 соответствует требованиям контракта, за исключением двух пунктов требований: на дату осмотра при формировании отчетности о соответствии сроков и объемов предоставления (выплат) получателям мер социальной поддержки ранее переданным фактам их назначения поставщиками информации в ЕГИССО в разрезах видов мер, категорий получателей и поставщиков информации нельзя выбрать период более полугода, вместо года, п. 4.2.9.2 ТТ; на дату осмотра при формирование отчетности в целях контроля сроков размещения и полноты объема данных, предоставленных поставщиками нельзя выбрать период более месяца, вместо «по годам», п. 4.2.9.5 ТТ. Внесенные изменения в работу ЕГИССО связаны с большим объемом хранимых в ней данных, приводящих к большому времени формирования отчета. Порядок формирование отчетов может быть изменен в рамках обращения заказчика по гарантии. Указанные отступления от технических требований не носят критического характера, представляются вынужденными и не приводят к уменьшению стоимости работ по этапу. Объем и качество работ по этапу № 2 соответствует требованиям контракта. Объем и качество работ по этапу № 3 соответствует требованиям контракта.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактически не выполненных работ, предусмотренных этапами №№ 1 и 2 контракта, не имеется. Работы, предусмотренные этапами №№ 1 и 2 контракта, выполнены в полном объеме и в полном объеме оговоренной стоимости по этапам государственного контракта: по этапу № 1 стоимостью 166 953 600 руб.; по этапу № 2 составляет 145 599 300 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что используется (эксплуатируется в промышленной среде) 4 вида работ из 9 по этапу № 3 контракта, а именно используется следующие виды работ: интеграция с государственной информационной системой электронных сертификатов, п. 6.2.2 ТТ; реализация версии сайта ЕГИССО для слабовидящих п. 6.2.3 ТТ; реализация мобильной версии сайта ЕГИССО п. 6.2.4 ТТ; разработка нового дизайна сайта ЕГИССО п. 6.2.7 ТТ.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием невыполненных работ по этапу № 3 контракта и отсутствия существенных недостатков, стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» работ по этапу 3 составляет 103 247 100 руб.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что фактическое состояние программного обеспечения ЕГИССО не отражало ситуации на момент приемки этапов по контракту; необходимый функционал был продемонстрирован эксперту не в среде эксплуатации СФР, а на тестовом стенде ответчика.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам истца, поскольку заключение эксперта является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

В данном случае экспертом было установлено, что выявленные им отступления от технических требований не носят критического характера, представляются вынужденными и не приводят к уменьшению стоимости работ. Работы по этапам №№ 1, 2, 3 контракта выполнены в полном объеме и без недостатков.

Суд учитывает, что экспертиза проводилась на территории самого СФР.

Таким образом, по результатам проведения экспертизы эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и установил факты выполнения исполнителем работ по этапам № 1, 2, 3 контракта в полном объеме и надлежащего качества, результат выполнения которых СФР использует, что подтверждает обоснованность встречных исковых требований исполнителя, и опровергает исковые требования СФР в части возврата стоимости этапов № 1 и № 2 контракта.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие потребительской ценности результата работ, суд признает заявленные СФР требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 415 900 руб. не подлежащими удовлетворению, а требования по объединенному делу (фактически встречные исковые требования) о взыскании по государственному контракту № 202-15 от 16 июня 2020 года долга за выполненные работы в размере 103 247 100 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика по государственному контракту № 202-15 от 16 июня 2020 года неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в общем размере 27 324 276 руб. 38 коп. (15 593 685 руб. 03 коп. по этапу № 2 за период с 16.10.2020 по 28.12.2021; 10 691 237 руб. 21 коп. по этапу № 3 за период с 31.07.2021 по 22.06.2022; 516 235 руб. 50 коп. штраф за неисполнение обязательств по этапу № 3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.4., 10.4.1., 10.4.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, установленного в подпункте 7.4.3. пункта 7.4. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 10.4.3, 10.4.4 настоящего пункта, исполнитель уплачивает штраф, исчисляемый от цены отдельного этапа исполнения контракта, в следующих размерах:

Этап исполнения контракта

Размер штрафа

Сумма штрафа, руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 1 исполнения контракта

0,5 процента цены этапа

834 768,00

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 2 исполнения контракта

0,5 процента цены этапа

727 996,50

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 3 исполнения контракта

0,5 процента цены этапа

516 235,50

В соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку факты неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем работ по этапам № 1, 2 и 3 контракта отсутствуют, мера ответственности в виде штрафа не может быть применена к исполнителю, в связи с чем исковые требования заказчика в этой части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом, при выполнении этапа № 1 работ по контракту заказчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств, а именно:

- перечень состава Описание постановки задач (далее – ОПЗ) был получен заказчиком 19.06.2020, таким образом, срок согласования истек 24.06.2020 (п. 4.1 ТТ), однако, согласование получено исполнителем лишь 15.07.2020, таким образом, просрочка заказчика составила 21 день, что подтверждается письмом исполнителя № 791 от 18.06.2020 и письмом заказчика № 15-19/13550 от 09.07.2020;

- ОПЗ было получено заказчиком для согласования 29.06.2020, таким образом, срок согласования истек 06.07.2020 (п. 2 ТТ), однако, согласование получено исполнителем лишь 10.08.2020, таким образом, просрочка заказчика составила 35 дней, что подтверждается письмом исполнителя № 836 от 26.06.2020 и письмом заказчика № 15-19/15463 от 30.07.2020;

- в соответствии с пунктом 3.4.3. контракта исполнитель обязан использовать полученные от заказчика исходные данные, а также другую документацию и информацию, только для достижения целей, предусмотренных контрактом, не разглашать и не передавать их другим лицам без письменного согласия заказчика.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исполнитель направил заказчику запрос о согласовании возможности передачи информации по контракту субподрядчику, однако, ответ на указанный запрос был получен исполнителем лишь 01.09.2020, таким образом, просрочка заказчика составила 34 дня, что подтверждается письмом исполнителя № 972/1 от 20.07.2020 и письмом заказчика № 15-19/17403 от 24.08.2020.

Таким образом, просрочка исполнения этапа № 1 контракта, допущенная по вине заказчика, составила 90 дней.

Исполнитель письмом № 525 от 20.04.2021 направил информацию о допущенных заказчиком просрочках, с требованием учесть при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения этапа № 1 контракта. Заказчик признал свою вину в нарушении сроков выполнения работ по этапу № 1 контракта, что подтверждается письмом заказчика № 20-19/15136 от 02.07.2021.

При выполнении этапа № 2 работ по контракту заказчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств, а именно:

- перечень состава ОПЗ был направлен исполнителем на согласование 09.04.2021 письмом № 482 от 09.04.2021, ответ заказчика получен только 27.04.2021 письмом № 15-19/8835 от 16.04. Таким образом, заказчиком допущена просрочка с 17.04.2021 по 27.04.2021 – 11 дней;

- ОПЗ было направлено исполнителем на согласование 09.07.2021 письмом № 964 от 09.07.2021, ответ заказчика получен только 13.09.2021 письмом № ЕК-15-19/20067 от 31.08.2021. Таким образом, заказчиком была допущена просрочка с 17.07.2021 по 13.09.2021 – 59 дней;

- после доработки новых предложений заказчика, которые могли быть установлены и указаны при первичном согласовании, повторно ОПЗ было направлено исполнителем на согласование 20.09.2021 письмом № 1338 от 20.09.2021, ответ заказчика получен только 03.12.2021 письмом № ЯО-15-19/27433 от 25.11.2021. Таким образом, заказчиком допущена просрочка с 28.09.2021 по 03.12.2021 – 67 дней;

- также заказчиком были допущены просрочки по предоставлению запрошенной исполнителем информации: на запрос исполнителя № 720/1 от 27.05.2021 ответ заказчика получен только 15.06.2021 письмом № 15-19/12902 от 04.06.2021. Таким образом, заказчиком допущена просрочка с 03.06.2021 по 15.06.2021 - 13 дней; на запрос исполнителя № 751/2 от 31.05.2021 ответ заказчика получен только 22.06.2021 письмо № 15-19/13381 от 10.06.2021. Таким образом, заказчиком допущена просрочка с 05.06.2021 по 22.06.2021 – 18 дней.

Таким образом, просрочка этапа № 2 работ по контракту по вине заказчика составила 168 дней.

Согласно пункту 4.1. контракта, исполнитель выполняет работы в 3 этапа, при этом срок начала этапа № 3 определен датой утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2. Акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 подписан заказчиком 29.12.2021, таким образом, в соответствии с условиями контракта начало исполнения этапа № 3 ранее 29.12.2021 было невозможно.

При этом письмами № 983 от 14.07.2021, № 1416 от 30.09.2021, № 1776 от 25.11.2021, № 1814 от 01.12.2021 в процессе исполнения этапа № 2 в целях сокращения сроков исполнения контракта ввиду отсутствия взаимосвязи разрабатываемого функционала исполнитель заблаговременно и неоднократно просил заказчика согласовать параллельное выполнение работ по этапам № 2 и 3 контракта, однако, заказчик отказался, ссылаясь на формальную зависимость срока окончания этапа № 2 и срока начала этапа № 3 контракта.

К тому же в процессе исполнения этапа № 3 контракта были допущены просрочки согласования по вине заказчика, а именно:

- исполнитель письмом № 1814 от 01.12.2021 направил заказчику для согласования Описание постановки задач 3 очереди. Согласно п. 2 ТТ, заказчик согласовывает ОПЗ в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления документа. С учетом даты начала исполнения этапа № 3 контракта срок на согласование ОПЗ истек 13.01.2022, однако, ответ заказчика был получен исполнителем только 03.02.2022 (письмо заказчика № Я0-16-21/1933 от 27.01.2022), а просрочка по вине заказчика составила 21 день;

- письмом № 266 от 28.02.2022 исполнитель направил заказчику ОПЗ для повторного согласования. С учетом п. 2 ТТ к контракту срок на согласование истек 05.03.2022, однако, ответ заказчика был получен исполнителем только 28.03.2022 (письмо заказчика № Я0-16-21/6926 от 28.03.2022), а просрочка по вине заказчика составила 23 дня;

- письмом № 433 от 29.03.2022 исполнитель направил заказчику ОПЗ для повторного согласования. С учетом п. 2 ТТ к контракту срок на согласование истек 05.04.2022, однако, ответ заказчика был получен исполнителем только 20.05.2022 (письмо заказчика № Я0-16-21/10425 от 06.05.2022), а просрочка по вине заказчика составила 45 дней;

- после доработки новых предложений заказчика, которые не были установлены и указаны ранее, письмом № 765 от 30.05.2022 исполнитель направил заказчику ОПЗ для повторного согласования. С учетом п. 2 ТТ к контракту срок на согласование истек 06.06.2022, однако, по состоянию на 28.06.2022 ответ заказчика так и не поступал, несмотря на напоминание исполнителя письмом № 857 от 16.06.2022 о необходимости согласования ОПЗ. По состоянию на 22.06.2022 (дата окончания периода расчета неустойки согласно письму) просрочка заказчика по согласованию составила 16 дней;

Таким образом, по состоянию на 22.06.2022 просрочка в рамках этапа № 3 контракта по вине заказчика составила 105 дней.

Также поскольку, согласно пункту 4.1. контракта, срок выполнения этапа № 3 определен с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 30 июля 2021 года, а срок завершения этапа № 2 при этом не позднее 15 декабря 2020 года, то предполагаемая длительность этапа № 3 с 16.12.2020 по 30.07.2021 составляет 227 дней. По состоянию на 08.07.2022 этап № 3, даже с учетом просрочек, допущенных по вине заказчика, исполнялся менее 227 дней, что не превышает длительность, предусмотренную контрактом, а просрочка исполнителя по исполнению этапа № 3 контракта отсутствует.

Принимая во внимание смещение сроков, указанных в контракте, и поскольку разрабатываемая в рамках этапов № 2 и 3 контракта функциональность технологически не зависима и параллельное исполнение этапов было возможно, исполнитель неоднократно предлагал заказчику приступить к исполнению этапа № 3 контракта, не дожидаясь окончания второго, что уменьшило бы общее смещение сроков контракта (письма № 983 от 14.07.2021, № 1416 от 30.09.2021, № 1776 от 25.11.2021. Однако заказчик, без объективных на то причин, отказался переходить к исполнению этапа № 3 контракта, что подтверждается письмами Фонда № ЕК-15-19/17914 от 03.08.2021 и № ЯО-15-19/23271 от 12.10.2021.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 10.4.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с чем суд считает, что в связи с просрочками, допущенными по вине заказчика, основания для применения к исполнителю неустойки в виде пеней, а также штрафов отсутствуют.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в размере 1 225 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства СФР о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» по государственному контракту № 202-15 от 16 июня 2020 года долг в размере 103 247 100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. ФИО5