ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3525/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2684/2021) ГУП Республики Карелия «Карелавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020г. по делу № А26- 3525/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (185013, 

<

...> (Служагора р-н), дом 13, пом. 9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» (185002, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ЧАПАЕВА (ПЕРЕВАЛКА Р-Н) УЛИЦА, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 37836 руб. 65 коп., из которых 35 262 руб. 50 коп. сумма основного долга и 2574 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2020г. уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 2000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом допущены существенные нарушения при исполнении договора, а именно 23.12.2019 в период времени с 11:53 до 11:56 охранник покинул пост охраны, в связи с чем нарушен пропускной режим при входе на перрон через турникет, 05.12.2019 не проверялись билеты и выход в зону транспортной безопасности. Указанное позволило ответчику удержать из оплаты за декабрь 2019 сумму штрафа исходя из пунктов 6.6 и 6.9 Договора в сумме 35262руб.50 коп. из расчета 17631 руб. 25 коп.*2. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Истец отзыв не представил, возражений о пересмотре решения суда только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 28 от 26.02.2019 на оказание охранных услуг и проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в 2019 году по адресу 

<

...>. 

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказывать охранные услуги и осуществлять мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на автовокзале г. Петрозаводска, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 30 дней с даты принятия оказанных услуг (пункт 2.5 договора). 

Как указал истец, услуги им оказаны в полном объеме, при этом ответчиком оплата в установленные договором сроки не произведена.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2020 направлена претензия об оплате оказанных услуг в добровольном порядке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 141 050 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требования до 37836 руб. 65 коп.

При этом ответчик полагает, что оказанные услуги оплачены им в полном объеме в сумме 141 050 руб., поскольку соответствующая часть вознаграждения была удержана в связи с двумя нарушениями договорных обязательств на основании пунктов 6.6 и 6.9 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку истцом допущено два случая нарушения договорных обязательств, ответчиком начислена сумма штрафа в размере 35 262 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем установлена штрафная неустойка в виде фиксированной суммы в размере 10% от стоимости услуг исполнителя за месяц, в котором было допущено нарушение исполнения обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем порядке произвести оплату по договору в размере за вычетом суммы неустойки  (штрафа, пени), подлежащей уплате Заказчику (пункт 6.9 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо установлено, что в декабре 2019 года истец допустил два незначительных нарушения условий договора, которые не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий имущественного или личного характера. Также судом принято во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа за допущенные нарушения, подлежащая удержанию из суммы, подлежащей оплате по договору, не может превышать  5 262 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения истом обязательства по договору, апелляционная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований в размере 30 000 руб. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21 декабря 2020 года по делу №  А26-3525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова