АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19855/2016

10 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Мысак Н.Я., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Висма-Центр» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО1 

на определение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 823 206 руб. 02 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 возбуждено производство по делу по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО1 о взыскании с бывшего генерального директора  должника ФИО3 убытков в размере 7 823 206 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 отказаноконкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 823 206 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, направитьдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего - отказано.

Н согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, а также неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Кроме того, заявитель ссылался на то, что судами правильно применена правовая позиция, изложенная в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», необоснованно приняты доводы ответчика о том, что объекты спорных договоров купли-продажи (транспортные средства) эксплуатировались с существенными нагрузками, в отсутствии доказательств данного обстоятельства в материалах дела, не исследовано обстоятельство наличия одобрения спорных сделок со стороны участников ООО «Торговый дом «Висма-Центр», необоснованно возложено бремя доказывания недействительности спорных сделок купли-продажи транспортных средств на заявителя, в отсутствии такого довода, и за пределами предмета доказывания по заявленному требованию.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 04.05.2018 и постановления суда от 12.07.2018 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа от 12.07.2012 №7 вступил в должность генерального директора ООО «Торговый дом «Висма-Центр», которую занимал по 22.02.2017 (приказ от 22.02.2017 №1).

В период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года между ООО «Торговый дом «Висма-Центр» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и иными лицами (покупателями) был заключен 31 договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которых, продавец передал в собственность покупателей автотранспортные средства.

Конкурсный управляющий ООО ООО «Торговый дом «Висма-Центр» по результатам анализа спорных договоров купли-продажи, заключенных в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, пришёл к выводу, что указанные сделки заключены на невыгодных для должника условиях, поскольку отчуждение имущества осуществлялось по ценам, существенно отличающимся от рыночных.

Указанные действия ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, причинили убытки должнику в размере 7 823 206 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012              № 35, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, без оценки всех доводов заявителя.

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995                   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В настоящем случае, суды посчитали, что действия ФИО3 по заключению спорных договоров купли-продажи транспортных средств, не являются сделками, влекущими причинение убытков должнику.

В свою очередь, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013               № 62  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, судами не была дана заслуживающим внимание доводам конкурсного управляющего о том, что спорные сделки  были заключены по ценам, значительно ниже рыночных цен по аналогичным сделкам, при этом после продажи транспортных средств, покупатели продолжили их эксплуатацию, оформляли страховые полисы ОСАГО, проводили технический осмотр транспортных средств, при этом заявитель обращал внимание, что не имеется документальных доказательств технической неисправности и значительного износа транспортных средств. 

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Так, судом апелляционной инстанции приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что после продажи указанных транспортных средств ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» для осуществления производственной деятельности были приобретены в лизинг новые автомашины.

Между тем, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений.

В частности, в составе транспортных средств, указанных ответчиком указан автомобиль LEXUS LX750 VIN 

<

***>, 367 (270), автомобиль RENAULT Logan VIN 

<

***>, при этом не обоснована возможность их использования в хозяйственной деятельности, в частности, для перевозки грузов как основного вида деятельности должника.

При этом, судами не устанавливалось, имеются ли данные транспортные средства в наличии у должника, выплачен ли лизинг и перешли в собственность данные транспортные средства; судами не исследовались факты значительного износа отчужденных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судами не дана правовая оценка экономической целесообразности приобретения должником в лизинг новых автомобилей для осуществления производственной деятельности, в то время, как конкурсным управляющим приведены контрдоводы о том, что данные действия единоличного исполнительного органа должника, с учётом марок приобретенных автомобилей, а также условий, на которых были приобретены новые автотранспортные средства, не являлись экономически обоснованными.

Кроме того, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок купли-продажи недействительными, поскольку по сделкам получено исполнение, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего директора.

Также судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о наличии/отсутствии одобрения спорных сделок со стороны участников ООО «Торговый дом «Висма-Центр»    

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД «Висма-Центр» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-19855/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

Н.Я. Мысак