АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31513/23

24 ноября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 196 208,05 руб. задолженности, 327 145,34 руб. пени,

при участии:

от истца:  представитель Копыт Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании 12 196 208,05 руб. задолженности за май 2023 года, 327 145,34 руб. пени.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 12 455 198,11 руб., из них 12 196 208,05 руб. – задолженность, 258 990,06 руб. – пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал, против уменьшения пени возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее – поставщик, истец) и МУП «Городское хозяйство» (далее – покупатель, ответчик) заключён договор поставки газа № 43-3- 09118/19 от 12.12.2018.

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В мае 2023 года ответчику поставлено 1 386,614 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа.

Согласно пунктам 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 12 196 208,05 руб., что подтверждается счетом-фактурой  от 31.05.2023 (л.д. 15-16).

Согласно п. 5.4.1 договора № 43-3-09118/19 от 12.12.2018 оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец указал, что оплата поставленного газа в спорный период до настоящего времени ответчиком не произведена.

05.07.2023 в адрес МУП «Городское хозяйство» направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки природного газа и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором поставки газа, сводным актом о количестве поданного принятого газа и счетом – фактурой (л.д. 7-16), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик размер задолженности и пени не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 12 196 208,05 руб. задолженности за май 2023 года подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены пени с 20.06.2023 по 22.08.2023 в размере 258 990,06 руб. в уточненной редакции.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. 

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате задолженности, применением истцом при расчете минимальной ставки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени. Доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. 

Представленный истцом расчет пени за период с 20.06.2023 по 22.08.2023 по ставке 9,5 % соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени в размере 258 990,06 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина платежным поручением №20145 от 25.08.2023 в размере 85 617 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 85 276 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 85 276 руб., а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 341 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 12 540 474,11 руб., из них 12 196 208,05 руб. – задолженность, 258 990,06 руб. – пени, 85 276 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 341 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №20145 от 25.08.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.