ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48705/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко Е.С.

при участии:  

от  ООО «Техкомплект»:   генеральный   директор   Хотиенко  С.И.,   выписка,

от   конкурсного   управляющего ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект»:   представитель  Веремейко  И.А.  по   доверенности   от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34169/2018)  ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018  по делу № А56-48705/2018/тр.13  (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Техкомплект»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект»,

установил:

Определением   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  от 08.06.2018  в  отношении  ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект» введена   процедура  наблюдения,   временным  управляющим   утвержден   Раюшкин Игорь  Анатольевич.

Публикация   сведений   о  введении   в  отношении   должника   процедуры   наблюдения   осуществлена   в  газете «Коммерсантъ»  № 113   от 30.06.2018.

ООО «Техкомплект»   обратилось   в  арбитражный  суд   с  заявлением   о  включении   требования  в  размере 1 022 107   руб.  основного   долга  в  реестр   требований  кредиторов.

Определением   от 07.11.2018  суд  признал   обоснованным   и  подлежащим   включению в третью очередь   реестра   требований кредиторов ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект»  требование   ООО «Техкомплект»   в  сумме  1 022 107   руб.   основного   долга.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект» просит  определение   от 07.11.2018   изменить,   включить  в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект» требование  ООО «Техкомплект»   в  сумме 972 000  руб.  основного   долга.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,   что  согласно   пункту  4.2.3  договора   от 24.07.2015 № 1707/2015-П  на   выполнение   проектных  работ платеж в  размере  322 000  руб.  оплачивается   в  течение  10  банковских   дней  с   момента   получения   положительного   заключения   органа   государственной   экспертизы  к разработанной   проектной   документации. Вместе   с  тем,  положительное   заключение   в  отношении   проектной   документации (проект  «Перебазирование производственных   мощностей АО «Адмиралтейские  верфи»   с  Ново-Адмиралтейского   острова»)  получено   не   было.  Таким   образом,  обстоятельство,     с  которым   пункт 4.2.3  договора   связывает   наступление   обязательства   по   оплате  работ   не  наступило,  в  связи  с  чем   требование   о   включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   суммы   в  размере  322 000   руб.  не   основано   на   законе.

В судебном   заседании   представитель   подателя   апелляционной   жалобы   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя ООО «Техкомплект»,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Техкомплект»    в размере 1 022 107  руб.  основного   долга  и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,  между ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект» (заказчик)   и  ООО «Научно-методический   центр «Эколог» (исполнитель)   заключен   договор  от 24.07.2015  № 1707/2015-П  на   выполнение   проектных   работ, в  соответствии   с  условиями   которого   исполнитель   обязался   в  соответствии   с   заданием  на   проектирование выполнить   работы   по   разработке   проектной   документации   в  рамках   проекта «Перебазирование   производственных   мощностей ОАО «Адмиралтейские   верфи с   территории   Ново-Адмиралтейского   острова»,   а  заказчик   обязался   принять  и   оплатить   результат   этих   работ.

Согласно   пункту  4.1   договора   стоимость   выполняемых   работ в   соответствии   с  пунктом 1.1   договора   составляет  1 610 000  руб.

В материалы   дела   представлен   акт   от 17.12.2015   приема-сдачи   выполненных   работ   по   договору от 24.07.2015  № 1707/2015-П, подписанный   заказчиком  и   исполнителем,    в  котором   указано,  что  работы  по   договору от 24.07.2015  № 1707/2015-П  стоимостью  1 610 000  руб. выполнены  и  в  надлежащем   порядке   оформлены.  Претензий   и  замечаний   по   ходу   работ у  заказчика   к   исполнителю  нет (л.д. 19).

Сумма   задолженности ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект» перед ООО «Научно-методический   центр «Эколог»,  с  учетом  частичной   оплаты,   составляет 1 294 000  руб.

В последующем   между ООО «Научно-методический   центр «Эколог» (цедент) и ООО «Техкомплект» (цессионарий)   заключен   договор   от 31.05.2018 №  62  уступки   права  требования,  в  соответствии   с  условиями   которого   цедент  передает,   а  цессионарий   принимает   право   требования  цедента к ООО «Инжиниринговый   центр «ЭнергоПромПроект» в  размере 1 022 107   руб.,  вытекающее   из   обязательства   по   договору от 24.07.2015  № 1707/2015-П,   подтверждаемого  следующими   документами:   акт   выполненных   работ,   платежные   поручения   и   акт   сверки   взаимных   расчетов.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием  для  обращения ООО «Техкомплект» в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Как было   указано   выше,  факт  выполнения   исполнителем   работ  стоимостью  1 610 000  руб.   по   договору от 24.07.2015  № 1707/2015-П подтверждается   актом   от 17.12.2015  приема-сдачи   выполненных   работ,   подписанным   без  возражения   как   со  стороны   заказчика,  так  и  со  стороны   исполнителя. 

Доказательств   оплаты  задолженности   по   договору от 24.07.2015  № 1707/2015-П в  сумме  1 022 107  руб.  в   материалы  дела   в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.

В апелляционной   жалобе   должник   указывает   на  необоснованность   включения   в  реестр   требований   кредиторов   требования  ООО «Техкомплект»  в  размере  322 000  руб.,   в  то  время   как   обстоятельство,     с  которым   пункт 4.2.3  договора   связывает   наступление   обязательства   по   оплате  работ  в  сумме  322 000  руб.  не  наступило, поскольку   не   было  получено   положительное   заключение   государственной   экспертизы  к   разработанной   проектной   документации. 

Апелляционный   суд   отклоняет   указанный   довод   апелляционной   жалобы с   учетом  разъяснений,  которые  даны   Президиумом  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации в  постановлении  от 18.01.2011 № 11659/10 о  том,  что   условие   договора   об  оплате   результата   работ   после  получения   положительного   заключения   экспертизы   не  может   считаться   условием   о  сроке   наступления   обязательства,   поскольку   не   отвечает  признакам   события,  которое   должно   неизбежно   наступить,  поскольку   полностью  зависит  от   воли   заказчика.  Таким   образом,  отказ     должника   от   оплаты  работ в  сумме  322 000  руб. (при   наличии   подписанного   акта от 17.12.2015  приема-сдачи   выполненных   работ) противоречит   требованиям   действующего   законодательства. 

Также,  осуществив   толкование   условий   договора от 24.07.2015  № 1707/2015-П в  порядке  статьи 431   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что в  данном случае  возникновение   обязательства   по  оплате  322 000  руб.   не   поставлено  в  зависимость   от   получения    положительного   заключения   экспертизы. 

Таким образом, требование кредитора в размере  1 022 107  руб.  является обоснованным.

На основании положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Техкомплект»  в размере 1 022 107  руб. основного долга.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.11.2018 по делу №  А56-48705/2018/тр.13  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева