СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                       Дело №А27-24780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.   без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-5030/2021(1)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24780/2020 (судья Лукьянова Т.Г.) по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании банкротом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                      УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) о признании банкротом ФИО4 (далее - ФИО4, должник). Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности Огу-

рецкого В.А., указанная задолженность взыскана с должника в пользу заявителя на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2020 по делу №А27-27162/2017.

Определением от 29.04.2021 по ходатайству должника  Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по делу о банкротстве ФИО4 до вступления в законную силу определения в рамках дела №А27-27162/2017, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО4, город Кемерово об изменении порядка и способа исполнения определения от 06.05.2020 по делу №А27-27162/2017.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5  просит  отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 29.04.2021 № А27-24780/2020 в полном объеме, возобновить производство по делу о банкротстве ФИО4 и направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения заявления о банкротстве ФИО6 по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в силу определением от 06.05.2020 по делу №А27-27162/2017 установлено, что имущественное состояние участников сложилось следующим образом: из собственности Цанга В.Н выбыло недвижимое имущество, ФИО4 получил денежные средства в размере 65 000 000 рублей, а ФИО7 (сын) получил в собственность недвижимое имущество стоимостью 65 000 000 рублей; подача должником заявления об изменении порядка и способа исполнения определения от 06.05.2020 по делу №А27-27162/2017, а также постоянное заявление ходатайств об отложении рассмотрения заявления о банкротстве ФИО4, является злоупотреблением должником своим правом, с целью затянуть процесс его банкротства, искусственно увеличить сроки возможного обжалования заключенных должником сделок, скрыть имущество и, как следствие, нанести вред кредиторам в деле о банкротстве Цанга В.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелля-

ционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу до вступления в силу определения по рассмотрению заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения определения от 06 мая 2020 года по делу №А27-27162/2017, суд исходил из того, что это  может привести к изменению природы обязательств, повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения заявления кредитора о банкротстве должника, принимая во внимание,  что  для определения наличия признаков банкротства должника- гражданина учитываются  только денежные обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разре-

шения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по  делу о банкротстве ФИО8, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления №35,  не усматривается, поскольку из материалов настоящего дела не следует невозможность рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании банкротом  ФИО4

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27162/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано  ФИО4  в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, признан недействительным договор займа от 20.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным договор залога от 20.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признано недействительным соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества (предмета залога) от 01.08.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО3, признано недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 20.08.2014, заключенное 01.08.2016  между ФИО4 и ФИО3, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 65 000 000 рублей. 

Применяя указанные реституционные последствия соглашения о внесудебной реализации, суд исходил из того, что возврату подлежат денежные средства, которые причитались Цангу В.Н., как лицу, у которого возникли права по договору купли-продажи, и были удержаны ФИО4, как залогодержателем. Удержанные ФИО4 от продажи заложенного имущества денежные средства в размере 65 000 000 рублей и подлежат возврату Цангу В.Н. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление ФИО4  имеет процессуальный характер и направлено на изменение порядка исполнения судебного акта,  которым с ФИО4 взысканы  денежные средства. Изменение спосо-

ба исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством - появлением в собственности ФИО4 недвижимого имущества, являющего предметом сделок, признанных недействительными и возможностью вернуть стороны в положение существовавшее до совершения сделок, а именно вернуть в собственность Цанга В.Н. недвижимое имущество.

Применение последствий недействительности сделки, оспоренной по специальным основаниям Закона о банкротстве, в силу положений статьи 61.6 данного Закона является обязательным в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника, что не препятствует предъявлению виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Избрание того или иного способа защиты прав зависит от волеизъявления  финансового управляющего должника, оспаривающего сделку.

Учитывая, вступление законную силу  судебных актов по делу №А27-27162/2017, с применением последствий недействительности соглашения о внесудебной реализации, у суда первой инстанции  отсутствовала  совокупность обязательных условий, необходимых для приостановления производства по заявлению по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А27-27162/2017 о рассмотрении заявления ФИО9 об изменении порядка и способа исполнения определения от 06.05.2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24780/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                              

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        А.П. Иващенко  

                                                                                                                   ФИО1