СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19647/2019-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-15812/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (орган, исполняющий решение суда)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения, о приостановлении исполнения решения 

по делу № А60-15812/2019

по первоначальному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

по встречному иску акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «УПЗ») о взыскании 61 894 796 руб. 41 коп., в том числе долг 30 686 232 руб. 03 коп., пени 31 208 564 руб. 38 коп. 

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца неосновательное обогащение 9 716 623 руб. 88 коп., проценты 426 865 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет федеральной казны в пользу АО «УПЗ»  8 997 968 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение 8 571 102 руб. 35 коп., проценты 426 865 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 72 970 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу №А60-15812/2019 исправлена описка (опечатка) в тексте исполнительного листа серии ФС № 032671536 от 04.09.2020. 

Исполнительный лист серии ФС № 032671536, выданный на основании указанного судебного акта, поступил в Министерство финансов Российской Федерации 21.10.2021. 

22.11.2021 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А60- 15812/2019 , ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве понятия «федеральная казна». 

Определением суда от 30.11.2021 была устранена неточность формулирования резолютивной части решения в части указания казны, за счет которой подлежат выплате взысканные денежные средства, указано на необходимость читать вместо "федеральная казна" "казна Российской Федерации". 

22.11.2020  Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А60-15812/2019, о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021  в  удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения, о приостановлении исполнения решения от 12.11.2019 по делу № А60-15812/2019 отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пунктов 13 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 должно производится территориальным органом Федерального казначейства  по месту открытия  должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области)  как получателю средств федерального бюджета  лицевого счета в порядке, установленном  пунктов 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений  пункта 11 статьи 161 БК РФ.

До начала судебного разбирательства от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «УПЗ»  8 997 968 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение 8 571 102 руб. 35 коп., проценты 426 865 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 72 970 руб. (с учетом определением суда от 30.11.2021 об устранении неточности формулирования резолютивной части решения в части указания казны, за счет которой подлежат выплате взысканные денежные средства).

Министерство финансов Свердловской области, обращаясь с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008 №432,  указало, что ТУ Росимущества по Свердловской области осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника земельного участка, следовательно, взыскание должно быть обращено на средства выделенные ТУ Росимущества на реализацию его полномочий  как органа государственной власти. В связи с чем Министерство просило изменить способ и порядок  исполнения решения по настоящему делу путем исполнения  в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества на реализацию его полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с необходимостью возврата истцу по встречному иску платы за пользование земельным участком, которая поступила в бюджет, в связи с чем не подлежат применению  положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок (механизм исполнения) таких судебных актов.

Организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, осуществляют органы Федерального казначейства в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Как предусмотрено пунктами 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество): осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в порядке и пределах, определенны федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. 

В силу пункта 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. 

Поскольку судебные акты по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) в силу положений статей 165, 242.2 БК РФ исполняет только Минфин России, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Минфину России ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

 В то же время федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие финансовые годы Росимуществу на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации, предусмотрены бюджетные ассигнования. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",    судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права   и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел  к правильным выводам о том, что  в рассматриваемом случае обязанность ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области по перечислению денежных средств возникла в связи с необходимостью возврата истцу по встречному иску платы за пользование земельным участком, которая поступила в бюджет, в связи с чем не имеется оснований для применения  положений ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнение решения от 12.11.2019 должно производиться территориальным органом Федерального казначейства  по месту открытия  должнику, как получателю средств федерального бюджета,  лицевого счета в порядке, установленном  пунктов 1 статьи 242.3 БК РФ, отклоняются судом, исходя из следующего.

Из положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части). В обоснование заявления заявитель жалобы сослался на безосновательное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В связи с чем указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядка исполнения судебных актов, предусмотренного статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785, от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12637, 18.12.2019 N 307-ЭС19-23625, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.

Таким образом, изменение порядка взыскания на предлагаемый Министерством фактически изменяет существо принятого по делу решения и направлен на пересмотр законности судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-15812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

М.А. Полякова