ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44407/18

18 декабря 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» - ФИО1 дов. от 15.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 11  декабря  2023 года

кассационную жалобу ООО «РП – Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по заявлению о взыскании с ООО «Экоквартал» текущей задолженности по оплате оказанных юридических услуг по Договору №1301/201ЭК от 13.01.2020 в размере 10 452 644 руб. основного долга за период с января 2021 по 16.08.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО).

ООО «РП-Консалтинг» (ранее ООО «Юридическое агентство «Вердикт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения с заявлением о взыскании с ООО «Экоквартал» текущей задолженности по оплате оказанных юридических услуг по Договору №1301/20- 1ЭК от 13.01.2020 в размере 10 452 644 руб. основного долга за период с января 2021 г. по 16.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РП – Консалтинг»  обратилось с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответственность за действия арбитражного управляющего по привлечению лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей при наличии отмененного определения суда о привлечении такого лица, была неправомерно переложена на ООО «РП-Консалтинг», которое свои обязательства перед должником исполнило в полном объеме.

По утверждению кассатора, судебные акты об отмене определения Арбитражного суда Московской области, которым первоначально было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «РП-Консалтинг» в спорый период, не содержат суждений о том, что привлеченное лицо не вправе претендовать на оплату фактически оказанных услуг в спорный период, этот вопрос не являлся предметом спора.

Поступивший конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего ООО «Экоквартал», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «Юридическое агентство «Вердикт» и ООО «Экоквартал» заключен договор оказания юридических услуг №1301/20-1ЭК от 13.01.2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с ведением в отношении заказчика процедуры несостоятельности (банкротства).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 срок действия договора продлевался до 09.07.2021, Дополнительным соглашением № 3 от 09.07.2021 срок действия продлен до 09.01.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет не более 2 280 000 руб. ежемесячно, из которых фиксированная ежемесячная стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 2 000 000 руб., компенсация командировочных расходов возмещается исполнителю в размере, не превышающем 14% от стоимости услуг – 280 000 руб.

С 08.07.2020 г. стоимость услуг по договору составила 1 350 000 руб. ежемесячно, в соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «РП-Консалтинг» и ООО «Экоквартал», задолженность ООО «Экоквартал» с учетом частичной оплаты за оказанные юридические услуги по договору перед ООО «РП-Консалтинг» составила 10 452 644 руб. ООО «РП-Консалтинг»  оказаны юридические услуги ООО «Экоквартал», о чем стороны подписали двусторонние акты сдачи-приемки услуг, представлены отчеты исполнителя об оказанных услугах, подтверждающими исполнение за период с января 2021 по 16.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в Арбитражный суд Московской области с заявленным требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того что фактические обстоятельства выполнения ООО «Юридическое агентство «Вердикт» функций по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства на заявленный период, не подтверждают разумности и обоснованности привлечения вышеуказанного лица.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-44407/2018 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено ООО «Юридическое агентство «Вердикт» на период с 09.01.2021 г. по 09.07.2021 г. по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Экоквартал» с установлением оплаты в размере 1 350 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 года по делу №А41-44407/18 отменено, в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года по делу №А41-44407/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-44407/2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО2 от ходатайства в части требования о привлечении ООО «Юридическое агентство «Вердикт» в период с 10.07.2021 до 09.01.2022.

ООО «РП-Консалтинг» заявило о взыскании задолженности по договору № 1301/20-1ЭК от 13.01.2020 за период с января 2021 года по 16.08.2021.

Суды обоснованно исходили из того, что указанный период не входит в пределы утвержденных арбитражным судом лимитов. Судебным актом суда апелляционной инстанции отказано от 02.02.2023г. по данному делу определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении специализированных организаций для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в т.ч. следующих специалистов: ООО "Юридическое агентство "Вердикт"  для юридического сопровождения процедуры банкротства должника на период с 09.01.2021 по 09.07.2021 с оплатой в размере 1 350 000 руб. ежемесячно отказано.

Следовательно, предъявляемые ООО «РП-Консалтинг» требования не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, в противном случае права и интересы кредиторов ООО «Экоквартал» будут нарушены.

Закон о банкротстве не содержит запрета арбитражному управляющему за свой счет привлекать лиц для обеспечения его деятельности в случае, если Арбитражным судом лимиты на указанных лиц не были утверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  фактические обстоятельства выполнения ООО «Юридическое агентство «Вердикт» функций по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства на заявленный период, не подтверждают разумности и обоснованности привлечения вышеуказанного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года,  постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023  по делу № А41-44407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Е.А. Зверева

П.М. Морхат