АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2155/2021

г. Магадан

20 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 244 853 рублей 74 копеек, продолжении начислении процентов на сумму основного долга, а также взыскании судебных издержек в размере 130 000 рублей                      00 копеек

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354065, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, 

<

...>, помещ. 54Б)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2020; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ООО «Кувагдач», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – МОГБУЗ «Городская поликлиника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 864 рублей 31 копейки, возникшего у ответчика в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ, произведённых истцом в ходе выполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 19.01.2022 в размере 13 989 рублей 43 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 20.01.2022 по день фактической оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, а также о взыскании понесённых истцом судебных издержек в размере 130 000 рублей 00 копеек (с учётом уточнения исковых требований; л.д. 126, 127, 163-165 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, а определением от 24.11.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2022 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» (л.д. 27, 28 т. 3).

Определением от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещено в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Определения от 18.03.2022 и от 14.04.2022 не исполнило в полном объёме, в том числе не представило письменное мнение по существу исковых требований. Заявлений, ходатайств не заявило.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.10.2021 № 3574 (л.д. 96-98 т. 2), отзыве на уточнение исковых требований от 14.02.2022 № 538 (л.д. 2-3 т. 3) с иском не согласился. Полагает, что довод истца о согласовании выполнения дополнительных работ не подтверждён доказательствами. Сославшись на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в отсутствие оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ. Довод истца о передаче заказчику документов для оплаты дополнительных работ, в том числе счёта на оплату не подтверждён доказательствами и опровергается записями в журнале входящей корреспонденции. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. Не согласен ответчик и с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей 00 копеек, считает их неразумными и чрезмерными, объём оказанных услуг является незначительным, разумной суммой, по мнению ответчика, является сумма 10 000 рублей.

Истец в письменных пояснениях от 19.10.2021 (л.д. 56 т. 2) утверждает, что все дополнительные работы и их стоимость были согласованы, что подтверждается актом осмотра от 13.07.2020 № 04, протоколом рабочего совещания (л.д. 90, 91 т. 2), подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Против доводов ответчика, изложенных в отзывах, истец представил письменные пояснения от 09.12.2021 (л.д. 119 т. 2), уточнение исковых требований от 14.01.2022 (л.д. 126, 127 т. 2), в которых указал на необоснованность довода ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось в связи с тем, что стоимость дополнительных работ составила менее 10% от стоимости договора, следовательно, заключение дополнительного соглашения согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не требуется. В письменных пояснениях от 16.02.2022 (л.д. 18, 19 т. 3) истец сообщает, что у  него отсутствует документ о согласовании заказчиком до 13.11.2020 года сметы на дополнительные работы на лестнице главного входа, но выполненные подрядчиком дополнительные работы в последующем (24.12.2020) не только согласованы (подписаны смета), но и приняты заказчиком по акту, что исключает возможность заказчика уклониться от их оплаты поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). полагает, что принятие заказчиком согласованных им дополнительных работ без их последующей оплаты, образует на стороне заказчика неосновательное обогащение. Документы для оплаты выполненных дополнительных работ, в том числе и счёт на оплату, были переданы в приёмную ответчика 26.12.2020 (л.д. 126 оборотная сторона т. 2). 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах, просила в иске и в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившегося (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 13.03.2020 № 0347300013420000001) между МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Кувагдач» (подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор; л.д. 10 – 27 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором и сметной документацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ – с момента подписания договора и до 01.06.2020 (пункт 1.2).

Цена договора составляет 11 325 307 рублей без НДС, является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Закона о контрактной системе (пункты 4.2, 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных всех документов, указанных в пунктах 3.1 и 3.5 договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком на основании предоставленной в соответствии с пунктом 3.5 договора сопроводительной документации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 4.10 договора закреплено, что непредставление какого-либо документа, указанного в пунктах 3.1, 3.5 договора, освобождает заказчика от оплаты до момента предоставления полного пакета документов.

Согласно пункту 3.5 договора после выполнения всего объёма работ, предусмотренного договором, подрядчик передаёт заказчику комплект сопроводительной документации:

исполнительная рабочая документация, соответствующая цене договора;

акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры;

общий журнал ведения работ (форма КС-6);

акты освидетельствования скрытых работ;

расшифровка непредвиденных затрат;

копии паспортов и всех сертификатов на материалы;

документы, подтверждающие соответствие всех строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в Российской Федерации;

акт приёмки законченного строительством объекта – в двух экземплярах. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что  при выявлении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, дефектными ведомостями, локальными сметными расчётами подрядчик обязан согласовать их выполнение с заказчиком путём оформления дополнительного соглашения к договору. В случае их выполнения без согласования, данные работы заказчиком не оплачиваются.

Договор может быть изменён по письменному соглашению сторон. Изменение условий договора возможно только в случаях, определённых статьёй 95 Закона о контрактной системе. Все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами. Все изменения и дополнения, не оформленные в виде дополнительного соглашения, размещённого на официальном сайте zakupki.gov считаются ничтожными и не несут за собой юридическую силу (пункт 11.3 договора).

13.07.2020 стороны договора подписали акт осмотра (освидетельствования) при капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.07.2020 № 4, согласно которому представителями заказчика, подрядчика и службы строительного контроля проведена проверка на предмет необходимости выявления дополнительных работ, согласно которому выявлены неучтённые технической документацией дополнительные работы:

- потолок лестницы главного входа: не учтена полная зачистка от побелок в количестве 93,6 кв.м;

- сплошное выравнивание поверхности торцов лестничных маршей в количестве 18 кв.м;

- зачищенные стены в объёме 69,5 кв.м имеют трещины по всей поверхности, отслоение от стены, рыхлую структуру. толщина подлежащей ремонту штукатурки 30 мм (л.д. 85 т. 1, л.д. 58, 139 т. 2).

24.07.2020 МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» направило ООО «Кувагдач» письмо от 24.07.2020 № 615 с просьбой провести осмечивание дополнительных объёмов работ на основании акта осмотра от 13.07.2020 № 4 с составлением дополнительного соглашения и предоставлением сертификатов на используемые материалы (л.д 140 т. 2).

27.07.2020 ООО «Кувагдач» направило заказчику проект сметы, которую последний письмом от 30.07.2020 № 631 просил привести в соответствии с актом осмотра от 13.07.2020 № 4 (л.д. 141 т. 2).

Письмом от 12.08.2020 ООО «Кувагдач» направило МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» проекты актов на перераспределение работ и на дополнительные работы, а также проект локального сметного расчёта № 2 на выполнение дополнительных работ (л.д. 144 т. 2).

13.08.2020 заказчик вернул подрядчику проект локального сметного расчёта № 2 на доработку, а в отношении актов перераспределения работ и дополнительных работах и затратах указал, что для согласования и утверждения данных актов необходимо проведение трёхстороннего комиссионного обследования помещений с участием заказчика, подрядчика и представителя контрольно-технического надзора.

24.12.2020 стороны договора подписали:

- локальный сметный расчёт № 1 на дополнительные работы (лестница главного входа) на сумму 230 864 рубля (л.д. 86, 87 т. 1);

- акт о приёмке выполненных работ (дополнительные работы, форма КС-2) от 23.12.2020 № 1 на сумму 230 864 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2020 № 1 на эту же сумму (л.д. 88, 89 т. 1);

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2020 № 2 на сумму 11 325 307 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на эту же сумму (л.д. 29-59 т. 1, л.д. 61-89 т. 2).

30.12.2020 стороны договора подписали акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 30.12.02020 № 1 на сумму 11 325 307 рублей (л.д. 60 – 62 т. 1). Акт подписан без замечаний.

На сумму 11 325 307 рублей выполненных работ подрядчик выставил для оплаты счёт-фактуру от 23.12.2020, что установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2021 по делу № А37-548/2021 (далее – решение по делу № А37-548/2021; л.д. 70-84 т. 1) по исковому заявлению ООО «Кувагдач» к МОГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании задолженности по договору в размере 4 218 870 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 22.07.2021 в размере 118 972 рублей 14 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательств (л.д. 75 т. 1).

На сумму 230 864 рубля выполненных дополнительных работ подрядчик для оплаты счёт-фактуру ответчику не выставил.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2021 ООО «Кувагдач» (цедент) уступило ООО «РИТЕИЛ» (цессионарий) право требования частичной оплаты по гражданско-правовому договору от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7 106 437 рублей 00 копеек. В счёт уступаемого требования цессионарий производит зачёт задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда от 12.07.2020 в части 7 106 437 рублей (л.д. 64 т. 1).

Остаток задолженности, не уступленной третьему лицу, составил 4 218 870 рублей 00 копеек. В установленный договором срок оплата 4 218 870 рублей 00 копеек от заказчика подрядчику не поступила.

В претензии от 01.02.2021 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 4 218 870 рублей 00 копеек, однако ответ на претензию получен не был, оплата не поступила, что установлено решением по делу № А37-548/2021.

В связи с реорганизацией в форме присоединения с 05.02.2021 правопреемником МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» является МОГБУЗ «Городская поликлиника», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-41 т. 2).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 218 870 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 22.07.2021 в размере 118 972 рублей 14 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательств. Решением по делу № А37-548/2021 данные исковые требования были удовлетворены полностью.

В претензии от 28.06.2021 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность по дополнительным работам по договору в размере 230 864 рублей 31 копейки, неустойку (пени), начисленную за период с 29.01.2021 по 28.06.2021 в размере 5 494 рублей, однако ответ на претензию получен не был, оплата не поступила (л.д. 90-92 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), положениями главы 60, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Законом о контрактной системе, а также условиями договора.

В силу статей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ      (пункт 3). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам  (пункт 5).  

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

Как следует из представленных документов, в ходе выполнения выявлены неучтённые технической документацией дополнительные работы:

- потолок лестницы главного входа: не учтена полная зачистка от побелок в количестве 93,6 кв.м;

- сплошное выравнивание поверхности торцов лестничных маршей в количестве 18 кв.м;

- зачищенные стены в объёме 69,5 кв.м имеют трещины по всей поверхности, отслоение от стены, рыхлую структуру. толщина подлежащей ремонту штукатурки 30 мм, о чём сторонами был составлен  акт осмотра (освидетельствования) при капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.07.2020 № 4 (л.д. 85 т. 1, л.д. 58, 139 т. 2).

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что договором в случаях, определённых статьёй 95 Закона о контрактной системе, предусмотрена возможность его изменения в части выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, дефектными ведомостями, локальными сметными расчётами подрядчик, только при согласовании подрядчиком их выполнения с заказчиком путём оформления дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами (пункты 2.5, 4.4 и 11.3 договора). Данными пунктами договора также установлено, что выполненные без согласования дополнительные работы заказчиком не оплачиваются, а все изменения и дополнения, не оформленные в виде дополнительного соглашения считаются ничтожными и не несут за собой юридическую силу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями договора стороны для выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора должны были заключить дополнительное соглашение, определяющее виды, объёмы и стоимость дополнительных работ.

На необходимость заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы указывал заказчик в своём письме от 24.07.2020 № 615 с просьбой провести осмечивание дополнительных объёмов работ на основании акта осмотра от 13.07.2020 № 4 с составлением дополнительного соглашения и предоставлением сертификатов на используемые материалы (л.д 140 т. 2).

Вместе с тем, дополнительное соглашение об увеличении цены договора в связи с увеличением объёма работ на спорный объём дополнительных работ между сторонами подписано не было, подрядчик заказчику проект соглашения не направлял.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что поскольку стоимость спорных работ не превышает 10 % цены договора, то в соответствии с законодательством о контрактной системе не требуется заключение дополнительного соглашения к договору для выполнения спорных работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; далее – Обзор № 2), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Позиция истца противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; далее – Обзор по Закону о контрактной системе), где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону о контрактной системе составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону о контрактной системе (пункт 35 Обзора № 2).

Спорные работы не являются для ООО «Кувагдач» обязательными вне зависимости от его волеизъявления; работы не выполнялись в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Подтверждение наличия оснований, допускающих выполнение дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение спорных работ.

Утверждение истца о том, что он не приступал к выполнению работ, пока они не были согласованы заказчиком, не подтверждается материалами дела.

Так, акт осмотра № 04 от 13.07.2020 свидетельствует только о выявлении неучтённых технической документацией работ, но не о согласии ответчика с их выполнением, что также подтверждается письмом заказчика от 24.07.2020 № 615, которым было предложено подрядчику провести осмечивание дополнительных работ и составить проект дополнительного соглашения (л.д. 85 т. 1, л.д. 58, 139, 140 т. 2).

Более того, как указывает сам истец в письменных пояснениях от 16.02.202 (л.д. 18 т. 3), у него отсутствуют документы о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ в течение периода времени до 13.11.2020. Не представлены такие доказательства и за период до даты подписания сторонами приёмо-сдаточной документации: 24.12.2020.

Вопреки доводам истца протокол рабочего совещания от 24.12.2020 № 3 (л.д. 90, 91 т. 2) также не подтверждает согласование ответчиком спорных дополнительных работ, поскольку в протоколе указаны работы, не связанные со спорными.

Согласованием выполнения дополнительных работ ООО «Кувагдач» считает подписание заказчиком 24.12.2020 локального сметного расчёта № 1 на дополнительные работы (лестница главного входа) на сумму 230 864 рубля (л.д. 86, 87 т. 1), а также акта о приёмке выполненных работ (дополнительные работы, форма КС-2) от 23.12.2020 № 1 на сумму 230 864 рубля (л.д. 88 т. 1).

Вместе с тем, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2020 № 1, также подписанной заказчиком 24.12.2020, работы и затраты по дополнительным работам включаются в стоимость: капитальный ремонт помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 230 864 рубля (л.д. 89 т. 1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2020 № 1 работы и затраты включаются в стоимость: капитальный ремонт помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 11 325 307 рублей (л.д. 29 т. 1)

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 30.12.2020 № 1, стоимость строительно-монтажных работ составляет 11 325 307 рублей (л.д. 60 – 62 т. 1).

Таким образом, при отсутствии дополнительного соглашения к договору, увеличивающего цену договора на сумму 230 864 рубля, с учётом подписанного сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 30.12.2020 № 1, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами итоговая стоимость всех выполненных на объекте работ составляет 11 325 307 рублей. Следовательно, подписание заказчиком акта о приёмке выполненных работ (дополнительные работы, форма КС-2) от 23.12.2020 № 1 на сумму 230 864 рубля не создаёт для него обязанность произвести оплату ООО «Кувагдач» 230 864 рублей сверх 11 325 307 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2021 ООО «Кувагдач» (цедент) уступило ООО «РИТЕИЛ» (цессионарий) право требования частичной оплаты по гражданско-правовому договору от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7 106 437 рублей 00 копеек. (л.д. 64 т. 1).

Остаток задолженности, не уступленной третьему лицу, составляющий 4 218 870 рублей 00 копеек решением по делу № А37-548/2021 был взыскан с МОГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Кувагдач».

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 230 864 рублей 00 копеек необоснованным и недоказанным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 230 864 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 230 864 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 19.01.2022 в размере 13 989 рублей 43 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 20.01.2022 по день фактической оплаты ответчиком образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 244 853 рублям 74 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 897 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 20.09.2021 № 249 (л.д. 8 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 403 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 506 рублей 00 копеек (10403,0 – 7897,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 897 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать полностью.

2. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 506 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     С.В. Колесник