АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-110966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШКИД» ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКИД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-110966/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШКИД», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, корп. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 1/11, лит. А, пом. 3-Н, оф. 4Б, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 490 229 руб. 42 коп. задолженности и 1 394 854 руб. 74 коп. неустойки на основании договора подряда от 19.06.2018 № 1226АК (далее – Договор).

Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 19.06.2018 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Сметой (приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документации (далее - ПСД), а также техническим заданием (приложение № 2 к Договору) на участке строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (1-й этап строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а заказчик принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить предчистовые отделочные работы в секциях А и В Объекта. 

Цена выполняемых работ, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2, составила 29 275 103 руб. 02 коп. Срок завершения работ – 28.02.2019.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору. Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно Актам выполненных работ. Проценты на сумму гарантии не начисляются.

Согласно пункту 5.8 Договора, сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1 Договора, выплачивается подрядчику по истечении 3-х (трех) месяцев с момента подписания акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым участником долевого строительства в отдельности и/или с момента передачи помещения обслуживающей компании, но не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, за минусом тех удержаний с подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям договора.

Как указал истец, о введении объекта в эксплуатацию на основании разрешения от 05.03.2019 № 78-12-12-2019 ему стало известно из открытых источников, в связи с чем предельным сроком для оплаты гарантийного обязательства, составляющего сумму в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, является 05.03.2020.

Размер гарантийного обязательства, согласно расчету истца составил 1 490 229 руб. 42 коп. Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты, предусмотренную пунктом 7.8 Договора, которая составляет 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по Договору.

Общество 07.10.2022 направило в адрес Компании претензию, с требованием оплаты задолженности и начисленной суммы неустойки, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судами установлен факт заключения сторонами соглашения от 18.08.2022 о расторжении Договора, согласно пункту 2 которого у сторон отсутствуют взаимные требования и претензии, прямо или косвенно связанные с Договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании пункта 3 указанного Соглашения стороны подтвердили прекращение с момента его подписания гарантийных обязательств подрядчика по Договору.

Согласно пункту 4 Соглашения подрядчик дополнительно подтвердил, что отказывается от требований о взыскании с заказчика сумм гарантии, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также требования об оплате выполненных подрядчиком работ по Договору.

Названное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

С учетом изложенного, а также того факта, что на момент заключения указанного соглашения у подрядчика возникло право требования гарантийных удержаний, однако не смотря на это стороны подписали его с названными условиями, в связи с чем суды, указав на прекращение обязательств заказчика по оплате сумму гарантии, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, требование о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что буквальное толкование пункта 4 соглашения не позволяет применить положения статьи 407 ГК РФ, согласно которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий соглашения, оно было направлено на прекращение материальных прав сторон, вытекающих из Договора, на что также обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-110966/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКИД»  - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев