АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18776/2019

город Вологда

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАИС-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» о взыскании 503 758 рублей 47 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа», департамент строительства Вологодской области, администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2018, от Департамента – ФИО4 по доверенности от 17.01.2010, от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 26.11.2019 до перерыва, ФИО6 по доверенности от 17.02.2010 после перерыва;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАИС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «КАИС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Стройинвестгрупп») о взыскании 503 758 рублей 47 копеек, в том числе 300 000 рублей задолженности по договору субподряда от 01.02.2018 № 004/18 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа»; 203 758 рублей 47 копеек пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. указанного договора за период с 24.03.2018 по 19.09.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ИНН 

<

***>, далее - Инспекция), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа» (ИНН 

<

***>, далее - Учреждение).

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент), администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Стройинвестгрупп» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседание наличие задолженности в размере 300 000 рублей не оспорил, представлен контррасчет пени и заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки ввиду ее явной чрезмерности.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании представил документы по предоставленным субсидиям на строительство спорного объекта.

Администрация в отзыве на исковое заявление указало на заключение муниципального контракта с ООО «СтройГрупп-Регион». Указали, что фактически выполненные работы оплачивались ООО «Стройинвестгрупп» по договорам уступки права требования с ООО «СтройГрупп-Регион». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Инспекция в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представили.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвестгрупп» (подрядчик) и ООО «КАИС-СТРОЙ» (субподрядчик) 01.02.2018 заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство объекта БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...>. 

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сводно-сметном расчете.

Пунктом 3.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 12.02.2018, окончание выполнения работ – 31.05.2018. График работ является Приложением к договору.

Пунктом 2.1. договора согласовали, что стоимость работ указана в сводно-сметном расчете.

Согласно пункту 2.4. договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 700 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, в размере 380 000 рублей до 28.02.2018. Последующая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента приемки этапа работ.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в полном объеме, согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата произведена частично, в том числе: в размере 4 042 446 рублей 24 копейки перечислены денежные средства, на сумму 962 433 рубля 87 копеек переданы по товарным накладным оборудование и материалы.

Наличие задолженности в размере 300 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 5 304 880 рублей 11 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, подписанными ООО «Стройинвестгрупп» без замечаний и возражений.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы составляет 300 000 рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком согласованных сторонами в договоре сроков оплаты в размере 203 758 рублей 47 копеек, начисленную по состоянию на 19.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4.2. стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки этапа выполненных работ.

Этапы работ согласованы сторонами в графике производства работ и зафиксированы в представленных с материалы дела актах приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за задержку подрядчиком платежей по договору он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец обоснованно начисляет неустойки за просрочку оплаты с учетом положений указанных выше пунктов договора за просрочку оплаты каждого акта приемки выполненных работ.

Представленный ответчиком контррасчет составлен в нарушение условий договора и судом не принимается.

Как следствие, неустойка по состоянию на 19.09.2019 начислена истцом обоснованно.

Одновременно, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также средний размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисленная истцом неустойка составляет более 2/3 размера основного обязательства, что также является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следствие, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 82 000 рублей применительно к двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Пени в размере 82 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Кроме того, истец просит начислять неустойку до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из указанных выше разъяснений, неустойка за просрочку оплаты взыскивается судом на дату вынесения решения суда в твердой сумме, расчет неустойки после вынесения решения суда осуществляется в процессе исполнения судебно акта.

Одновременно, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, изменять заявленные истцом периоды начисления неустойки.

В данном случае истец не воспользовался предоставленным ему правом на увеличение исковых требований и не пересчитал неустойку на дату вынесения судебного акта, что не мешает ему воспользоваться данным правом в виде самостоятельного требования.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о начислении нестойки до фактического погашения долга с 05.03.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 9 указанного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАИС-СТРОЙ» 382 000 рублей, из них: 300 000 рублей задолженности за выполненные работы и 82 000 рублей пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 19.09.2019, начиная с 05.03.2020 пени начислять на сумму долга 300 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также 13 075 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАИС-СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.09.2019 № 362 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова