﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-17962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 1177746242288; далее – общество «РНГО») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-17962/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ОГРН 1025401010360; далее – общество «АРК», должник), принятые по заявлению временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов.

В заседании в режиме онлайн приняли участие арбитражный управляющий Русляков Михаил Михайлович, а также представитель общества «РНГО» - Ревтов В.В. по доверенности от 18.12.2020 № 98/12-20.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Русляков М.М.

Определением суда от 27.11.2020 Русляков М.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего. Мотивами отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей являлись его заинтересованность по отношению к кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – коллекторское агентство), а также ненадлежащее проведение Русляковым М.М. анализа финансового состояния общества «АРК», что повлекло необоснованное обращение управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «АРК».

Впоследствии Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 479 032,26 руб. и компенсации фактически понесённых расходов (почтовые отправления, публикации) в размере 13 007,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявление Руслякова М.М. удовлетворено частично, с общества «АРК» в пользу арбитражного управляющего взыскано 13 007,51 руб. расходов за процедуру наблюдение, 262 419,40 руб. вознаграждения временного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, исходили из доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов (почтовые отправления, публикации) в целях исполнения возложенных на него обязанностей; выполнении Русляковым М.М. мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве для достижения целей процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе общество «РНГО» просит определение суда от 07.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021 отменить в части взыскания с должника в пользу Руслякова М.М. вознаграждения временного управляющего, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Русляков М.М. просит отказать в её удовлетворении и отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Русляков М.М. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, им было допущено злоупотребление правом. Так, кассатор ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащее проведение им анализа финансового состояния должника, отсутствие действий по созыву первого собрания кредиторов. Злоупотребление правом, с позиции общества «РНГО», заключается в том, что Русляков М.М., исполняя обязанности временного управляющего обществом «АРК» и одновременно являясь аффилированным лицом по отношению к коллекторскому агентству, намеренно ненадлежащим образом проводил процедуру наблюдения, затягивал рассмотрение дела, не представил к отчёту выписки с расчётных счетов  должника в ряде банков, не выявил недвижимое имущество должника, необоснованно заявив о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (взыскание с должника в пользу Руслякова М.М. вознаграждения временного управляющего), суд округа считает их подлежащими отмене.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае, общество «РНГО», являясь конкурсным кредитором, на протяжении рассмотрения обособленного спора последовательно ссылалось на изначально неправомерное утверждение Руслякова М.М. временным управляющим обществом «АРК», обусловленное этим последующее намеренное ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а в своих личных интересах.

В частности, общество «РНГО» указывало на то, что вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2020 установлены обстоятельства ненадлежащего проведения Русляковым М.М. финансового анализа состояния должника, непринятия своевременных мер по истребованию документов у бывших руководителей предприятия, подготовке и представлению в суд отчёта, не отражающего действительных экономических показателей общества «АРК».

Помимо прочего, возражающий кредитор ссылался на неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению отчёта временного управляющего ввиду его исправления, непроведения Русляковым М.М. анализа сделок должника, что, в совокупности, привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим своё отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2020 установлены обстоятельства аффилированности Руслякова М.М. по отношению к кредитору должника – коллекторскому агентству, скрытые им при утверждении его временным управляющим, а также подготовки Русляковым М.М. отчёта о финансовом состоянии должника ненадлежащим образом.

Русляков М.М., как он пояснил в заседании суда округа, не менее 13 лет является руководителем ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт». 

Обязательства должника перед коллекторским агентством возникли в связи с заключением договора поручительства от 12.07.2017 № 10 за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» кредитных обязательств по кредитному договору 2011 года.

Русляков М.М. утверждён временным управляющим 05.07.2019.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган составляют группу лиц. 

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Русляков М.М. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, знал об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, скрыл указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве и был утверждён в обход закона (запрета, установленного статьёй 20.2 Закона о банкротстве).

 Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника Русляков М.М. получил в обход закона, действуя при этом исключительно в интересах коллекторского агентства. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суды двух инстанций, отказывая во взыскании части вознаграждения, обоснованно учли обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определёнными ограничениями их полномочий.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего установлен положения статьи 67 Закона о банкротстве и в него входят принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, созыву (проведению) первое собрание кредиторов, сопутствующие этому выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника носит частноправовой встречный характер, вытекающий из возмездного оказания услуг по проведению мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения в отношении должника, что предполагает соблюдение требований к надлежащему качеству таких услуг.

Вместе с тем, из решения суда от 22.07.2021 о признании общества «АРК» банкротом и открытии конкурсного производства следует, что первое собрание кредиторов Русляковым М.М. не проводилось, принадлежащее должнику недвижимое имущество в отчёте не отражено, однако необоснованно подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве;  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого судом принимался данный судебный акт, подготовлено 15.03.2021 временным управляющим Чесноковым Т.С. 

 Тем самым, Русляков М.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником не осуществлял в необходимом объёме с надлежащим качеством мероприятия, предусмотренные для достижения целей процедуры наблюдения. При этом, фактически подготовленные Русляковым М.М. в рамках настоящего дела о банкротстве документы, не отражали действительное финансовое состояние общества «АРК».

Фактически основные мероприятия, предусмотренные законом для процедуры наблюдения, Русляковым М.М. не проводились, либо проводились с ненадлежащим качеством и несвоевременно.

Указанное поведение не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в условиях сокрытия Русляковым М.М. сведений о заинтересованности по отношению к кредитору должника (коллекторскому агентству), получению права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлёкшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и отстранение от исполнения обязанностей, оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения не имеется. 

В этой связи определение суда от 07.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021 подлежат отмене в части взыскания вознаграждения временного управляющего с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании части вознаграждения процессуальных оснований проверки судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А45-17962/2019 отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего.  В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРК» отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Е.А. Куклева