436/2021-28893(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1839/2021

г. Челябинск

12 мая 2021 года

Дело № А76-18892/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 28.12.2020 по делу № А76-18892/2020. В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Уралбройлер» – ФИО3 (доверенность от  

09.12.2020 ); 

представители ФИО2 - ФИО4  

Викторовна (доверенность от 11.06.2020) и ФИО5  

(доверенность от 03.04.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее —  истец, ООО «Уралбройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее — ответчик, ФИО2) о взыскании с ответчика  убытков в размере 7 779 251 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по  делу № А76-18892/2020 суд удовлетворил требование о взыскании убытков в  полном объеме, а также распределил судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в  удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 81, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам  дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнительные  письменнные пояснения от ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 21.10.2011 по 04.08.2014 руководителем ООО «Уралбройлер» являлся  ФИО2 (л.д. 32-35, том 2).  

В соответствии Уставом ООО «Уралбройлер» образование  исполнительных органов общества и прекращение их полномочий относится к  исключительной компетенции общего собрания участников общества;  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества – директором общества, который без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы от имени общества и совершает сделки, осуществляет иные  полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников  общества (л.д. 41-42, том 2).  

Между ООО «Уралбройлер» (заказчиком) в лице директора ФИО2 и ООО «Магистраль» (экспедитором) в лице ФИО6 23.11.2011 был  заключен Договор № 23 о предоставлении услуг о перевозке и экспедированию,  в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и  экспедированию продуктов (груза) на условиях договора и приложений к нему  (л.д. 8-11, том 1).  

ООО «Магистраль» оказывало услуги по указанному договору для ООО  «Уралбройлер» в период с 23.11.2011 по 17.02.2014 (л.д. 151-167, том 2; л.д. 18  оборот, том 1).  

Как следует из Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области (далее – Инспекция) № 371 от  26.12.2016 в отношении ООО «Уралбройлер» была проведена выездная  налоговая проверка (далее – ВНП), по результатам которой было вынесено  Решение № 42 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее – Решение № 42), которым в том числе  было произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимость в  размере 3 910 285 руб.; признаны излишне возмещенными из бюджета суммы  налога на добавленную стоимость в размере 1 389 921 руб.; начислены пени по  налогу на добавленную стоимость в размере 2 221 111,10 руб. (л.д. 112 оборот –  л.д. 113, том 1).  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Уралбройлер»  

обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу 

А76-23812/2018 исковые требования ООО «Уралбройлер» удовлетворены  частично: Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Челябинской области от 29.12.2017 № 42 в части доначисления НДС в сумме 17  053 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 107 руб. 60 коп., привлечение к  ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 руб. 63 коп., привлечения к  ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 437 руб. 50  коп., признано как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ; в  остальной части требований отказано (л.д. 115-126, том 1).  

Решение № 42 от 29.12.2017 в части оплаты недоимки на сумму 5 300 206  руб. исполнено истцом в полном объеме (л.д. 140-150 тома 1; л.д. 1-18, 20-30  тома 2), оплата пени истцом произведена в размере в размере 3 464 276 руб. 76  коп. (л.д. 19, том 2).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылался на  следующие обстоятельства.  

Из Решения № 42 следует, что спорная сумма недоимки образовалась по  взаимоотношениям с ООО «Магистраль» (л.д. 16, том 1), при этом судебными  актами по делу № А76-23812/2018 установлены следующие обстоятельства,  явившиеся основанием для доначисления недоимки.  

Так, такими основаниями являлось то, что у ООО «Магистраль»  отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое  имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а все  транспортные средства, на которых фактически осуществлялись перевозки,  принадлежали третьим лицам (л.д. 40-43, том 1). По данным налоговых  деклараций ООО «Магистраль» за налоговые периоды 2013, 2014 годов  расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие  сумму доходов, составляют 98,13 % от доходов контрагента, сумма НДС,  подлежащая вычету, составляет 96 % от суммы НДС, подлежащей уплате в  бюджет (л.д. 51, том 1). С момента (февраль 2015 года) постановки ООО  «Магистраль» на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару данное  общество не предоставляло отчетность в ИФНС России (л.д. 50 оборот, том 1).  

Учредителями ООО «Магистраль» с 16.11.2011 по 11.04.2012 являлись  ООО «Логистика», ИНН 

<

***> (30 % доли уставного капитала), ФИО7 (35 % доли уставного капитала), который также является учредителем  ООО «Логистика», ФИО6 (35 % доли уставного капитала), который  также является учредителем (руководителем) ООО «Логистика»; с 12.04.2012  по 11.12.2014 – ФИО8 (100 % доли уставного капитала); с 12.12.2014 –  ФИО8 (83,3 % доли уставного капитала), ФИО9 (16,7 % доли  уставного капитала); с 05.02.2015 – ФИО9 (100 % доли уставного  капитала) (л.д. 49-50, том 1).  

Согласно данным ФИР – ЕГРЮЛ ООО «Логистика» 23.04.2007  зарегистрировано в качестве юридического лица и применяет специальный  режим налогообложения в виде единого налога на вменный доход (ЕНВД).  Учредителями ООО «Логистика» являлись с 23.04.2007 по 19.09.2017 ФИО6  

Андрей Геннадьевич (доля участия 50 %), с 23.04.2007 по 19.09.2017 – Райсих  Эдуард Владимирович (доля участия 50 %), с 19.09.2017 – Умнова Кристина  Владиславовна (доля участия 100 %). Директором ООО «Логистика» являлись с  23.04.2007 по 26.06.2017 Бухарин А.Г., с 27.06.2017 по 19.09.2017 – Умнова  К.В., с 20.09.2017 – Анищенко Н.А. Сведения о доходах физических лиц ООО  «Логистика» за 2013 год представлены в отношении 27 человек, за 2014 год –  25 человек, за 2015 год – 7 человек. В собственности у ООО «Логистика»  имеются грузовые автотранспортные средства. В налоговых декларациях ООО  «Логистика» по ЕНВД за 2013 год указан основной вид деятельности  «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в качестве  физического показателя указано количество автотранспортных средств – 14  единиц (л.д. 52-53, том 1). Анализ движения денежных средств по расчетному  счету ООО «Логистика», проведенный налоговым органом, показал, что ООО  «Логистика» осуществляет перечисление денежных средств за транспортные  услуги в адрес собственников транспортных средств, фактически перевозивших  продукцию ООО «Уралбройлер» (л.д. 66 оборот, л.д. 67, том 1).  

Также установлено, что ООО «Логистика» перечисляло в адрес ООО  «Автотрансинфо» денежные средства за доступ к базе данных, что также  подтверждает регистрацию ООО «Логистика» на сайте www.ati.su (л.д. 67, том  1).  

При рассмотрении доводов ответчика о том, что сделка с ООО  «Магистраль» была заключена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, а вина ФИО2 в причинении убытков обществу  отсутствует, судом первой инстанции установлено следующее.  

Из протокола допроса от 12.10.2017 работника ООО «Уралбройлер»  ФИО12 (л.д. 61,том 1, л.д. 113-119, том 2) следует, что в целях  привлечения новых перевозчиков ФИО2 предложил общество  «Магистраль», представителем которого был ФИО7, а также логист  Кирилл. ФИО12 также сообщил, что ему известно наименование  организации ООО «Логистика». В связи с тем, что ООО «Уралбройлер» нужна  была организация, находящаяся на общей системе налогообложения, был  заключен договор с ООО «Магистраль», а не с ООО «Логистика»,  применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.  

При проведении проверки установлено и в ходе оспаривания Решения по  результатам проверки не нашло опровержения то обстоятельство, что  руководитель ООО «Уралбройлер» ФИО2 был ранее знаком с  ФИО13, поэтому ФИО2 были задействованы личные ресурсы в  виде привлечения в качестве перевозчика ООО «Магистраль» и договор был  заключен с ООО «Магистраль», которое находилось на общей системе  налогообложения, а не с ООО «Логистика», которое находилось на ЕНВД, с  целью минимизации уплаты налогов путем принятия к вычету НДС (п. 11  выводов Инспекции на стр. 113 Решения № 42 (л.д. 68, том 1) и абз. 6 стр. 15  Постановления 18 ААС по делу А76-23812/2018 (л.д. 134, том 1).  

На основании вышеприведенных доводов Инспекция и суды пришли к  выводу, что ООО «Уралбройлер» в лице директора ФИО2 была  

создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды  и уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку  реальные услуги по перевозке груза ООО «Уралбройлер» оказывали иные  организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной  системе налогообложения (л.д. 67 оборот – л.д. 68, том 1).  

Также суд установил, что ООО «Магистраль» было зарегистрировано  16.11.2011, т.е. за шесть дней до заключения договора с ООО «Уралбройлер»  (т. 1 л.д 16 оборот). У ООО «Магистраль», зарегистрированного менее, чем за  неделю до заключения договора, не были запрошены документы,  подтверждающие возможность оказать услуги по договору.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой  ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями  ответчика и доначисление спорного налога было произведено обществу по вине  бывшего руководителя ФИО2  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие факта причинения  убытков ООО «Уралбройлер» вызвана тем, что общество было привлечено к  налоговой ответственности и обществу была начислена недоимка, которая в  последующем была погашена ООО «Уралбройлер».  

Однако, оплачивая задолженность по налогам перед бюджетом, общество  исполняло свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.  

Сумма недоимки не могла являться убытками для ООО «Уралбройлер»,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 11 НК Российской Федерации недоимкой  считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не  уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК Российской Федерации  обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с  момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным  санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного  к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.  Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу  чего недоимка не является убытками общества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие факта причинения  убытков ООО «Уралбройлер» вызвана тем, что ответчиком не доказано, что  стоимость услуг ООО «Логистика» и иных лиц на ЕНВД при заключении  договора напрямую с ООО «Уралбройлер» была бы аналогична стоимости  услуг ООО «Магистраль», а не ниже.  

Однако, обязанность доказывания состава убытков возложена на ООО  «Уралбройлер» и общество не доказало, что стоимость услуг лиц на ЕНВД  была бы ниже стоимости услуг ООО «Магистраль».  

При этом необходимо учитывать, что себестоимость транспортных услуг  состоит из затрат на приобретение самого транспортного средства, топлива,  различных расходных материалов (колёса, масла, фильтры, тормозные колодки  и диски, специальное оборудование для грузовых машин и т.д.) и работ по  техническому обслуживанию, которые в своей стоимости, по природе своего  сложного и промышленного происхождения, реализуются в абсолютном  большинстве случаев с включенным налогом на добавленную стоимость.  Соответственно, транспортные организации, применяющие специальные  налоговые режимы, изначально имеют более высокую себестоимость  реализуемой услуги, так как не имеют правовой возможности  

принимать к вычету предъявленный им поставщиками к оплате НДС в  цене товара.  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что стоимость  услуг лиц на ЕНВД была бы ниже стоимости услуг ООО «Магистраль» и истец  не предъявлял требований о взыскании убытков в виде разницы между  стоимостью фактически оплаченных услуг и услуг организаций, находящихся  на ЕНВД, вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения убытков  ООО «Уралбройлер» является ошибочным.  

При этом, как указано выше, не имеет правового значения вопрос о том,  что стоимость услуг фактических исполнителей могла быть ниже. В рамках  настоящего спора истец заявляет в качестве убытков сумму налога и пени, а не  разницу в стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вычет по НДС это право  налогоплательщика уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям  реализации (исходящий НДС), на сумму НДС, уплаченную по операциям  приобретения (входной НДС).  

Суд первой инстанции, в части правоотношений с ООО «Магистраль»,  установил, что фактически услуги оказаны иными исполнителями, которые  находились на ЕНВД. Таким образом, «входного» НДС по этим операциям не  могло быть. Именно это послужило основанием для отказа в вычете по НДС на  спорную сумму.  

В ситуации если бы ответчик заключил договоры на оказание  транспортных услуг с установленными в ходе налоговой проверки  фактическими исполнителями, не являвшимися плательщиками НДС, то на  размер «исходящего» НДС эти действия никак не повлияли. При этом ООО  «Уралбройлер» не имело оснований для уменьшения подлежащей уплате  суммы НДС. То есть исчисленный за соответствующие периоды «исходящий»  

НДС ООО «Уралбройлер» должно было уплатить в размере, не уменьшенном  на спорные суммы.  

Доказательств возможности получения вычета в деле не имеется.  

Следовательно, взыскание судом первой инстанции в качестве убытков  суммы доначисленной и уплаченной ООО «Уралбройлер» в бюджет недоимки  по НДС необоснованно.  

По результатам проведенной проверки, с учетом установленных  налоговым органом вышеизложенных обстоятельствах, обществу начислены  пени в размере 3 149 515,61 руб.  

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по  общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6  Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе  требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это  означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество  должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если  бы его право не было нарушено.  

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права,  предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение  за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера  обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по  санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.  

В случае, если увеличение размера публично-правовых обязательств  частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с  неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного  органа такого субъекта по несвоевременной уплате налогов, что привело к  привлечению его к налоговой ответственности и повлекло возникновение  дополнительного объема обязательств по уплате пени, то сумма указанных  пени и штрафов может быть возложена на директора в качестве убытков.  

Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования в части  взыскания убытков в виде начисленных пени в сумме 3 149 515,61 руб., суд  исходит из того, необходимой причиной начисления пеней послужили  недобросовестные действия ответчика, допустившего формальное оформление  документооборота.  

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции признал  доказанным факты недобросовестного поведения ответчика как директора ООО  «Уралбройлер», наличия причинно-следственной связи между его поведением  и привлечением истца к ответственности в виде начисления ему пеней,  поскольку при должном исполнении ответчик обязанностей руководителя  соответствующие обязательства не возникли бы у истца.  

Как было указано выше, основанием для обращения с иском послужили  убытки, причиненные в результате доначисления ООО «Уралбройлер» сумм  налога и пеней по результатам выездной налоговой проверки в размере:  

 - доначисления НДС в размере 3 910 285,00 рублей, 

- признания излишне возмещенными из бюджета суммы налога на  

добавленную в размере 1 389 921 руб.,  

- начисления пени по НДС в размере 3 149 515,61 рублей.  

04.08.2020 г. ООО «Уралбройлер» получило из ИНФС по Курчатовскому  району г. Челябинска сообщение о принятом решении о возврате  налогоплательщику пеней на налог на добавленную стоимость в сумме 653  417,57 рублей.  

С целью выяснения причин и оснований возврата пеней ООО  «Уралбройлер» направило в Инспекцию запрос о пояснении порядка  уменьшения пени по НДС.  

26.10.2020 г. получено письмо № 07-13/037392, которое не содержит  информации, о том, пеня за какую недоимку возвращена заявителю.  

В связи с чем 29.10.2020 г. ООО «Уралбройлер» направило повторный  запрос о предоставлении арифметического расчета начисления пени по налогу  на добавленную стоимость с момента вынесения Решения по ВНП № 42 от  29.12.2017 г. по дату фактического погашения 29.01.2020 г.  

16.11.2020 г. Инспекцией направлен расчет пени по НДС по состоянию на  29.01.2020 г., из которого следует переплата по пени в размере 653 417,57  рублей.  

Таким образом, возвращенная ООО «Уралбройлер» сумма пени в размере  653 417,57 рублей не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку убытки  Общества в данной сумме отсутствуют.  

Соответственно, размер пеней, начисленный по Решению № 42 от  29.12.2017 составляет 2 496 098,04 руб. (3 149 515,61 – 653 417,57).  

Поскольку увеличение размера публично-правовых обязательств  частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с  неправомерными действиями ответчика по несвоевременной уплате налогов,  повлекло возникновение дополнительного объема обязательств ООО  «Уралбройлер» по уплате пени в размере 2 496 098,04 руб., то сумма  указанных пени должна быть возложена на ФИО2 в  качестве убытков.  

Иные доводы апелляционной жалоб истца отклоняются, поскольку они  являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана  надлежащая оценка. Обстоятельств, подтвержденных доказательствами,  которые свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО  «Уралбройлер» о взыскании с ответчика убытков в размере 2 496 098, 04 руб., в  виде пеней, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа  ООО «Уралбройлер».  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК Российской Федерации.  

 Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 66 822 руб., что  подтверждается платежным поручением № 8022 от 22.05.2020. (л.д.6, том 1).  

 В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного  суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи,  верно читать фамилию судьи Румянцев.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу   № А76-18892/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.  

Взыскать с ответчика ФИО2, г. Челябинск в  пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки в размере 2 496 098, 04 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 173,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 133 178,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу ФИО2  3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 А.А. Румянцев