/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25999/2016

25 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» – Вяткиной Е.Н. (доверенность от 14.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-25999/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного оборудования» (ОГРН 1037400877194, ИНН 7415039713, далее – ООО «Миасский завод промышленного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, далее – ООО «Сибирская генерирующая компания», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 22 900 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – АО «Назаровская ГРЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Миасский завод промышленного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на не получение им оригинала уведомления ответчика от 24.06.2016 об утрате интереса к поставке товара.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «Назаровская ГРЭС» возразили против ее доводов, просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании  представитель ответчика поддержала позицию по отзыву на кассационную жалобу. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru ООО «Сибирская генерирующая компания» размещено извещение о проведении закупки 31603442546 на право заключения договора поставки запасных частей к котлам для нужд АО «Назаровская ГРЭС» (закупка № 610-2016-КрФ) путем проведения маркетингового исследования.

В соответствии с протоколом от 11.04.2016 № 31603442546-0 ООО «Миасский завод промышленного оборудования» признан победителем на поставку продукции – тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 чертеж ОМ 155010 в количестве 3 штук.

18.11.2015 между ООО «Сибирская генерирующая компания» (покупатель) и ООО «Миасский завод промышленного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки № КрФ-15/390, по условиям которого поставщик обязался передать запасные части к котлам (далее – товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель – его принять/организовать приемку и оплатить. Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что общая стоимость товара поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменение договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения либо путем обмена письмами, за исключением изменений, касающихся чертежей, проектов в случае поставки товара, изготовляемого специально для покупателя (грузополучателя); способа отгрузки, упаковки, наименования грузополучателя, отгрузочных реквизитов, количества товара; иных случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Указанные изменения договора производятся путем направления поставщику соответствующего уведомления покупателем (грузополучателем). Если спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте договора, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные спецификацией.

19.04.2016 дополнительным соглашением № 1 в договор поставки № КрФ-15/390 от 18.11.2015 внесены изменения. Стороны определили, что в рамках договора поставщик обязуется дополнительно поставить товар общей стоимостью 1 200 000 рублей с учетом НДС (18 %) и транспортных расходов. Количество, наименование, цена, срок поставки дополнительно поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 2 (приложениях № 2 к договору). Абзац 1 пункта 4.2 договора изменен, изложен в следующей редакции: «общая стоимость товара поставляемого по договору ориентировочно составляет – 1 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) и транспортные расходы». В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 2 от 19.04.2016 поставщик обязался передать покупателю в срок до 06.06.2016 тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010 в количестве 3 штук общей стоимостью 1 200 000 рублей.

20.05.2016 письмом № 107 поставщик уведомил покупателя о перенесении сроков поставки на 9 календарных дней (ориентировочно 15.06.2016) в связи с задержкой поставки заготовки для изготовления тройника согласно спецификации № 2 от 19.04.2016 к договору № 31603442546-0 от 11.04.2016.

По товарной накладной № 359 от 15.06.2016 на сумму 400 000 рублей поставщиком грузополучателю – АО «Назаровская ГРЭС» передан товар – тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010 в количестве 1 единицы.

21.06.2016 лабораторией металлов АО «Назаровская ГРЭС» составлен акт визуального и измерительного контроля № ВК-133-2016от 21.06.2016, согласно которому тройник не соответствует результатам чертежа СТО ЦКТИ 10.002-2007, РД 2730.940.102-92, ТРМ-1С и не может быть признан годным для монтажа на оборудовании, работающем под давлением.

23.06.2016 письмом № 135 в ответ на вышеназванный акт поставщик обратился с просьбой сообщить сведения о назначении (параметры работы) тройника выходного коллектора ШПП котла ЗБ (Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010).

Согласно письму покупателя № 08-34300/16 от 24.06.2016 в связи со срывом сроков поставки покупатель утратил интерес к поставке товара.

30.06.2016 в письме № 64 поставщик указал на отсутствие возражений покупателя на письмо о переносе сроков поставки, выразил несогласие с актом визуального и измерительного контроля № ВК-133-2016 от 21.062016 ввиду нарушения условий пункта 5.2 договора о вызове поставщика для совместной приемки и оформления акта и полным соответствием товара техническому заданию.

08.07.2016 письмом № 67 поставщик уведомил покупателя о направлении в его адрес изделия (тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010) в количестве 2 штук.

В соответствии с подписанной поставщиком в одностороннем порядке товарной накладной от 08.07.2016 на сумму 800 000 рублей поставщиком грузополучателю – АО «Назаровская ГРЭС» передан товар – тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010 в количестве 3 единиц.

Согласно письму покупателя от 11.07.2016 с учетом направления уведомления об отказе от поставки товара в предусмотренном пунктом 9.1 договора порядке 27.06.2016, договор считается расторгнутым с 08.07.2016 в части поставки изделия (тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010) в количестве 2 штук.

25.07.2016 письмом покупатель уведомил поставщика о приемке товара на ответственное хранение.

18.08.2016 комиссией в составе представителей АО «Назаровская ГРЭС», общества с ограниченной ответственностью «КварцЭнергоремонт» составлен акт о результатах повторного входного контроля тройника, изготовленного ООО «Миасский завод промышленного оборудования», из которого следует, что товар признан не соответствующим требованиям действующих нормативных документов на изготовление, техническим регламентам и не может быть признан годным для монтажа.

29.08.2016 письмом № 3/20-46704/16 покупатель потребовал произвести замену товара в срок до 09.09.2016.

15.09.2016 претензией № 77 поставщик, указав на несогласие с доводами относительно поставки некачественного товара, потребовал произвести оплату стоимости поставленного товара.

14.10.2016 в письме № 3/20-57223/16 покупатель сообщил об отказе в удовлетворении претензии, предложил осуществить вывоз поставленного по накладным № 359 от 15.06.2016, № 430 от 08.07.2016 товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, ООО «Миасский завод промышленного оборудования» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 307, 309, 408, 452, 469, 470, 483, 486, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении ООО «Сибирская генерирующая компания» установленного условиями договора поставки № КрФ-15/390 от 18.11.2015 порядка приемки товара, о том, что вследствие нарушения ООО «Миасский завод промышленного оборудования» условий названного договора по своевременной поставке товара ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказали в иске.

При этом судами учтено, что истец при изготовлении тройников, как запасных частей к оборудованию, должен был учитывать требования, закрепленные в нормативной документации к нему, в том числе специальной нормативной документации к трубам, сварным швам, термообработке деталей.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о не получении им уведомления ответчика от 24.06.2016 опровергается материалами дела. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-25999/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева