АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6207/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело № А07-26782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» (далее – общество «МиЛеК», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А07-26782/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МиЛеК» - Мусин А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 3);

общества «Мир+» - Исматов Ф.У. (доверенность от 04.06.2018).

	Товарищество собственников жилья «Мир+» (далее–ТСЖ «Мир+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «МиЛеК»,  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» (далее – общество «Стройинструмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Милек+» (далее – общество «Милек+»),  закрытому акционерному обществу «Райт» (далее – общество «Райт») с иском об истребовании из незаконного владения общества «Милек+», общества «Стройинструмент» в пользу ТСЖ «Мир+» подвального помещения площадью 28,2 кв. м, расположенного под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; взыскании с общества «Милек» в пользу ТСЖ «Мир+» 1 268 637 руб. 53 коп., неосновательного обогащения; признании незаконной реконструкции подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; возложении на общество «Райт» обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного проема в подвальном помещении № 2, площадью 28,2 кв. м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения № 39 в подвальное помещение № 1, площадью 88,5 кв. м, закладки проема под лестницу в подвальное помещение № 1 из помещения № 39 на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО».

	Решением суда от  07.03.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска  отказано. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «МиЛеК» в пользу ТСЖ «МИР+» взыскано 540 011 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 7461 руб. 69 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. В остальной части иска отказано.

	В кассационной общество «МиЛеК» просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчетом апелляционного суда, полагает, что взысканию подлежит сумма 50 619 руб., отмечает, что помещения сдавались в аренду по ставке не более 50 -55 руб./кв. м. Общество «МиЛеК» полагает, что подлежат уменьшению также судебные расходы.

	В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «МИР+» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

  	Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном многоквартирном жилом доме на первом этаже располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «МиЛеК».

	В связи с перевыбором председателя и членов правления ТСЖ «Мир+» и проведением технического обслуживания общедомовых сетей, истребованием из БТИ по РБ сведений по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, директором ТСЖ «Мир+» было выявлена незаконная перепланировка части подвала.

	Изначально многоквартирный жилой дом строился путем привлечения денежных средств граждан, с целью участия в долевом строительстве.

	На момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых

помещений с самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв. м.

	Подвал многоквартирного дома не имел самостоятельного назначения и изначально являлся общедомовым имуществом. Более того, в подвале дома располагаются системы отопления, канализации и др., предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

	В результате перепланировки к нежилым помещениям первого этажа была присоединена часть подвального помещения площадью 1/16,7 кв. м, с занятием помещения, где располагаются инженерные коммуникации отопления.

	ТСЖ «Мир+» разрешения на занятие спорной части подвала не давало, договорных отношений об использовании общедомового имущества с ответчиком не имеет.

	По данному факту было проведено внеочередное собрание собственников

жилья.

	Из протокола внеочередного собрания собственников жилья следует, что большинством голосов принято решение об истребовании части подвала площадью 116,7 кв. м из незаконного владения общества «МиЛеК», и взыскании денежных средств за фактическое пользование общим имуществом.

	Согласно сведениям БТИ по РБ общество «МиЛеК» является собственником нежилых помещений площадью 534,4 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права 04-АА № 669273 от 04.10.2006.

	В соответствии с первичной технической документацией от 01.12.2001 на момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых помещений с самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв. м.

	На указанную площадь было зарегистрировано право собственности за первоначальным владельцем обществом «Райт» (свидетельство о регистрации права № 012440 серия 02-АА от 29.04.2003). Подвал многоквартирного дома не имел самостоятельного назначения и изначально являлся общедомовым имуществом.

	В подвальной части площадью 88,5 кв. м располагаются системы отопления обслуживающие весь жилой дом.

	Согласно технической документации на 2005 года и момент приобретения нежилых помещений ответчиком 04.10.2006 спорная часть подвала общей площадью 116,7 кв. м уже перепланирована путем присоединения к нежилым помещениям.

	Соответственно, на момент приобретения недвижимого имущества ответчику было известно о незаконности использования части повала.

	Как следует из последней технической инвентаризации по состоянию на 03.07.2014 спорная часть подвала общей площадью 116,7 кв. м, на сегодняшний

день оборудована в торговый зал площадью 88,5 кв. м и складское помещение площадью 28,2 кв.м. Разрешение на перепланировку подвала не предъявлено.

	В связи переоборудованием и перепланировкой доступ в виде дверного проема из мест общего пользования в спорную часть подвала - торговый зал  заложен, доступ к коммуникациям стал невозможен, а собственники общедомового имущества не имеют возможности использовать его по своему назначению.

	Истец указывал, что использование общедомового имущества привело к неосновательному сбережению обществом «МиЛеК» денежных средств, подлежащих уплате истцу за фактическое пользование частью подвала.

	 Указывая на незаконность произведенной ответчиком реконструкции в подвальных помещениях; отсутствие правовых оснований для использования имущества, в связи с чем что на стороне общества«МиЛеК» возникло неосновательное обогащение за весь период использования, начиная с момента приобретения нежилых помещений с 04.10.2006 года по настоящее время, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

	Отказывая в  удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Мир+» не является надлежащим истцом по иску о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние. Установив, что в процессе рассмотрения дела общество «МиЛеК+» своими силами и самофинансированием заложил проем 1 и демонтировал проем 2, обеспечив для «ТСЖ Мир+» доступ к спорному помещению № 2 площадью 28,2 кв. м, фактически возвратив помещение истцу, суд отказал в удовлетворении требовании об истребовании имущества. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия потенциальных арендаторов на спорное помещение за указанный период и отказал во взыскании неосновательного обогащения.

	При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании помещения, признании незаконной реконструкции и обязании привести помещение в первоначальное состояние. Вместе с тем суд, установив, что у  общества «МиЛеК» отсутствовали правовые основания для единоличного использования спорного помещения, площадью 28,3 кв. м, изолированного для доступа других собственников, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом,  в связи с чем отменил в указанной части решение и с  учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взыскал с общества «МиЛеК» 540 011 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции также взысканы судебные расходы.

	Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.	

	В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

	В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

	Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

	Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

	Между тем в соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

	Поскольку собственники помещений многоквартирного дома решения о размещение ответчиком в спорном помещении его имущества и осуществлении в нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы, не принимали, суд верно установил, что  использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

	Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

	Апелляционным судом отмечено,  что общество «МиЛеК» при приобретении помещения № 1 должно было знать, что помещение площадью 28,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, является общим имуществом; в указанном помещении находятся общедомовые коммуникации; из технического паспорта по состоянию на 01.12.2001 на помещение № 1 не следует, что помещение площадью 28, 3 входит в общую площадь нежилого помещения № 1.

	Установив отсутствие у общества «МиЛеК» правовых оснований для использования единолично спорного помещения, площадью 28,3 кв. м, изолированного для доступа других собственников и возможности удовлетворения ими своих потребностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «МиЛеК» неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом.	

	Осуществив расчет самостоятельно на основании  отчета об оценке № 685-14 от 31.10.2014; учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отменил решение суда  в указанной части и взыскал с общества «МиЛеК»   540 011 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 по 31.10. 2014.  

	Руководствуясь положениями статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы. 

Доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, заявителем не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 	

	Суд округа считает, что судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А07-26782/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             С.Э. Рябова