АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7513/2022

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Майкопбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие третьего лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-7513/2022, установил следующее.

АО «Майкопбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Ориенталь» (далее – общество), по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.12.2021 ГРН 2212301513543 о прекращении деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества ФИО3

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-4413/2022.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 12.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, оставить в силе определение. Заявитель указывает, что после утверждения ликвидационного баланса ликвидационной комиссией в регистрирующий орган представляются документы в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Таким образом, ответственность по предоставлению достоверных сведений на государственную регистрацию, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, возложена на ликвидатора общества. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по правовой оценке документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации. В рамках дела № А32-4413/2022 банк обратился к ликвидатору общества ФИО3 о признании действий по предоставлению в регистрирующий орган недостоверного промежуточного ликвидационного баланса незаконными, взыскании убытков. Рассматриваемое дело и дело № А32-4413/2022 связаны по основаниям их возникновения, представлению доказательств, имеющих значение для рассмотрения дел, по причине исследования одних и тех же обстоятельств судебный акт по делу № А32-4413/2022 будет иметь преюдициальное значение.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 № 301-КГ16-17938 и от 10.03.2017 № 304-ЭС17-278.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на то, что приостановление в рассматриваемом случае направлено на формирование единообразной судебной практики и предотвращение принятия по аналогичным обстоятельствам противоречащих друг другу судебных актов. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим. 

В рамках рассматриваемого дела предметом требований банка является признание незаконными действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ общества, в связи с представлением ликвидатором ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14).

С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание судебную практику, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении споров данной категории подлежат установлению сведения о предоставлении ликвидатором регистрирующему органу промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, а также уведомлении ликвидатором в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд также правомерно отклонил позицию инспекции, согласно которой ответственность за предоставление достоверных сведений, включенных в промежуточный баланс, возложена на ликвидатора, в связи с чем признание незаконными решения инспекции и записи в реестре возможно только после признания судом в деле № А32-4413/2022 незаконными действий ликвидатора общества. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с этим отмена определения является законной.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-7513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.И. Афонина

      А.В. Садовников