АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12708/2021

26 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей от ответчика: 

ФИО1, генерального директора,

ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А29-12708/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания 

«Уютный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 93 

комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

муниципальное учреждение Управления капитального строительства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уютный Дом»                  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество) о взыскании 2 248 182                   рублей задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 93 комбинированного вида» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), муниципальное учреждение Управление капитального строительства.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда  отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением  суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального, нарушил положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Вывод суда о том, что стороны исполняли обязательства по договору субподряда в редакции, представленной истцом, ошибочен. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения Компанией спорных работ на заявленную сумму, а также документы, подтверждающие приобретение им материалов, используемых при проведении работ на объекте. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве согласился с доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Кодекса  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 09.08.2023).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в дело представлен договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, подписанный Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик). По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93» по адресу 

<

...>                   Октября, дом 8а, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ определяется приложениями № 1 (техническое задание), № 2 (локальная смета) к договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая цена договора составляет                               7 385 411 рублей 75 копеек, является твердой, не может изменяться в ходе заключения или исполнения договора. В общую цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:  в  течение пяти рабочих дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов на основании выставленного счета. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ и соответствующих счетов, предъявленных субподрядчиком к оплате. Окончательная оплата производится в течение пяти  рабочих дней с момента (даты) подписания указанных форм.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать генподрядчику ее результаты по формам КС-2, КС-3, акту приемки работы.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ – до 16.10. 2020  с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик не позднее 10 рабочих дней с  получения документов, указанных в пункте 5.1. договора, возвращает подписанные акты субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме.

Компания выполнила работы по договору на сумму 4 688 182 рубля и направило Обществу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и  7 (письмо  от 07.12.2020                № 07-12). 

Общество подписало и оплатило акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2020 № 1 на сумму 2 440 000 рублей (платежные поручения от 13.11.2020 № 188, от 17.11.2020 № 192, от 04.12.2020 № 203).

Остальные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Обществом не подписаны и не оплачены. 

Общество направило Компании претензию от 20.09.2021 № 20-09 с требованием об оплате долга за выполненные работы в сумме 2 248 182 рублей.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо                    № 57), отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд установил факт выполнения Компанией спорных работ на заявленную сумму, передачи результата работ Обществу и их неоплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования) (пункт 5 Информационного письма № 57).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Обзора № 51,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В  обоснование иска Компания ссылалась  на то, что в соответствии с договором субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, заключенным с ответчиком, он выполнил работы по капитальному ремонту кровли  МДОУ «Детский сад № 93»  на общую сумму  4 688 182 рубля. Результат работ принят ответчиком, передан своему заказчику, но оплачен частично. 

В подтверждение выполнения работ истец представил договор субподряда, локальные сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3, сопроводительное письмо о вручении ответчику для подписания актов выполненных работ, справок, первичные документы о приобретении им материалов, используемых при выполнении работ (счета, товарные накладные, чеки, платежные поручения).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договор в редакции, представленной истцом, заключен не был, не подписан руководителем ответчика;  существовал договор субподряда в иной редакции на сумму 2 440 000 рублей, который передан истцу и не возвращен. Спорные работы выполнены  третьим лицом (Предпринимателем), при этом  материалы на выполнение работ на объекте в  полном объеме были приобретены исключительно за счет средств  Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик подписал без возражений и скрепил печатью акт о приемке выполненных работ от 16.10.2020 № 1, содержащий ссылку на договор от 13.07.2020 № 07/2020 и произвел оплату по этому акту, в котором указаны не только работы, но и материалы, то есть принял исполнение, одобрил                сделку. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены во исполнение иных обязательств, ответчик не представил, как и не представил договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020 (сметы к нему) в иной редакции  и доказательства передачи такого договора истцу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что представленный истцом договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020  фактически исполнялся сторонами, и Общество  не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений (принцип «эстоппель»).

Оценив материалы дела, в том числе, сметы, акты, справки формы КС-2, КС-3, первичные документы о покупке  материалов, сопоставив их с доказательствами, представленными ответчиком, третьими лицами, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанным выполнение истцом работ на заявленную сумму, передачи результат ответчику  и их частичной оплаты. Стоимость работ определена  сметным расчетом, который ответчиком не опровергнут. 

Выводы апелляционного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о выполнении работ из своих материалов, собственными силами с привлечением Предпринимателя и передачи материалов последнему был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, как неподтвержденный.

Суд установил, что работы были произведены из материалов истца, в подтверждение им были представлены первичные документы о приобретении строительных материалов и использовании их в производстве работ на спорном объекте.

Ответчик  не представил ни одного первичного документа о приобретении строительных материалов  у третьих лиц   и документов об их оплате.

Ссылка Общества на счет-фактуру, передаточный акт от 04.09.2020, заказ клиента от 09.07.2020 № ЦБ-128 (в котором указано кровельное железо) как доказательства приобретения строительных материалов, использования их на строительных объектах при выполнении работ Предпринимателем, не принята апелляционным судом.

Суд учел, что для выполнения строительно-монтажных работ по устройству плоской кровли из ПВХ мембраны блока № 5  (в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, технологии завода-производителя)  требуются материалы, утвержденные в технологии для монтажа такой кровли (отражены в локальной смете). 

Из материалов, которые указаны в представленном ответчиком заказе клиента, техническая возможность произвести строительно-монтажные работы отсутствуют.                         В  то же время материалы, утвержденные в технологии для монтажа кровли блока № 5 (утеплитель пеноплекс, ПВХ мембрана, пароизоляционная пленка, прижимная планка), были приобретены истцом (счета-фактуры) и использованы им в производстве работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что документы истца не подтверждают приобретение строительных материалов, их доставку и использование на спорном объекте, а этим материалы относятся к иному объекту строительства, ничем не обоснованы и документально не подтверждены. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 по форме КС-2 на сумму 2 400 000 рублей, который ответчик признал, содержалось указание не только на работы, но и на материалы. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска. 

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел  его заявление о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы и отклонил его.

Из положений Кодекса  (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса.

В  рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком,  без назначения экспертизы.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду придти к выводу о доказанности наличия между сторонами фактических отношений, связанных с исполнением договора субподряда.

Нарушения судом предусмотренного статьей 161 Кодекса порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не установлено.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу    № А29-12708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова