﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2016

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

 от АО «ИНЖТОРГСТРОЙ»:Хлопов М.А. (доверенность от 12.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26389/2021)  ООО «Президент Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по обособленному спору № А56-38885/2016/ж.1(н/р) (судья Тарасова М.В.), принятое 

по рассмотрению жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димарт», 

третьи лица: ООО «Президент Консалт», Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «СО «Помощь», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – должник, ООО «Димарт», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 в отношении ООО «Димарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, кредитор публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны.

Определением   от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В., выразившиеся в превышении лимитов оплаты услуг привлеченного специалиста, бездействие в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты, превышающей лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от   определением  от 03.07.2020 и постановление от 18.09.2020 отменено  в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на действия конкурсного управляющего ООО «Димарт» Павловой Е.В. по включению в состав текущих требований должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» за услуги, оказанные по договорам от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016. Дело в отмененной части направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела поступили позиции арбитражного управляющего Павловой Е.В, и Банка, согласно которым размер задолженности перед ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» за услуги, оказанные по договорам от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, необоснованно включенной в состав текущих обязательств должника, составляет 1 080 000 рублей.

Определением от 23.06.2021 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В. по включению в состав текущих обязательств ООО «Димарт» задолженности  перед ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в размере 1 080 000 рублей.

	В апелляционной жалобе ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить, притзнать законными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В. по включению в состав текущих обязательств  ООО «Димарт» задолженности перед ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ». По мнению подателя жалобы, обязанность ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» по оказанию юридических услуг, состоящих из представления  интересов заказчика в судебном процессе нельзя считать исполненной до окончания данного процесса, который для сторон продолжался до вынесения судом апелляционной инстанции определения о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил формальный критерий вступления судебного акта в  законную силу, проигнорировав  длящийся характер услуг, оказываемых ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в рамках спорных договоров.

АО  «ИНЖТОРГСТРОЙ» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,   полагая, что судом первой инстанции  дана надлежащая квалификация оказанных услуг  возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащих соответственно  включению в реестр требований кредиторов  должника,  а не включению в состав текущих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры от 06.06.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 07.04.2016, 30.03.2016, 15.02.2016, 20.02.20016, 08.07.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 24.06.2016, 04.05.2016 заключены между ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» и должником до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Для квалификации требования в качестве текущего платежа принимается во внимание дата возникновения обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Оценив условия   указанных договоров, правовую позицию суда кассационной инстанции  по настоящему делу, правоотношения сторон договоров, суд первой инстанции пришел   к обоснованному выводу  о том, что воля сторон при заключении названных договоров направлена на достижение такого результата, который выражен во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по итогам разрешения спора. 

Поскольку судебные акты по делам  №№А51-8666/2016, А56-5485/2016, А56-6815/2016, А56-8899/2016, А56-16783/2016, А73-4740/2016, А73-4181/2016, А73-5185/2016, А56-26752/2016, А56-26157/2016, А73-4930/2016, А56-29619/2016, А56-17229/2016 вступили в законную силу до возбуждения дела о банкротстве должника,     то  обязанность по  оплате оказанных услуг возникла  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Таким образом,     	данные платежи неправомерно отнесены конкурсным управляющим к текущим  обязательствам, что послужило основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-38885/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов