﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8601/2019-ГК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело №А60-65943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ООО "Финансовые решения")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года, принятое судьёй О.В. Комлевой,

по делу №А60-65943/2018

по иску Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (НП "Турбинная-7") (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к ООО "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (ООО "Инвест Девелопмент"),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

НП "Турбинная-7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Финансовые решения" (далее – ответчик) о взыскании 214 994 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, фактически понесённых в связи с обслуживанием общего имущества нежилого административного здания (БЦ "Турбинная-7"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, литер А. в период с июля по сентябрь 2018 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Турбинная, 7 от 08.09.2017 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Инвест Девелопмент", считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Финансовые решения" на праве собственности принадлежат нежилые помещения №33-80, расположенные на 1 этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7 (литер А), общей площадью 819 кв.м., (20,51% от всех площадей данного офисного здания). 

Решением общего собрания собственников помещений БЦ "Турбинная-7" от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП "Турбинная-7".

Договор на возмещение расходов по содержанию указанного нежилого административного здания, сторонами не подписан.

Истцом как управляющей компанией БЦ "Турбинная-7" во исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключены договоры с МУП «Водоканал» №818/п от 08.09.2014, ПАО «МЗИК» №64/1 от 01.10.2014, с ИП Максимовым М.Н. №1/05/14 от 30.05.2015, с ИП Пичуговой Т.И. №2/10/15 от 01.10.2015, с ООО «АльфаТранс» №328 АТС от 01.06.2015.

По расчёту истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном БЦ по возмещению расходов, фактически понесенных последним в связи с оказанием услуг по обслуживанию спорного здания и оказанию жилищно-коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2018, составил 219 502 руб. 77 коп. С учётом доли ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 22,96%.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №206 от 18.10.208.

Обязательства по оплате фактически понесённых истцом расходов ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 4327 руб. 96 коп.

Сумма задолженности составила 214 994 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведённого истцом расчета. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления №64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником перечисленных ранее нежилых помещений, расположенных в офисном здании БЦ "Турбинная 7" по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7 (литер А).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП «Турбинная-7».

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем довод ответчика о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, 7 от 08.09.2017 принято решение о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Инвест Девелопмент», подлежит отклонению, поскольку указанное решение, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, признано недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения – органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведённых норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 23.09.2015, утверждён размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м. или 119 250 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.11.2016, оставлен размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м. 

В установленном порядке протоколы общего собрания собственников помещений спорного здания от 23.09.2015, от 25.11.2016 недействительными не признаны. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчёту истца, с учётом стоимости содержания общего имущества в месяц и доли имущества ответчика в праве общей собственности 22,936% истец определил долю расходов ответчика по содержанию общего имущества в месяц.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора, заключённого с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

Факты наличия у истца статуса управляющей организации спорным зданием, соответственно, обязанности у ответчика оплачивать истцу предоставленные коммунальные услуги, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-40894/2015, №А60-62125/2015, №А60-5041/2016, №А60-56956/2016, в том числе по делу №А60-2780/2018, в рамках рассмотрения которого, ни ответчик, ни третье лицо также не представили ни единого документа, подтверждающего, что с 08.09.2017 ООО «Инвест Девелопмент» несёт расходы, связанные с содержанием общего имущества и управлением здания БЦ «Турбинная 7».

Истцом представлен расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества здания, оказанные коммунальные услуги на общую сумму 214 994 руб. 15 коп., а также помесячные расчёты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности за спорный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2019 года по делу №А60-65943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова