349/2023-43324(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5992/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-39282/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023  

по делу № А76-39282/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, общество, ООО  «Стандартстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ПАО «ЧМК», общество) о взыскании  задолженности по договору подряда № 10024106 от 01.11.2021 в размере 6 428  265 руб. 06 коп., пени по указанному договору за период с 02.10.2022 по  25.11.2022 в размере 34 365 руб. 65 коп., с последующим начислением пени,  начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 16 000  руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 241 руб. 24 коп.  почтовых расходов (л.д. 115).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023  исковые требования удовлетворены: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО  «Стандартстрой» взыскана задолженность в размере 6 428 265 руб. 06 коп.,  пени за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 34 365 руб. 65 коп., всего 6  462 630 руб. 71 коп., а также 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя, 241 руб. 24 коп. в возмещение  почтовых расходов, 55 313 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску. Судом определено производить  начисление и взыскание с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Стандартстрой» пени на  

сумму задолженности в размере 6 428 265 руб. 06 коп. из расчета 0,01% в день  от указанной суммы начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения  денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше общего  размера пени 321 413 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной требований о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.  

ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что принятие работ и  подписание актов приемки выполненных работ осуществлялось  уполномоченным на эти действия лицом. Полномочия, подтверждающие право  подписания от лица ПАО «ЧМК» актов приемки выполненных работ по  договору № 10024106 от 01.11.2021. Истцом в материалы дела не  представлены. Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что срок оплаты  основного долга по договору наступил, оснований для удовлетворения  заявленной неустойки также отсутствует. Апеллянт также считает, что  заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Отмечает, что согласно справке  Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области   № 157/22 от 18.01.2022 подготовка искового заявления в Арбитражный суд  составляет 4 700,00 руб., подготовка иных ходатайств составляет 1 400,00 руб.,  участие в судебном заседании составляет 4 500,00 руб. По мнению ПАО  «ЧМК» размер представительских расходов не может превышать 4 700,00 руб.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) подписан договор подряда № 10024106 от 01.11.2021 (далее -  договор; л.д. 26-30).  

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы,  

указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить  качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а  Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную  настоящим договором цену,  

Согласно п. 1.2 договора, приложения составляются в письменной форме,  подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются  фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

При выполнении подрядчиком работы по экспертизе промышленной  безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы  является заключение экспертизы промышленной безопасности,  зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти,  осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в  отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального  органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или)  надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном  производственном объекте о регистрации заключения экспертизы  промышленной безопасности (п. 1.3. договора).  

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в  текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам  устанавливается в приложениях.  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры  с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами.  

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ,  выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения  заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.1 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных  работ производится в соответствии с приложениями к данному договору.  Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда  он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться  от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и  принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ. Датой подписания акта при электронном  документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном  документе.  

Договор вступает в силу с 01.11.2021 и действует по 31.03.2022.  Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения  условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во  время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2022 срок действия договора  продлен до 31.05.2022 (л.д. 33).  

Между сторонами договора подписаны следующие приложения к  договору: № 20203657 от 10.12.2021 на сумму 393 456 руб. 18 коп., № 20203634  от 10.12.2021 на сумму 3 500 090 руб. 70 коп., № 20205648 от 14.02.2022 на  сумму 606 256 руб. 56 коп., № 20205657 от 14.02.2022 на сумму 1 928 461 руб.  62 коп., с согласованными условиями оплаты: не позднее 3-х мес. после выст. и  прин. к оплате СФ (л.д. 35-36, 38-39).  

Из материалов дела следует, что работы по приложениям к договору  истцом выполнены, что подтверждается представленными актами приемки  выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений,  на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 40-94).  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 428  265 руб. 06 коп.  

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору  ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 21-25).  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном  порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена  материалами дела, при этом с учетом объема представленных доказательств и  объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных  расходов на оплату услуг до 14 000 руб. 00 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами §  1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств,  подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 6 428 265 руб. 06  коп. и приемки их заказчиком без претензий по объему и качеству, истцом  представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 14.03.2022, № 2 от  14.03.2022, № 3 от 28.02.2022, № 4 от 18.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от  31.03.2022, № 7 от 31.03.2022, № 8 от 31.03.2022 (л.д. 40-93).  

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета –  фактуры от 28.02.2022 № 7, от 14.03.2022 № 8, от 14.03.2022 № 9, от 18.03.2022   № 10, от 31.03.2022 № 11, № 12, № 13, № 14 (л.д. 52, 58, 64, 75, 80, 85, 90, 94).  

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний,  что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда   № 10024106 от 01.11.2021 в полном объеме с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Доводы подателя жалобы о подписании актов выполненных работ  неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.  

В подтверждение выполнения для ответчика работ по договору подряда  истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от  14.03.2022, № 2 от 14.03.2022, № 3 от 28.02.2022, № 4 от 18.03.2022, № 5 от  31.03.2022, № 6 от 31.03.2022, № 7 от 31.03.2022, № 8 от 31.03.2022 (л.д. 40-93).  

О фальсификации соответствующих актов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.  

Объем и качество выполненных работ, отраженное в поименованных  актах, ответчиком не оспаривается.  

То есть обязанность по опровержению сведений, указанных в  подписанных сторонами актах выполненных работ, истцом исполнена  надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  

другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны и скреплены  печатью ПАО «ЧМК».  

В опровержение подлинности печати, наличия полномочий лица на  подписание актов ответчиком доказательств представлено не было.  Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание  актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного  владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед  третьими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены  доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность  совместно.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее,  обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также  известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана  доверенность.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание  факт прекращения полномочий представителя только при получении  уведомления об отмене доверенности.  

Оснований считать, что акты подписаны со стороны ответчика лицом с  заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное  поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских  правоотношениях.  

При наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов  выполненных работ бремя опровержения зафиксированных в таких актах  сведений лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.  

В связи с чем, доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным  лицом подлежат отклонению, а требования истца о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по указанному  договору за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 34 365 руб. 65 коп., с  

последующим начислением пени, начиная с 26.11.2022 по день фактического  исполнения обязательства по оплате основной задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты  выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01%  от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат  применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке  оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным,  поскольку по расчету суда размер пени, учитывая условия договора о  неустойке, принимая заявленный ее период ко взысканию составил 35 355 руб.  46 коп., вместе с тем поскольку суд, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2  статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, не вправе  превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствовали  основания для самостоятельного выхода за их пределы.  

В отзыве ответчик также указывает, что размер пени за период с  02.10.2022 по 25.11.2022 не может превышать 35 355 руб. 46 коп. (л.д. 112-114).  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение  ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела,  требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных  сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не  имеется.  

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков  выполнения работ является обоснованным и подлежало удовлетворению в  размере 34 365 руб. 65 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Как, указано судом выше, пунктом 7.9 договора предусмотрено, в случае  нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями  настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем,  проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.  395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Неустойки, пени, штрафы  при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки,  подлежит удовлетворению на сумму задолженности в размере 6 428 265 руб. 06  коп. из расчета 0,01% в день от указанной суммы начиная с 26.11.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности,  но не свыше общего размера пени 321 413 руб. 25 коп., что составляет 5% от  

суммы задолженности.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000  руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен  договор об оказании услуг N 24/11/2022 от 24.11.2022, платежное поручение   № 497 от 25.11.2022 (л.д. 96-98).  

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между истцом (клиент) и ООО  «Юридическая компания Решение» (исполнитель) клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию «Клиенту»  юридических услуг согласно перечню и ценам, указанным в таблице:  подготовка и подача искового заявления о взыскании с ПАО «Челябинский  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «СтандартСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору подряда   № 10024106 от 01.11.2021 и пеней за несвоевременную оплату. Стоимость услуг  составляет 16 000 руб.  

Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 16 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 497 от 25.11.2022 (л.д. 98).  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует,  что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг  представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с  расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь  (представителя), составляет 16 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были  осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках  настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу  истца.  

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие  действия: составление искового заявления, ходатайства о приобщении  дополнительных документов, ходатайство об участии в судебном заседании  

посредством использования веб-конференции, ходатайства об уточнении иска.  

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным  основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на  сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой  услуг представителя определяется на основе договора, участником которого  вторая сторона спора не является.  

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных  расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и  разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников  судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за  счет второй стороны.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются  доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма  

издержек носит явно неразумный характер.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной  чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера  осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего  убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства,  количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный  закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию  о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема  оказанных услуг.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в  сумме 14 000 рублей, а именно: за подготовку и подачу искового заявления - 10  000 руб.; за составление ходатайств о приобщении дополнительных  документов, об участии в судебном заседании посредством использования веб- конференции, об уточнении иска в общем размере 4 000 руб. Оснований для  иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерном размере  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение  чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчик ссылается на  справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области   № 157/22 от 18.01.2022г.  

Из справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от   № 157/22 от 18.01.2022 (материалы электронного дела, приложение к отзыву на  исковое заявление от 14.03.2023) следует, что стоимость юридических услуг по  составлению искового заявления составляет 4 700 руб., представительство в  Арбитражном суде Челябинской области - 4 500 руб./1 заседание; подготовка  ходатайств и других процессуальных документов -1 400 руб.  

При этом указанная справка, не может безусловно свидетельствовать о  сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведения,  изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер  

разумных судебных расходов по настоящему делу.  

Представленная ответчиком справка о средней стоимости юридических  услуг, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции,  свидетельствует лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета  фактической и правовой сложности дела.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие  относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера  отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты  услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта  4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании  юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт  оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о  наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг,  основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не  имеется.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов  в размере 241 руб. 24 коп.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по  оплате почтовых услуг, истцом представлена почтовая квитанции от 24.11.2022  на сумму 241 руб. 24 коп. (л.д. 20).  

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом  почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп. подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами (кассовым чеком), суд полагает  обоснованным указанное требования истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу   № А76-39282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина