Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176744/22-19-1297

27 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        11 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 15.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2021 г. № КР-006256-21, взыскании 11 773 266 руб. 10 коп. задолженности по договору №КР-006256-21 от 28.04.2021 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2023 г., паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность №ФКР-11-45/23 от 01.02.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норт» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконным решения от 15.03.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-006256-21 от 28.04.2021г. и взыскании 11 773 266руб. 10коп. задолженности по договору №КР-006256-21 от 28.04.2021г.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2021г.. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006256-21. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2021г. №1, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 9.1 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.03.2022г. ответчиком принято решение о расторжении договора №КР-006256-21 от 28.04.2021г.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта №1-А40-176744/22), которая установила, что объем и стоимость выполненных работ, заявленных ООО «Норт» в акте КС-2 от 19.10.2021г. №1 по ремонту внутреннего водостока соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте и составляет 7 774 587руб. 31коп.

Объем и стоимость выполненных работ, заявленных ООО «Норт» в акте КС-2 от 19.10.2021г. №1 по ремонту кровли соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте на сумму 3 998 678руб. 79коп., представленных ООО «ГефестСтрой».

Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные работы соответствуют условиям договора №КР-006256-21 от 28.04.2021г., условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил. В журнале авторского надзора за строительством Начальником управления капитального строительства АО «Москапстрой»  в учетном листе №1 от 04.10.2021г. сделана запись, согласовывающая замену диаметра трубопровода отводящего ливневые воды от воронок к стоякам вместо 100 мм по проекту на 89 мм без увеличения сметной стоимости работ. Материал труб оцинкованная сталь.

Эксперт также установил что недостатки в фактически выполненных ООО «Норт» работах, заявленных к приемке затратах КС-2 от 19.10.2021г. №1 по ремонту внутреннего водостока, по ремонту кровли при визуальном осмотре не обнаружены.

Замечаний по качеству выполненных ООО «Норт» работ в рамках договора в документах, предоставленных эксперту на исследование нет.

Эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы составляет: по ремонту кровли на сумму 3 998 678руб. 79коп., по ремонту внутреннего водостока – 7 774 587руб. 31коп.

Эксперт установил что системы подлежат эксплуатации и эксплуатируются управляющей компанией многоквартирного дома по прямому назначению.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том что замечания, выявленные ответчиком, являются не мотивированными, работы выполнены истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства касаемо выполнения работ, соответствующих условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.7, для одностороннего отказа ответчика от договора.

Таким образом, требование истца неимущественного характера признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности, суд не усматривает оснований признать ей верными в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. по делу №А40-183188/22-156-1389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023г., взыскана с ООО «Норт» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в порядке регресса в размере 3 957 400руб. 28коп., неустойка в размере 17 627руб. 19коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 875руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-183188/22-156-1389 установлено что исполнение обязательств ООО «Норт» по указанному договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0628153 от 14.04.2021г.

В связи с неисполнением ООО «Норт» своих обязательств по договору Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование № ФКР-ПИР-28/22 от 21.04.2022г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0628153 от 14.04.2021г. об уплате денежной суммы по гарантии в размере 50 000руб. 00коп., а также требование № ФКР-ПИР-1987/22 от 17.06.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №21777-447-0628153 от 14.04.2021г. об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 907 400руб. 28 коп.

 ПАО Банк «ФК Открытие» произвел выплату денежных сумм по гарантии в размере 50 000руб. 04.05.2022г., что подтверждается платежным поручением № 14463 от 04.05.2022г. и в размере 3 907 400руб. 28коп., что подтверждается платежным поручением № 1296 от 30.06.2022г.

17.05.2022г. и 30.06.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ООО «Норт» требование (претензию) об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии.

На основании изложенного, судом в рамках дела № А40-183188/22-156-1389 произведено взыскание с ответчика денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части требований в размере 3 957 400руб. 28коп. истцом избран ненадлежащий способ защиты правом, поскольку указанные денежные средства являются размером неосновательного обогащения на стороне ответчика, а не суммой задолженности по выполненным работам.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 957 400руб. 28коп..

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 7 815 865руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика касаемо несогласия с выводами, установленными в ходе проведения экспертизы, признан судом несостоятельным, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ к экспертным заключениям.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 168, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение от 15.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2021 г. № КР-006256-21.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "НОРТ" (ИНН: 

<

***>) 7 815 865 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68.079 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная