Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4063/2021

28 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу № А33-4063/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании права собственности на гаражные боксы № 1-4, расположенные на территории жилого дома  по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправильно истолковали и применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что общество до начала строительства за разрешением на возведение спорных объектов не обращалось. Cуды не учли установленные по делу № А33-10434/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору инвестирования, является законным владельцем спорного недвижимого имущества. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Выводы судов о наличии спора о правах на земельный участок являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Признание права является единственным способом защиты нарушенных прав общества. Данные гаражные боксы построены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.1995 постановлением администрации города Красноярска № 1081 производственно-коммерческому предприятию «Красноярсклеспроектстрой» предоставлен земельный участок площадью 3837,1 кв.м. на условиях аренды сроком на 3 года для строительства 64-квартирного дома со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисов согласно утвержденной проектно-сметной документации в Центральном районе, между домами 21-27 по ул. Ленина.

18.11.1997 (в редакции от 25.11.1998) предприятию выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому (1 очередь) со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисы, расположенных по адресу: Центральный район, ул. Ленина, 21-27, сроком действия до 01.12.2000.

21.05.2001 между администрацией и ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» заключен договор аренды № 2509, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование сроком по 30.12.2002 земельный участок общей площадью 3 802,16 кв.м., с кадастровым номером 24:50:03250:0028, расположенный в Центральном районе по ул. Ленина, д. 21, для строительства жилого дома по ул. Ленина между домами №№ 21-27.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.2002, заказчиком КГУП «Красноярсклеспроектстрой» предъявлен к приемке в эксплуатацию 1 очередь жилого дома по ул. Ленина, 23 (стр. ул. Ленина 21-27), строительство осуществлено на основании постановления от 08.02.2000 № 103-арх администрации города Красноярска и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ № 664. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Альфа», выполнившим фундаменты, отделочные и электромонтажные работы и субподрядными организациями. 12.08.2002 выдан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (I очередь жилого дома).

Между ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2001, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства генподрядчика и инвестора по строительству «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, срок строительства 25.12.2001.

Пунктом 4 договора от 05.11.2001 предусмотрены обязанности заказчика по получению и выдаче подрядчику технических условий на строительство объекта, согласованию проектно-сметной документации, выдаче разрешения на строительство (до 01.12.2001), осуществлению технического и авторского надзора за строительством объекта, выполнению всего необходимого по сдаче гаражей в эксплуатацию (получение заключений инспектирующих организаций).

В соответствии с пунктом 5 договора от 05.11.2001 подрядчик выполняет проектные работы и передает ПСД на согласование заказчику до 15.11.2001, осуществляет 100% инвестирование строительства, ведет строительство объекта в соответствии с выданной документацией и гарантирует качество производимых работ, а также обеспечивает общий порядок на строительной площадке. За осуществление функций заказчика подрядчик по окончании строительства передает ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» гараж № 4.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2002 подрядчик передал, а заказчик принял незавершенное производство – гаражи боксового типа на четыре легковых автомобиля на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 рублей, замечаний и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Общество, ссылаясь на то, что является собственником гаражных боксов, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-10434/2020, руководствовались положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и исходили из недоказанности истцом условий, необходимых для признания права собственности на самовольные постройки.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, обществом в отсутствие разрешения на строительство возведены гаражные боксы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке обществу  указанного земельного участка с правом возведения на нем гаражных боксов, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, арбитражные суды, установив, что спорные объекты (гаражные боксы) возведены истцом на не предназначенном для этого земельном участке и в отсутствие необходимых разрешений, обоснованно не нашли правовых оснований для признания за обществом права собственности на самовольные постройки.

Суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о наличии вещных или обязательственных прав истца на земельный участок, на котором расположены данные объекты. Возражения общества в указанной части основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрация в отзыве на иск заявленные требования не признала, указывала на отсутствие прав истца на спорный земельный участок.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы «Строительный подряд».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судами установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные гаражи предоставлялся не истцу, а акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой», право собственности на спорные гаражи могло возникнуть только у указанного общества (заказчика), а не у подрядчика (истца по делу).

С учетом изложенного выше, заявленный в кассационной инстанции довод о соответствии данных объектов строительным нормам и правилам судом округа отклоняется как не имеющий правового значения при отсутствии прав истца на земельный участок под самовольными постройками.

Ссылка истца на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в предмет исследования по ранее принятым судебным актам не включался вопрос соответствия спорных объектов требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей, превышающем установленный пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой (3000 рублей), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу № А33-4063/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2577 от 22.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева