СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8727/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А60-10332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2024 года 

по делу № А60-10332/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании услуг оказанными, взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

 

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – истец, общество «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ответчик, общество «ТБО «Экосервис») о признании услуг по договору от 07.08.2023 № 61 оказанными, взыскании задолженности в размере 25 018 141 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2024 иск удовлетворен частично. Услуги по договору от 07.08.2023 № 61 за август 2023 года признаны оказанными обществом «Экотехпром». В удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании услуг оказанными, взыскании задолженности оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению всех, предусмотренных договором документов и сведений, подтверждающих оказание услуг по договору, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии обязанности по принятию и оплате услуг, о чем общество «Экотехпром» уведомлено письмом от 31.10.2023                  № 4326.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и обществом «Экотехпром» (оператор) по итогам электронного аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 07.08.2023 № 61.

Согласно пунктам 2.1 и 5.2.1 договора – региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствиями условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента окончания расчетного периода, то есть до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор обязан предоставить региональному оператору следующий пакет документов: 1) счет на оплату и универсальный передаточный акт (далее – УПД), 2) маршрутный журнал в полной форме (с указанием каждого места накопления ТКО), 3) заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица оператора и печатью, копии путевых листов, 4) детализированный отчет системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными им субоператорами для транспортирования ТКО, 5) фото-видеоматериалы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что основанием для приемки обществом «Экотехпром» оказанных услуг является подтверждение отчетными документами факта оказания соответствующих услуг обществом «ТБО «Экосервис» в течение отчетного периода.

По общему правилу приемка оказанных оператором услуг по объему, качеству и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляются региональным оператором в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления отчетных документов региональному оператору. При приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.7 договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.5 договора, а при проведении экспертизы – со дня истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора, региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при наличии у регионального оператора при приемке оказанных услуг обоснованных претензий к объему и качеству, а также к оформлению отчетных документов, представленных оператором, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, не позднее срока, установленного для приемки услуг.

Согласно положениям пункта 6.9 договора в случае устранения оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта приемки оказанных услуг, один из которых передается оператору. Подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты оператору оказанных услуг (пункт 6.10 договора).

В подтверждение факта оказания истцом, обществом «Экотехпром», в пользу ответчика, общества «ТБО «Экосервис», услуг по договору, 06.09.2023 истцу посредством электронной почты выставлен и направлен УПД от 31.08.2023 № 1467 на сумму 25 018 141 руб. 46 коп. (включая НДС) за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг согласно письму от 15.09.2023 № 3285 ответчик сообщил, что фактическое количество ТКО, переданное в места обращения с ТКО на полигон ООО «Горкомхоз» не соответствует количеству ТКО, предъявленному истцом по УПД от 31.08.2023 № 1467.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком, истцом в адрес ответчика направлены требования о принятии оказанных услуг от 07.08.2023 № 61, а также спорного УПД за август 2023 года.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании услуг оказанными и взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, услуги по договору от 07.08.2023 № 61 за август 2023 года признаны оказанными, в части взыскания задолженности отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, ссылаясь на подпункт 4.9.6 пункта 4.9 договора, заключенного между сторонами 07.08.2023, указывает на отсутствие оснований для принятия и оплаты услуг по транспортированию ТКО, поскольку до предоставления истцом документов, поименованных в пункте 4.6 договора, у регионального оператора отсутствует возможность приемки услуг по УПД от 31.08.2023 №1467, о чем истец уведомлен письмом от 08.02.2024 №691.

При этом 15.11.2023, с письмом от 14.11.2023 № 409, истцом представлены маршрутные журналы.

Спор между сторонами возник по причине непредставления истцом данных о состоянии каждого места накопления, являющихся одним из видов отчетных документов, по условиям договора.

Действительно, согласно пункта 6.2.5 договора, стороны предусмотрели, что одним из видов отчетных документов при приемке услуг по договору являются – данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с Региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Между тем, вопреки приведенным в жалобе доводам, в настоящем случае факт оказания услуг материалами дела подтвержден. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 31.08.2023 № 1467 на сумму 25 018 141 руб. 46 коп. с НДС за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, путевые листы за август 2023 года, маршрутные журналы за август 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем, счел обоснованными исковые требования о признании оказанными обществом «Экотехпром» услуг по договору от 07.08.2023 №61 за август 2023 года в адрес общества «ТБО «Экосервис».

В данном случае, судом первой инстанции предложено стороне ответчика представить контррасчет, с указанием, какой именно объем оказанных услуг им не принят, однако ответчик указал, что не принят весь объем.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие фото-видео-фиксации не может быть основанием для отказа в оплате всего объема услуг при наличии иных, представленных истцом доказательств, поименованных выше.

Судом первой инстанции также поставлен перед истцом вопрос о том, что послужило основанием для предъявления требования о признании услуг оказанными.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что ввиду оплат ответчиком без указания периода оплаты и уклонения от подписания акта оказанных услуг, между сторонами возникла правовая неопределенность в том, оказаны ли услуги и если оказаны, то в каком объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым заявленное требование о признании услуг оказанными удовлетворить, отметив, что судом установлен объем оказанных услуг, однако качество оказанных услуг (отсутствие нарушений, могущих повлечь применение штрафных санкций), не исследовалось.

Учитывая сложившийся характер отношений, ранее предусматривающий принятие услуг региональным оператором без предоставления полного пакета документов, поименованных в договоре, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, а формальное непредставление каких-либо документов, не может влечь вывод о неоказании услуг, и отсутствия обязанности по их приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуг не оказанными, соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по договору от 07.08.2023 №61, платежные поручения об авансовых платежах по договору.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (совершенных до предъявления иска), превышающих размер исковых требований, при наличии нераспределенного и не возвращенного истцом аванса, не усмотрел оснований для взыскания задолженности, поскольку истец должен был зачесть платежи в первый месяц оказанных по договору услуг самостоятельно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2024 года по делу № А60-10332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева