, № 09АП-38285/2023

Дело № А40-33387/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Ямалдорстрой» и АО «Сибитек»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-33387/23,

по иску АО «Сибитек» (ИНН 

<

***>)

к АО «Ямалдорстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 755 265 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибитек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ямалдорстрой» о взыскании 20 755 262руб. 40коп. задолженности по договору №26/04/21-СП/01 от 26.04.2021.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 15 911 351руб. 68коп. задолженности и 97 188руб. 71коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, на правильность своего расчета.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела,  26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №26/04/21-СП/01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства на сумму 21 280 799руб. 29коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком, а также счет-фактурами.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.09.2022г. ответчик платежным поручением №28013 произвел оплату на сумму 5 369 447руб. 61коп.

По расчету истца задолженность составила истребую в исковом заявлении сумму.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в исковом заявлении, 22.09.2022г. ответчик платежным поручением №28013 произвел оплату на сумму 5 369 447руб. 61коп. (страница 2 искового заявления).

Вместе с тем истцом заявлены исковые требования о взыскании 20 755 262руб. 40коп. задолженности, то есть без учета суммы оплаты, на которую указывает сам истец.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 суд предложил истцу уточнить предмет заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством, что истцом сделано не было.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, учитывая то, что истец сам указал на произведенную ответчиком оплату в размере 5 369 447руб. 61коп., то суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составила 15 911 351руб. 68коп. и до сих пор не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 20 755 262руб. 40коп. задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 911 351руб. 68коп. (21 280 799руб. 29коп. - 5 369 447руб. 61коп.). 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-33387/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова