﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Дело №

А42-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,        Воробьевой Ю.В.,                 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 (судьи Гринь Ю.А., Машкова Н.С., Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-5584/2010-34,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (место нахождения: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д.7,ОГРН 1025100575895, ИНН 5104003580) (далее – ОАО «Ковдорслюда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных упарвляющих «Континент».

Определением суда от 14.03.2018 Андреев М.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.07.2018 (определение в полном объеме изготовлено 31.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Бестужев Сергей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.04.2019.

В адрес суда 04.12.2018 от конкурсного кредитора ОАО «Ковдорслюда» - ООО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.А. поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бестужева С.С., выразившегося в непринятии мер по охране имущества, составляющего конкурсную массу должника, об отстранении по данному основанию арбитражного управляющего Бестужева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда». 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-5584/2010-34 конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» Дмитриев А.А. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил предмет жалобы (заявление об отстранении конкурсного управляющего (уточненное) б/д и б/н, т.1, л.д. 190-196), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бестужева С.С., выразившееся в непринятии мер по охране имущества, составляющего конкурсную массу должника, также полагал незаконными действия конкурсного управляющего Бестужева С.С., выразившиеся в том, что им не был допущен  представитель ООО «Ковдорслюда» к участию в процедуре передачи объектов недвижимого имущества ОАО «Ковдорслюда» от арбитражного управляющего Андреева М.Н., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда», конкурсному управляющему Бестужеву С.С., также просил признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Бестужева С.С., направленные на получение для ОАО «Ковдорслюда» права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:05:0010101:59, признать конкурсного управляющего Бестужева С.С. не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, отстранить Бестужева С.С. по указанным основаниям от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда».

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 14.03.2019 оставлено без изменения в обжалуемых частях, апелляционная жалоба ООО «Ковдорслюда» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Андреева М.Н. прекращено.

Арбитражный управляющий Андреев М.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Податель жалобы считает, что при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправомерно дал оценку его действиям в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» без   привлечения к участию в деле, что является нарушением его прав и интересов. Принимая судебный акт о правах и обязанностях управляющего, для которого могут в связи с этим наступить негативные последствия вследствие предъявления к нему требований о взыскании убытков, суд должен был предоставить ему возможность участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и возражения. В кассационной жалобе просит отменить определение от 14.03.2019 и постановление от 11.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда», в котором он считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Определением от 14.08.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв. Определением от 21.08.2019 судебное заседание было отложено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ранее, в судебном заседании 21.08.2019 представитель арбитражного управляющего Андреева М.Н. – Бельтюков А.В. и конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» Дмитриев А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции усматривает в обжалуемых судебных актах наличие выводов о деятельности арбитражного управляющего Андреева М.Н. в качестве конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ковдорслюда».

       Отклоняя доводы конкурсных кредиторов – ООО «Ковдорслюда», Федеральной налоговой службы России по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Бестужевым С.С., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника в период с 26.07.2018 по 17.09.2018, суд первой инстанции указал, что до утверждения арбитражного управляющего бестужева С.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) надлежащая систематическая охрана всех принадлежащих ОАО «Ковдорслюда» объектов недвижимого имущества предыдущим конкурсным управляющим не обеспечивалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено) в связи с чем последние постепенно приходили в упадок и ненадлежащее состояние (открытый никем не охраняемый доступ в указанные здания повлек за собой возможность проникновения туда сторонних лиц, вероятность появления фактов пожаров, хищения и порчи имущества), что по состоянию на 2016, 2017 годы (до даты утверждения конкурсным управляющим ОАО «Ковдорслюда» Бестужева С.С.). 

       Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сами по себе факты возникновения пожаров, хищений, повреждений движимого имущества, находящегося в зданиях ОАО «Ковдорслюда», либо являющегося их частью, факты уменьшения стоимости имущества должника в результате пожаров, противоправных действий третьих лиц не свидетельствуют о наличии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной с учетом представления в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему Бестужеву С.С. 19 (девятнадцати) объектов недвижимого имущества ОАО «Ковдорслюда», регулярно и систематически не охранявшихся на протяжении семи лет до даты утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в неудовлетворительном техническом состоянии (без дверей, остекленения, пожарной, охранной сигнализаций, в отсутствие водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, с открытым и никем не охраняемым доступом в указанные помещения), в отсутствие надлежащим образом организованного периметра безопасности.

       Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Андреева М.Н. со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. От 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, содержащиеся в судебном акте, носят преюдициальный характер для лиц, участвующих в соответствующем производстве, в ином случае от обязанности доказывать обратившееся за судебном защитой лицо не освобождается. Учитывая, что фактические обстоятельства, относимые к проверке деятельности бывшего конкурсного управляющего Андреева М.Н., не устанавливались, оснований для рассмотрения его жалобы по существу не усматривается.

       Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, учитывая следующее. 

       В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении требований по жалобе на действия конкурсного управляющего Бестужева С.С., суд первой инстанции установил, что сохранность принадлежащего должнику имущества не обеспечивалась предыдущим арбитражным управляющим. Таким арбитражным управляющим являлся Андреев М.Н. Это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением от 14.03.2019, может послужить основанием для взыскания с Андреева М.Н. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку прекращение полномочий конкурсного управляющего не препятствует взысканию с лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им этих обязанностей, то это же самое обстоятельство (прекращение полномочий) не может лишить названное лицо права обжаловать судебный акт, которым установлен факт, являющийся основанием для взыскания с него этих убытков.

Непривлечение арбитражного управляющего Андреева М.Н. к рассмотрению обособленного спора, в ходе которого устанавливались обстоятельства его деятельности, является нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и принял решение о правах и об обязанностях лица, не участвующего в деле, - арбитражного управляющего Андреева М.Н., а неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло незаконное прекращение производства по его апелляционной жалобе как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты, учитывая, что в данном случае обязанность по обеспечению сохранности имущества должника последовательно исполняли несколько конкурсных управляющих.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А42-5584/2010-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева