﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-39783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В.. Мирошниченко В.В.,  

при участии  от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметроинжпроект» Шипы Н.И. (доверенность от 20.05.2020), от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» Маршева Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметроинжпроект» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020   по делу № А56-39783/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом.12Н/1В, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением суда от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просил признать недействительным заключенный 27.11.2015 Обществом и акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ЛенМетроИнжПроект», адрес:  191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1137847097959, ИНН 7842492719 (далее – Институт), договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139 (далее – Здание), применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 09.08.2019 и постановление от 10.02.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время Здание  не принадлежит Институту на праве собственности. 

Институт также указывает, что самостоятельно обращался к оценщику за определением рыночной стоимости Здания, согласно  отчету оценщика рыночная стоимость здания по состоянию на 27.11.2015 составляла 10 113 000 руб., что опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанции о неравноценном встречном предоставлении со  стороны Института  по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имелось.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Молоканов Ю.В.  возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные  кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015  Общество в лице представителя Мышковской О.С., действующей на основании доверенности, заключило с Институтом в лице генерального директора Сорокина Константина Юрьевича договор купли-продажи, в  соответствии  которым  передало Здание в собственность Института по цене 10 200 000 руб. (пункт 4 договора), с условием о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца в течение года с даты государственной регистрации перехода права собственности. 

Государственная  регистрация перехода права собственности на Здание произведена 16.12.2015.

В период с 22.01.2016 по 17.03.2016 Институт перечислил Обществу 9 637 161 руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений; кроме того, Институт  произвел платежи  на сумму 562 839 руб. в счет обязательств Общества перед третьими лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Молоканов Ю.В.  сослался на то,  что цена, по которой Здание отчуждено Обществом в пользу  Института, значительно ниже  рыночной стоимости данного объекта недвижимости; сделка по отчуждению Здания,  совершена  менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом на дату заключения договора генеральный директор Общества  Сорокин К.Ю. одновременно являлся руководителем Института и его  единственным акционером.

Заявитель полагал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии  предусмотренных пунктами 1 и   2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания данной сделки недействительной.

В подтверждение своих доводов относительно рыночной стоимости Здания конкурсный управляющий представил справку об ориентировочной оценочной стоимости, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» (далее – Агентство), согласно которой стоимость Здания по состоянию на 27.11.2015 составляла 51 500 000 руб.

Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции отклонил заявленное Институтом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Здания на дату его отчуждения, признал  оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности возложил на Институт обязанность возвратить Здание в конкурсную массу Общества.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.02.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества  банкротом принято арбитражным судом к производству 07.08.2016; оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – Институтом.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту  4 данного договора цена Здания  определена в 10 200 000 руб., в то время как согласно представленной конкурсным управляющим справке об ориентировочной оценочной стоимости от 16.07.2019,  подготовленной Агентством, рыночная стоимость Здания  по состоянию на  27.11.2015  составляла 51 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суды исходили из того, что в результате заключения указанного договора Общество лишилось ликвидного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу; на дату заключения у Общество имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами; Институт как заинтересованное по отношению к  должнику лицо был осведомлен об указанных обстоятельствах.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Содержащиеся в кассационной жалобе  Института доводы о  том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости Задания на дату заключения оспариваемого договора, а также о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о неравноценном встречном предоставлении со  стороны Института  по оспариваемой сделке опровергается отчетом оценщика, к которому Институт самостоятельно обращался за определением рыночной стоимости Здания,  так как согласно полученному отчету рыночная стоимость Здания по состоянию на 27.11.2015 составляла 10 113 000 руб., не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Отклонение ходатайства Института  о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости Задания на дату заключения оспариваемого договора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, мотивировал тем, что представленная  конкурсным управляющим справка от 16.07.2019, согласно которой рыночная стоимость Здания  по состоянию на  27.11.2015  составляла 51 500 000 руб., подготовлена независимым оценщиком.

При этом суд исходил из того, что к названной справке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, его членство в саморегулируемой организации, договор страхования ответственности оценщика, в то время как Институт не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика или вызывающих сомнение в их обоснованности.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционный суд дал надлежащую оценку представленному Институтом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции отчету оценщика, к которому Институт самостоятельно обращался за определением рыночной стоимости Здания.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее время Здание  не принадлежит Институту на праве собственности, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода Институт ссылается на то, что Здание 07.05.2019 зарегистрировано в собственности Сорокина К.Ю. 

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно сведениям, представленным управлением Росреестра по Санкт-Петербургу  25.04.2019, Здание было зарегистрировано в собственности Института; какие-либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, лицами, участвующими в рассмотрении спора, не были представлены.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Института, поданной в электронном виде, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались,  суд кассационной инстанции не принимает их  во внимание.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020   по делу № А56-39783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметроинжпроект» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко