СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4608/2024-ГК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А60-24104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно[1]коммунального хозяйства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года 

по делу № А60-24104/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно[1]коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 

о взыскании расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно[1]коммунального хозяйства» (далее – истец, МУП «Гор.УЖКХ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 858 555 560 руб. убытков в виде расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения. 

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 4 717 703,60 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа 858 555 560 руб.

В апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец указал, что с даты получения Администрацией уведомлений (20.04.2020 и 21.05.2020) Администрация должна была нести расходы по содержанию имущества, за период 6 месяцев, на момент истечения которого истец уже был признан банкротом, каких-либо действий по приему либо подготовке к приему имущества в муниципальную собственность не совершила. Кроме того, считает необоснованным исключение судом из состава расходов, возложенных на ответчика, амортизационных отчислений, суммы расходов, равных сумме доходов, полагает, что наличие доходной части не имеет правового значения.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 по делу № А60-70053/2017 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП «Гор.УЖКХ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника МУП «Гор.УЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Гор.УЖКХ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-70053/2017 МУП «Гор.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП «Гор.УЖКХ» зарегистрировано при создании 22.01.1996, учредителем унитарного предприятия является Администрации Верхнесалдинского городского округа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11. 2019  по делу № А60-70053/2017, признана невозможной реализация в ходе конкурсного производства должника насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции.

13.04.2020 внешним управляющим МУП «Гор.УЖКХ» ФИО2 в адрес Администрации ВСГО направлено уведомление о необходимости закрепления имущества МУП «Гор.УЖКХ», изъятого из оборота в виде насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции, за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления.

Указанное уведомление получено Администрацией 20.04.2020. 

20.05.2020 внешним управляющим МУП «Гор.УЖКХ» ФИО2 в адрес Администрации ВСГО направлено второе уведомление о наличии в составе имущества МУП «Гор.УЖКХ», имущества, изъятого из оборота - 271 объекта водоснабжения и водоотведения и необходимости его принятия Администрацией, либо закрепления данного имущества за иными лицами.

Указанное уведомление получено Администрацией 21.05.2020.

По состоянию на 13.04.2023 имущество, указанное в уведомлениях от 13.04.2020 и 20.05.2020 Администрацией не принято.

Согласно расчету истца, размер расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения составил 858 555 560 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на содержание объектов, которые Администрация обязана была принять не позднее 20.10.2020 и 21.11.2020. 

Суд первой инстанции, учитывая установленный законом 6-месячный срок для приема имущества, принимая во внимание, что уведомление на момент признания истца банкротом уже было получено Администрацией,  пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены к Администрации расходы за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании  расходов за период до марта 2021 г. Кроме того, суд признал необоснованным включение в состав затрат амортизационных отчислений, исходя из того, что возвращению собственнику подлежит только имущество, а не накопленные средства амортизационных отчислений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУП «Гор. УЖКХ» является субъектом естественных монополий, имеет статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа. Услуги предприятием оказываются по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве,  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, пунктом 2 названной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Закон водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве, в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось получение ответчиком дважды (20.04.2020 и 21.05.2020) уведомлений о необходимости принятия Администрацией либо закрепления за иными лицами изъятого из оборота имущества МУП «Гор. УЖКХ» - насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции, 271 объекта водоснабжения и водоотведения, а также факт неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной  пунктом  2 ст. 132 Закона о банкротстве, принять спорное имущество либо закрепить его за другими лицами.

Правомерность требования о возмещении расходов на содержание вышеуказанных объектов ответчиком также не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Поскольку истцом обжалуется решение суда лишь  в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает неправильным определение судом первой инстанции периода, за который подлежат возмещению понесенные расходы, а также возражает против исключения из заявленной суммы амортизационных отчислений.

Вопреки доводам апеллянта, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что с даты получения Администрацией уведомлений (20.04.2020 и 21.05.2020) Администрация должна была нести расходы по содержанию имущества, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленная пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность по приему имущества, неисполнение которой является фактическим основанием заявленных требований, не может возникнуть ранее признания должника банкротом. 

В связи с чем, учитывая, что решение о признании МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» банкротом принято 19.08.2020, принимая во внимание установленный законом 6-месячный срок для приема имущества, исходя из того, что уведомление на момент признания истца банкротом уже было получено Администрацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно предъявлены к Администрации расходы за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных до марта 2021 г. не соответствует нормам действующего законодательства и основано на неверном толковании истцом норм Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части исключения из заявленной суммы амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из расчета истца следует, что в состав затрат на содержание имущества включены амортизационные начисления за период с 20 апреля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере 25 998 771,94 руб. 

Согласно информационному расчету истца, за период март 2021 г. – февраль 2023 г. амортизационные начисления составили 22 010 606,40 руб.

Судом первой инстанции подробно в тексте решения раскрыты понятие и принцип амортизации, не повторяя которые, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что поскольку средства амортизации истцом израсходованы не были и остаются в его распоряжении, включение их в состав убытков приведет к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации, росту тарифов для потребителей после передачи имущества истцом, и несоблюдению принципов, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как верно установил суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 Закона о банкротстве, возвращению собственнику подлежит только имущество, а не накопленные средства амортизационных отчислений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании и применении ст. 132 Закона о банкротстве, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу сумму расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов размер амортизационных отчислений.

Относительно доводов истца о том, что из состава удовлетворенных требований исключена сумма расходов, равная сумме доходов предприятия за тот же период, следует отметить, что такой вывод из текста оспариваемого судебного акта не следует.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-24104/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова