ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3863/2014

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-3863/2014 (З-100532/2018)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

лица, привлеченные к участию в деле: ФИО7 и ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (далее – должник, ООО УК «ЖилВест») конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «ЖилКомВест», ООО «Компания «ЖилВест», ООО УК «ЖилВест», ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 выделены в отдельное производство заявленные требования к ФИО9; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК «ЖилВест» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в данной части в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что в рассматриваемый период с 2011г. по апрель 2014 г. в Законе о банкротстве еще не существовали статьи 61.11 и 61.12., которые напрямую регламентируют ответственность учредителя предприятия за неподачу заявления о банкротстве в суд, и за действия (бездействие), приведшие к банкротству, данные презумпции вытекали из других норм закона, действовавших в рассматриваемые периоды. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемые периоды, учредители должника обязаны возместить убытки, возникшие у должника в связи с нарушением Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 30 Закона о банкротстве, в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Из указанных пунктов вытекает, что непринятие учредителями мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, уже само по себе является нарушением Закона о банкротстве, которое влечет возмещение убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 10. И размер данных убытков исчисляется с момента возникновения у должника признаков банкротства до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве в период с 2011 по 2014 гг. на учредителей ООО УК «ЖилВест» была возложена ответственность, закрепленная в настоящее время статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Считает, что выводы судов об отсутствии вины ответчиков в банкротстве предприятия и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и банкротством ООО УК «ЖилВест» ошибочны. Учредители должника, имея возможность определять действия руководителя должника, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность и балансы предприятия, не могли не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, в том числе и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО УК «ЖилВест» после составления бухгалтерской отчетности за 2012г. были очевидны учредителям. При таком развитии событий бездействие, выраженное как в отсутствии своевременных мер по восстановлению платежеспособности должника, так и в неподаче заявления о банкротстве должника, способствовало лишь увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, причинению ущерба кредиторам должника. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд применил срок исковой давности, сославшись при этом на статью 10 Закона о банкротстве в редакции закона №134-ФЗ. Апеллянт не согласен с выводами суда, поскольку в рассматриваемый период с 2011г. по 26.05.2014 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и №134-ФЗ, о чем было указано в возражениях на заявление о применении срока исковой давности от 06.03.2019. Датой завершения расчетов с кредиторами следует считать 01.06.2018 и именно от этой даты следует исчислять срок исковой давности по действиям (бездействию) контролирующих должника лиц, совершенным до 30.06.2013г. (до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ). С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 02.10.2017 под срок исковой давности попадают действия (бездействие) контролирующих лиц, совершенные в период с января 2011г. по 30.06.2013. Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, подавшее заявление, узнало о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, считает, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО10 никогда участником общества не являлся, на ФИО7 доверенностей, связанных с должником, не выдавал. ФИО7 в управлении должником участия не принимал, не является контролирующим должника лицом; ни с кем из руководителей (учредителей) должника в родстве не состоял, выгоды от деятельности должника не получал.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что никогда участником общества не являлся. Также отмечает, что по заявленным требованиям конкурсного управляющего истекли сроки исковой давности.

ФИО3, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что судом первой инстанции не установлены виновные действия ответчиков, повлекшие банкротство должника, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также отмечают, что по заявленным требованиям конкурсного управляющего истекли сроки исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, ФИО4, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖилВест» ИНН: 

<

***> зарегистрировано в ИФНС по г. Сыктывкару 14.05.2009. Основной вид деятельности управление многоквартирными домами, содержание многоквартирных домов.

Как указывал конкурсный управляющий, учредителями ООО УК «ЖилВест» ИНН: 

<

***> являются: ФИО3 (далее ФИО3) - 20%, ФИО10 (далее ФИО10) - 50%, ФИО4 (далее ФИО4) - 10%, ФИО9 (далее ФИО9) - 20% (л.д. 13 т. д. 1).

В одну группу лиц с ООО УК «ЖилВест» ИНН: 

<

***> входят следующие юридические и физические лиц:

- ООО «ЖилКомВест» ИНН: 

<

***>, руководитель ФИО11 (далее ФИО11); учредители: ФИО3 - 40%, ФИО12 (далее ФИО12) - 30%, ФИО9 - 20% (л.д. 38 т. д. 1);

- ООО «ЖилКомВест» ИНН: 

<

***>, руководитель ФИО9, учредители ФИО13 (далее ФИО13) - 30%, ФИО12 - 40%, ФИО9 - 30% (л.д. 42 т. д. 1);

- ООО «ЖилКомВест» ИНН: 

<

***>, руководитель - ФИО12; учредители ФИО14 (далее ФИО14) - 30%, ФИО3 - 40%, ФИО9 - 30% (л.д. 45 т. д. 1);

- ООО УК «ЖилВест» ИНН: 

<

***>, руководитель ФИО9, учредители: ФИО4 (далее ФИО4) - 10%, ФИО3 - 45%, ФИО9 - 45% (л.д. 48 т. д. 1);

- ООО УК «ЖилВест» ИНН: 

<

***>, руководитель ФИО9, учредители ФИО14 (далее ФИО14) - 30%, ФИО3 - 40%, ФИО9 - 30% (л.д. 51 т. д. 1);

- ООО Компания «ЖилВест» ИНН: 

<

***>, руководитель ФИО9, учредитель ФИО3 - 100% (л.д. 54 т. д. 1);

- ООО УК «ЖилКомВест» ИНН: 

<

***>, организация ликвидирована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-3864/2014, учредители ФИО3 - 30%, ФИО14 - 40%, ФИО9 - 30% (л.д. 59 т. д. 1).

Конкурсный управляющий полагая, что банкротство должника вызвано действиями ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «ЖилКомВест», ООО «Компания «ЖилВест», ООО УК «ЖилВест», ФИО7, ФИО8, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2 Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 02.10.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчиками до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Основания, на которые заявитель ссылается в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 2011 по 2013 гг., при этом имели длящийся характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в 2013 году был принят Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, поскольку данная норма также регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, при этом к моменту прекращения действия предыдущей редакции данного Закона, предусматривавшей иной порядок исчисления давности, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности заявителем пропущен, с учетом  факта передачи бухгалтерской отчетности и введения конкурсного производства решением от 04.10.2014. 

С учетом пропуска конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности факт подачи заявления в пределах объективного срока значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Апеллянтом документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «ЖилКомВест», ООО «Компания «ЖилВест», ООО УК «ЖилВест», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Так, указанные лица руководителями должника не являлись. Оснований считать, что кто-либо из указанных ответчиков осуществлял фактическое руководство деятельностью должника не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанные лица не несут обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ответчики совершали от имени должника сделки либо одобряли их, материалы дела также не содержат.

Конкурсным управляющим не раскрыто, по каким причинам именно указанные лица ответственны за вменяемые заявителем действия.

Относительно вменяемых конкурсным управляющим действий по совершению сделок по включению в акты выполненных работ и услуг, заведомо не выполнявшиеся ООО «ЖилКомВест» апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 02.11.2016 по делу № А29-3863/2014 акты о приемке выполненных работ по техническому содержанию, заказчиком по которым является ООО УК «ЖилВест», а  подрядчиком ООО «ЖилКомВест», за периоды с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 9 570 912,24 руб. по строкам «услуги по управлению» и «расчетно-кассовое обслуживание»; акты  о  приемке  выполненных работ по санитарному содержанию, заказчиком по которым  является ООО УК «ЖилВест», а подрядчиком ООО  «ЖилКом-Вест», за  период с 01.01.2013 по  31.12.2013  в  сумме  782 400 руб. по  строке «Охранные услуги» по адресу: г.Сыктывкар, ул.1-я Промышленная,15, признаны недействительными сделками.

Судом применены последствия недействительности сделок, а именно с  ООО «ЖилКомВест» в пользу ООО УК «ЖилВест» (в конкурсную массу) взыскано 5 026 804,60 руб. 

Следовательно, оснований для повторного привлечения ООО «ЖилКомВест» к ответственности не имеется. 

Доказательств того, что действиями ООО «ЖилКомВест» был причинен вред на большую сумму не представлено, как и доказательств того, что именно данные сделки привели к банкротству должника.

Заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неполное предъявление объемов коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям помещений, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, к обязанностям ответчиков не относятся и не привели к получению данными лицами выгоды.

Передача ТМЦ, а также документации должника конкурсному управляющему в силу Закона о банкротстве является непосредственной обязанностью руководителя должника. Доказательств того, что ответчики скрыли какое-либо имущество не представлено.

Относительно довода о необоснованном несении затрат по содержанию многоквартирного дома по ул. ФИО16 д. 37А, неправомерному взысканию задолженности населения в пользу третьего лица апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 № А29-11220/2016 с ООО УК «ЖИЛВЕСТ»   (ИНН:

<

***>,   ОГРН:

<

***>) в пользу должника взыскано 989 142 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу №А29-11831/2016 с ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  должника взыскано 363 741 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Следовательно, оснований для повторного привлечения ООО  УК   «ЖИЛВЕСТ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к ответственности не имеется. Доказательств того, что именно действия привели к банкротству должника, не представлено. Оснований полагать, что несение затрат произведено с одобрения иных ответчиков суд не усматривает.

Доводы о совершении сделок с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении ФИО15 и ООО «ЖилКомВест» основаны на преимущественном удовлетворении требований кредиторов. Вместе с тем нарушение очередности удовлетворения требований не подпадает под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Относительно совершения сделок по изменению и начислению оплаты труда судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу №А29-3863/2014(З-2171/2015) признаны недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и приказ №14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера; признаны недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по начислению заработной платы в части «доплата за ФИО16 37а» ФИО17 в общей сумме 39 079,60 руб. (с учетом «районного коэффициента» и «северной надбавки») и ФИО3 в общей сумме 97 699 руб.; признаны недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания согласно приказу №11/1 от 01.06.2014 в части введения в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 руб.; признаны недействительным действия ООО УК «ЖилВест» по изданию приказа участником ООО УК «ЖилВест» ФИО3 от 14.08.2014 и начислению ФИО17 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО17 в пользу ООО УК «ЖилВест» взыскано 252 109,50 руб.; с ФИО3 в пользу ООО УК «ЖилВест» взыскано 514 342,64 руб.;  с ФИО18 в пользу ООО УК «ЖилВест» взыскано 228 562,79 руб.; с ФИО11 в пользу ООО УК «ЖилВест» взыскано 129 905,86 руб.

Следовательно, оснований для повторного привлечения данных лиц   к ответственности не имеется. Доказательств того, что именно указанные действия привели к банкротству должника, не представлено. Оснований полагать, что несение затрат произведено с одобрения иных ответчиков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «ЖилКомВест», ООО «Компания «ЖилВест», ООО УК «ЖилВест», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности арбитражным судом отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-3863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО19

ФИО1