﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7200/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В.) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области – Назаровой А.А. (доверенность от 09.01.2020), Хитёвой К.Е. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН 6154135802, ОГРН 1146154005601), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А53-7200/2019, установил следующее.

ООО «МонтажСпецСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2018 № 09-1-15/21 в полном объеме.

Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов ООО «Воронежский промторг», ООО «Интер Юг», ООО «Базальт» и ООО «Атлантис» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив противоречивость и недостоверность сведений, представленных обществом. Суды указали, что общество не предоставило в инспекцию документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала), и не обосновало выбор спорного контрагента. Общество в проверяемом периоде не в полном объеме перечислило НДФЛ. Доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ в полном объеме, общество не представило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у общества достаточных ресурсов для выполнения работ. Общество не могло одновременно выполнять работы по другим заключенным договорам подряда, по которым удельный объем в реализации компании составил более 90 % от общего дохода. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 06.11.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 15.11.2017 № 9-1-15/19 и вынесла решение от 29.12.2017 № 09-1-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 3 218 893 рубля НДС, 2 639 863 рубля НДФЛ, 1 689 843 рубля 65 копеек пеней и 587 175 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.05.2018 № 15-15/1579@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2017 № 09-1-15/21 – без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций в части начислений по НДФЛ соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обществом в жалобе не оспорены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ по договорам подряда спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа, суды установили, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде обществом заключены:

– договоры подряда от 20.11.2014 № 2470Т/Д и от 18.12.2014 № 2764 Т/Д, согласно которым ОАО «Тагмет» (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить установленные указанным договором виды работ, собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, а также материалов и оборудования заказчика, поставка которых возложена на него;

– договор подряда от 25.12.2014 № СЗЛ/2014/3 и дополнительные соглашения от 20.05.2015 № 2, от 17.07.2015 № 3, согласно которого ОАО «СЗЛ» (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по инвестиционной программе «строительство склада гранулированного жома 10 тыс. т» (работы по изготовлению металлоконструкций /80,188 т/, их монтажу на ОАО «СЗЛ», в т. ч. м/к под оборудование, и дополнительный объем работ по модернизации сахарного завода на объекте «строительство склада гранулированного жома (10 тыс. т)» (изготовление и монтаж галереи с оборудованием через существующий склад, изготовление и монтаж дополнительных вертикальных связей).

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции в части отказа в вычете 680 127 рублей НДС по сделкам общества и ООО «Интер Юг» (сумма налогового вычета по НДС за 2 квартал 2015 года составила 610 172 рубля, за 3 квартал 2015 года – 69 955 рублей), суды установили следующее.

В обоснование права на налоговый вычет общество представило договор субподряда от 31.03.2015 № 1/С-СЗЛ, приложение № 1 к договору субподряда от 31.03.2015 № 1/С-СЗЛ, договор субподряда от 30.01.2015 № 12С, приложение № 1,2 к договору субподряда от 30.01.2015 № 12С, договор субподряда от 31.07.2015 № 15С, приложения № 1, 2 к договору субподряда от 31.07.2015 № 15С, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по взаимоотношениям с контрагентом ПАО «Тагмет» к смете № Д256871-КМ12 СМ, АПУ-2; к смете № Д256875-КМ2 изм.2.СМ, АПУ-5; к смете № Д256871-КМ15СМ, АПУ-3; к смете № Д256871-КМ14СМ, АПУ-7 (договор подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

В нарушение статьи 169 Кодекса счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2015 года: от 28.05.2015 № 23, от 12.05.2015 № 25, от 30.05.2015 № 24, от 09.06.2015 № 24, общество по требованию инспекции не представило, так же как и документы, подтверждающие фактическое исполнение субподрядчиком работ в интересах общества.

По требованию инспекции ПАО «Тагмет» представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 по сметам № Д256875-КМ.2изм.2СМ, № Д256871-КМ14.СМ за 2014 – 2015 годы, где стоимость работ составила 608 545 рублей 17 копеек, в т. ч. НДС – 92 879 рублей 02 копейки.

Документы к договору подряда от 18.12.2014 № 2764 Т/Д по смете № Д256871-КМ15.СМ: акты формы КС-2, справки формы КС-3 ПАО «Тагмет» не представлены.

В ходе проверки проведен анализ видов работ по актам формы КС-2, представленным ПАО «Тагмет», и актам формы КС-2, представленных обществом по работам, переданным субподрядчику ООО «Интер Юг». Установлено несоответствие периода выполнения работ и их стоимости, которое общество не опровергло, в кассационной жалобе не оспаривает.

Так, сумма выполненных работ согласно актам формы КС-2 по субподрядчику ООО «Интер Юг» по смете № Д256871-КМ14.СМ составила 458 592 рубля 25 копеек, дата 20.08.2015. При этом обществом и ПАО «Тагмет» подписаны акты формы КС-2 ранее, чем работы выполнены ООО «Интер Юг» для общества на 572 173 рубля 49 копеек, в т. ч. 26.04.2015 на 46 427 рублей 91 копейку, 25.06.2015 на 279 066 рублей 46 копеек, 25.09.2015 на 246 679 рублей 12 копеек.

Акт формы КС-2 на 123 985 рублей 68 копеек к смете № Д256871-КМ2.изм.2.СМ субподрядчик ООО «Интер Юг» и общество (подрядчик) составили 20.08.2015. При этом заказчик ПАО «Тагмет» и общество (подрядчик) акт формы КС-2 к смете № Д256871 –КМ2.изм.2.СМ подписали на 36 371 рубль 68 копеек – 26.04.2016.

Кроме того, в ходе сравнения наименования выполненных работ, проверкой установлено, что виды работ по актам формы КС-2, представленным ПАО «Тагмет» и подписанным с обществом (подрядчиком), не соответствуют видам работ, отраженным в акте формы КС-2 по субподрядчику ООО «Интер Юг», а именно указан «монтаж», а не «изготовление и поставка металлоконструкций» для заказчика ПАО «Тагмет».

Данный факт указывает на формальный документооборот между ООО «Интер Юг» и обществом.

В ходе проверки выявлены также следующие несоответствия в сроках составления первичных документов:

– в договоре субподряда от 30.01.2015 № 12С указано, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати календарных дней по безналичному расчету с момента подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3 и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, также договором субподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок работ – январь 2015 года, конечный срок – март 2015 года. При этом акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура составлены 31.03.2015, перечисление денежных средств по данному договору субподряда в полном объеме (430 107 рублей 53 копейки) в адрес ООО «Интер Юг» произведено 24.03.2015 с назначением платежа «За изготовление конструкций аспираций по договору субподряда № 12С от 13.01.2015», при этом дата договора указана неверно.

Вышеуказанные факты указывают на перечисление денежных средств ранее даты подписания документов на выполнение работ.

Кроме того, в договоре субподряда от 31.07.2015 № 15С указано, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати календарных дней по безналичному расчету с момента подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3 и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, так же договором субподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок работ – июль 2015 года, конечный срок – сентябрь 2015 года.

При этом, акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура составлены 20.08.2015, перечисление денежных средств по данному договору субподряда в полном объеме в адрес ООО «Интер Юг» произведено 20.08.2015 – 161 280 рублей 32 копейки с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 20.08.2015 № 200815», 27.08.2015 – 150 537 рублей 80 копеек с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 27.08.2015», 03.09.2015 – 146 774 рубля 13 копеек с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 02.09.2015», дата договора и номер договора указаны неверно, перечисленная сумма соответствует сумме, отраженной в приложение № 1 к договору субподряда от 31.07.2015 № 15С в сумме 458 592 рубля 25 копеек.

Проведенный инспекцией сравнительный анализ представленных обществом и ПАО «Тагмет» документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, где общество – подрядчик, ПАО «Тагмет» – заказчик, локальных смет № Д256871-КМ14,СМ, Д256875-КМ2 изм.2.СМ, Д256871-КМ12 СМ, Д256871-КМ15СМ к договору подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д, актов формы КС-2, справок формы КС-3, где субподрядчиком является ООО «Интер Юг»), показал расхождение данных в количестве, в наименовании выполнения работ, в суммах и датах, несоответствие локальных смет актам выполненных работ между ПАО «Тагмет» и обществом.

Анализ представленных документов показал, что часть работ по договору подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д, заключенного с ПАО «Тагмет», выполнена самим обществом, а часть указанных работ была передана организации субподрядчику – ООО «Интер Юг»:

– по смете № Д256871-КМ15.СМ сравнительный анализ показал расхождение в количестве и суммах вышеуказанной сметы, актов о приемке выполненных работ обществом для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ от 31.03.2015 № 1 по субподрядчику ООО «Интер Юг». Работы ООО «Интер Юг» по акту формы КС-2 окончены 31.03.2015, часть работ принята по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» – от 05.02.2015 № 4, от 25.02.2015 № 5,6, от 27.02.2015 № 1, 7, от 23.01.2015 № 3, от 26.03.2015 № 10, 9, от 16.03.2015 № 8, т. е. раньше окончания работ. Другая часть работ принята по акту от 17.04.2015 № 13. По работам, выполненным субподрядчиком ООО «Интер Юг» (конструкции стальные каркаса звукоизоляционной кабины из гнутосварных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т, в количестве – 0,9256 т, конструкции стальные каркаса звукоизоляционной кабины из толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т, в количестве 0,1976, конструкции стальные каркаса звукоизолирующей кабины из горячекатанных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 до 0,5 т в количестве 0,1768), акты по выполнению данных работ, которые приняты к учету ПАО «Тагмет», отсутствуют;

– по смете № Д256871-КМ14.СМ, АПУ 7 сравнительный анализ показал расхождение в количестве и суммах вышеуказанной сметы, актов о приемки выполненных работ заявителем для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ от 20.08.2015 № 1 по субподрядчику ООО «Интер Юг». Работы ООО «Интер Юг» по акту формы КС-2 окончены 20.08.2015, все работы приняты по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» в марте, июне 2015 года: от 30.03.2015 № 4, от 14.03.2015 № 6, от 18.06.2015 № 14, от 25.06.2015 № 17, 19, т. е. раньше окончания работ. Кроме того, данные работы в количестве по вышеуказанной смете к вышеуказанному договору подряда ранее уже были выполнены субподрядчиком ООО «Воронежский промторг» в полном объеме. По работам, выполненным субподрядчиком ООО «Интер Юг»: конструкции стальные каркаса звукоизоляционной кабины из гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т, в количестве – 0,858 т, акты по выполнению данных работ и принятию их ПАО «Тагмет» отсутствуют;

– по смете № Д256875-КМ2.изм.2СМ, АПУ 5 сравнительный анализ показал расхождение в количестве и суммах вышеуказанной сметы, актов о приемке выполненных работ заявителем для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ от 20.08.2015 № 2 по субподрядчику ООО «Интер Юг». Работы ООО «Интер Юг» по акту формы КС-2 окончены 20.08.2015, все работы приняты по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» от 16.03.2015 № 2, от 25.06.2015 № 3,4, т. е. раньше окончания работ. По работам, выполненным субподрядчиком ООО «Интер Юг» (конструкции стальные выбросной трубы из толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т, в количестве – 0,168 т, конструкции стальные стремянки в количестве 0,4368 т), акты по выполнению данных работ и принятию их к учету ПАО «Тагмет» отсутствуют.

Таким образом, проверкой установлено, что общество заключило договоры субподряда с ООО «Интер Юг» формально, формально составило документы и приняло их к учету.

Между обществом (генподрядчик) и ООО «Интер Юг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 1С/-СЗЛ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов следующие виды работ: монтаж технологических металлоконструкций и оборудования склада гранулированного жома на ОАО «СЗЛ». Субподрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает работы генподрядчику по акту сдачи-приемки работ.

Договором субподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок - апрель 2015 года, конечный срок – июль 2015 года.

Общество передало субподрядной организации следующие работы: строительство склада гранулированного жома ОАО «СЗЛ».

В книге покупок за 2015 год по контрагенту ООО «Интер-Юг» зарегистрированы счета-фактуры, по которым предъявлены к вычету суммы НДС:

– по счету-фактуре от 02.06.2015 № 27 на 1 091 398 рублей 62 копейки (строительство склада гранулированного жома на ОАО «СЗЛ»), НДС – 166 484 рубля 54 копейки;

– по счету-фактуре от 29.04.2015 № 22 на 1 069 899 рублей 33 копейки (монтаж технологических металлоконструкций, окраска металлоконструкций масляная, монтаж конвейера ленточного, шириной ленты 650 мм, длиной 120 м. Монтаж элеватора ковшового цепного вертикального, шириной 650 мм, высотой 10 м, работы по договору от 31.03.2015 № 1/С-СЗЛ за период с 01.04.2015 по 29.04.2015), НДС – 163 204 рубля 98 копеек.

Согласно актам формы КС-2 в течение 2015 года стоимость работ – 2 161 297 рублей 95 копеек, в т. ч. НДС – 329 689 рублей 52 копейки.

В ходе сверки актов по форме КС-2, представленных контрагентом ОАО «СЗЛ», и актов КС-2, представленных обществом, установлено несоответствие видов работ, количества, стоимости работ. 

При сопоставлении дат и сумм актов приемки выполненных работ установлено, что ООО «Интер Юг» окончило выполнение работ, указанных в актах от 02.06.2015 на 1 091 398 рублей 62 копейки, но эти же работы приняты по актам выполненных работ ОАО «СЗЛ» от общества 17.06.2015 на 840 557 рублей 64 копейки, количество работ указано меньше, чем в актах по субподрядчику ООО «Интер Юг», также 29.04.2015 на 1 069 899 рублей 33 копейки выполнено работ, эти же работы приняты по актам выполненных работ ОАО «СЗЛ» от общества 15.07.2015 на 478 795 рублей 75 копеек, количество работ также указано меньше, чем в актах по субподрядчику ООО «Интер Юг».

Данный факт указывает на формальное составление документов, формальное подписание актов выполненных работ, принятие к учету документов, не отражающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интер Юг» по следующим основаниям:

– отсутствие основных средств (производственные помещения и склады для изготовления металлоконструкций отсутствуют, арендуется только офис);

– отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

– непредставление «налоговой» отчетности;

– отсутствие расчетных счетов;

– высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов указывают на транзитный характер финансовых операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

– ненахождение организации по юридическому адресу (по адресу в г. Таганроге расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу в г. Воронеже нахождение организации также не подтверждается);

– непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом по требованию инспекции (ввиду непредставления первичных документов, свидетельства СРО о допуске к работам, уклонения налогоплательщика от дачи пояснений установить факт выполнения строительных работ именно ООО «Интер Юг» не представляется возможным);

– ООО «Интер Юг» имеет признаки мигрирующей организации (с 13.12.2007 по 10.11.2015 общество состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу, юридический адрес: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, д. 27, оф. 19. С 11.11.2015 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Воронежской области в связи с изменением юридического адреса: 394010, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 77, корпус А, офис 8);

– отсутствие приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда от 31.03.2015 № 1С/-СЗЛ (при анализе банка), денежные средства, поступающие от общества за изготовление и монтаж металлоконструкций по договору субподряда, за оборудование, смеси сухие строительные, за арматуру, за организацию внутрипортового перемещения груза, за транспортные услуги сразу списаны за приобретение табачной продукции в адрес ООО «ТД Табак ОПТ Трейд» (переквалификация платежа), что говорит о невозможности выполнения работ силами ООО «Интер Юг»;

– неподтверждение привлечения грузоперевозчиков для доставки товарно-материальных ценностей.

– массовый учредитель (участник), согласно данным ФИР Неведрова Ю.А. является учредителем 5 юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 4 юридических лицах, доход за проверяемый период ни от одного лица не получала, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют;

– договоры субподряда, расчеты стоимости работ, счета-фактуры, акты формы КС?2, справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО «Интер-Юг» директором Неведровой Ю.А. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи Неведровой Ю.А. в первичных документах.

В ходе опроса Неведрова Ю.А. пояснила, что являлась руководителем и учредителем данной организации с весны и до осени 2015 года, организация была приобретена через интернет, у кого не помнит. Также пояснила, что производственных помещений и складов не было, арендовались только офисы. Все документы подписывались директором, т. е. ею, организация осуществляла строительно-монтажные работы и реализацию металлопроката. Все работы выполнялись наемными рабочими, по штату числился только директор. Общество ей знакомо, Макарьина В.Ю. ей не знакома, фамилия «Фомин» знакома. Договор с обществом подписывала и в офисе, и в машине и разных частях города, все было связано с металлоконструкциями. Места погрузки и разгрузки были разные, которые она не помнит. Перевозка осуществлялась наемным транспортом, который нанимала и она, и общество.

Таким образом, показания руководителя ООО «Интер Юг» Неведровой Ю.А. имеют уклончивый характер, не точны, размыты и не подтверждают фактов выполнения контрагентом работ согласно договорам субподряда, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, которыми должна быть оформлена каждая хозяйственная операция.

Установленные выше обстоятельства в совокупности указывают на недостоверность, противоречивость и формальность представленных первичных документов. В ходе проверки установлено, что общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интер Юг».

Проверив правомерность 1 322 677 рублей налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Воронежский промторг», суды установили следующее.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество предоставило договор субподряда от 02.12.2014 № 09С, приложение № 1 к договору субподряда от 02.12.2014 № 09С, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Суды установили, что ООО «Воронежский промторг» с 11.12.2013 по 19.06.2015 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66 Б. Основной вид деятельности – прочая, оптовая торговля. Основные средства отсутствуют. С 19.06.2015 по 24.07.2017 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, проезд Путевой, 13, 3, 47. Данный адрес является адресом массовой регистрации. С 24.07.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно договору субподряда от 02.12.2014 № 09С общество (генподрядчик) поручает, а субподрядчик ООО «Воронежский промторг» принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов следующие виды работ: поставка металлоконструкций аспирационных установок АПУ-2, АПУ-7 отделения подготовки строительных материалов и ферросплавов ОАО «Тагмет».

Субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает работы генподрядчику по акту сдачи-приемки работ. Объем поручаемых субподрядчику работ по договору субподряда, определяется на основании приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Анализ представленных документов показал, что часть работ по договору подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д, заключенного с ПАО «Тагмет», выполнены самим обществом, а часть указанных работ была передана организации субподрядчику – ООО «Воронежский промторг» (по сметам № Д256871-КМ12.СМ, № Д256871-КМ14.СМ).

Обществом договор подряда, справки формы КС-3, акты формы КС-2, счета-фактуры по выполнению работ для ПАО «Тагмет» по запросу инспекции не представлены. 

ПАО «Тагмет» по запросу инспекции представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 по смете № Д256871-КМ12 в течение 2014 – 2015 годов, в том числе:

– договор подряда от 18.12.2014 № 2764 Т/Д; лист согласования к договору от 18.12.2014 № 2764 Т/Д; сопроводительная записка к договору от 18.12.2014 № 2764 Т/Д; выписка из локального сметного расчета № Д256875-КМ2 изм.2.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256875-КМ4 изм.2.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ16.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871?КМ16.1.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ12.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ15.СМ; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ14 изм.1.СМ доп.1; выписка из локального сметного расчета № Д256871-КМ14.СМ; расчет стоимости работ;

– договор подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д; лист согласования к договору от 20.11.2014 № 2470 Т/Д; сопроводительная записка к договору от 20.11.2014 № 2470 Т/Д; выписка из сметы № Д256871-КМ14.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ14 изм.1.СМ доп.1; выписка из сметы № Д256875-КМ2 изм.2.СМ; выписка из сметы № Д256875-КМ4 изм.2.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ12.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ15.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ15.1.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ16.СМ; выписка из сметы № Д256871-КМ16.1.СМ; расчет стоимости работ.

Анализ дат актов приемки выполненных работ показал, что часть выполненных работ ООО «Воронежский промторг» по изготовлению металлоконструкций окончена 29.12.2014, т. е. позже, чем их принял по актам выполненных работ ПАО «Тагмет» –19.12.2014. Другая часть работ была принята 26.03.2015.

Представленные договор субподряда, протокол согласования договорной цены, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО «Воронежский промторг» директором Неведровой Ю.А.

ПАО «Тагмет» представлен список работников общества, прошедших вводный инструктаж на ПАО «Тагмет» за проверяемый период с 06.11.2014 по 31.12.2016 численностью 381 человек. Согласно данным, представленным ПАО «Тагмет», все работники в данном списке являются сотрудниками общества. Данный факт общество оспаривало в представленных возражениях. Однако анализ имеющихся в инспекции сведений по форме 2-НДФЛ по сотрудникам общества и списка, представленного ПАО «Тагмет», показал, что большая часть работников в списке являются сотрудниками общества.

Сотрудники ООО «Воронежский промторг» вводный инструктаж на ПАО «Тагмет» в указанный период не проходили, следовательно, сотрудники ООО «Воронежский промторг» не могли выполнять заявленные работы на объекте по указанному договору субподряда, поскольку инструктаж с ними не проводился и на территорию их не пропускали. ООО «Воронежский промторг» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы не представило.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Воронежский промторг», не имеющим возможности исполнить условия договора субподряда от 02.12.2014 № 09С по следующим основаниям: 

– отсутствие основных средств;

– отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

– непредставление «налоговой» отчетности;

– отсутствие расчетных счетов;

– массовый учредитель (учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде с 11.12.2013 по 04.06.2015 являлась Неведрова Юлия Александровна, являющаяся учредителем 5 юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 4 юридических лицах, т. е. «массовым» учредителем и «массовым» руководителем. Однако, Неведрова Ю.А. доход за проверяемый период не получала, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе опроса, проведенного 12.10.2017, Неведрова Ю.А. пояснила, что являлась руководителем и учредителем данной организации в 2014 году, затем организация продана через интернет, кому не помнит. Также пояснила, что производственных помещений и складов не было, арендовались только офисы. Неведрова Ю.А. при допросе показала, что все документы подписывались директором, т. е. ею, организация осуществляла СМР и реализацию металлопроката. Все работы выполнялись наемными рабочими, по штату числился только директор. Общество ей знакомо, находилось по адресу ул. П. Тольятти в г. Таганроге, Макарьина В.Ю. ей не знакома, фамилия «Фомин» знакома. Договор с обществом подписывала и в офисе, и в машине и разных частях города, все было связано с металлоконструкциями. Места погрузки и разгрузки были разные, которые она не помнит. Перевозка осуществлялась наемным транспортом, который нанимался ею и обществом.

Таким образом, показания Неведровой Ю.А. имеют уклончивый характер, не точны, размыты и не подтверждают фактов выполнения контрагентом работ согласно договору субподряда, юридический адрес организации ООО «Воронежский промторг» указан неверно, так как данная организация в период взаимоотношений с обществом зарегистрирована по юридическому адресу в Воронежской области, производственные помещения и склады для изготовления металлоконструкций отсутствуют, арендуется только офис, Ф.И.О. наемных рабочих не указаны;

– согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи Неведровой Ю.А. в первичных документах, то есть по факту не она их подписывала; 

– высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов, что указывает на транзитный характер финансовых операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

– ненахождение организации по юридическому адресу (помещение принадлежит на праве собственности Сеченных А.А., согласно письменному пояснению договор аренды не заключался и не подписывался);

– непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом по требованию инспекции;

– организация имеет признаки мигрирующей;

– невозможность проанализировать расчетный счет, так как КБ «Траст Капитал Банк» ликвидирован;

– анализ выписки операций по счетам индивидуального предпринимателя Соломос И.Д. (контрагента ООО «Воронежский промторг» согласно книге покупок) установлено, что в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года на счет индивидуального предпринимателя Соломос И.Д. поступили денежные средства от ООО «Воронежский промторг» в сумме 6 510 000 руб. с назначением платежа: «за табачную продукцию».

Обществом на расчетный счет ООО «Воронежский промторг» в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года перечислены денежные средства за выполненные работы по договору от 18.11.2014 № 78 в сумме 8 670 880 рублей, дата и номер договора не соответствуют представленному обществом договору субподряда.

В ходе проверки выявлено, что Неведрова Ю.А. временно проживает по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27, кв. 19.

По данному адресу также зарегистрирован Шимановский Валерий Леонидович, который с 23.06.2017 и по настоящее время является руководителем общества.

Согласно данным ФИР Шимановский Валерий Леонидович является учредителем 14 юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 12 юридических лицах, т. е. «массовым» учредителем и «массовым» руководителем. Кроме того, являлся руководителем и учредителем проблемных организаций ООО «Синтез» и ООО «Петербургские острова», которые являлись в 2013 году контрагентами общества, состоявшими на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, данная организация находится в стадии ликвидации, руководитель и учредитель данной организации Фомин Василий Васильевич (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А53-27177/2016).

Согласно данным ФИР Шимановский Валерий Леонидович доход за проверяемый период получил от двух организаций: ООО «Частная охранная организация Вектор» в 2015 году в сумме 71 234 рубля, в 2016 году в сумме 95 070 рублей, Филиала № 19 Государственного учреждения Ростовской области Фонда социального страхования Российской Федерации за 2015 год – 2549 рублей, за 2016 год – 3604 рублей.

Таким образом, субподрядчик ООО «Воронежский промторг» не имел возможности исполнить обязательства по договору субподряда, так как в договоре указано, что субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами. Проверкой установлено, что привлеченный контрагент не имел трудовых ресурсов, основных средств для доставки и места для изготовления металлоконструкций, также в договоре субподряда не распределены обязанности по транспортировке, оплате перевозки данных металлоконструкций. Работы, указанные в актах формы КС-2, не могли быть выполнены 1 человеком (директором) в заявленных объемах, кроме того, установлено отсутствие факта привлечения лиц по договорам гражданско-правового характера.

Проверкой установлено несоответствие сумм и дат в представленных контрагентом ПАО «Тагмет» актах формы КС-2, справках формы КС-3 по указанным сметам, и ООО «Воронежский промторг». Следовательно, договор субподряда от 02.12.2014 № 09С между обществом и ООО «Воронежский промторг» носит формальный характер.

Обществом 29.12.2017 (вх. № 22724) предоставлены справки формы КС-3, акты формы КС-2 по взаимоотношениям с контрагентом ПАО «Тагмет» к смете № Д256871 -КМ12 СМ, АПУ-2; к смете № Д256875-КМ2 изм.2.СМ, АПУ-5; к смете № Д256871-КМ15СМ, АПУ-3; к смете № Д256871-КМ14СМ, АПУ-7 (договор подряда от 20.11.2014 № 2470 Т/Д).

Инспекция провела сравнительный анализ представленных обществом и ПАО «Тагмет» документов (актов формы КС-2,справок ф-КС 3, где подрядчик общество, заказчик ПАО «Тагмет», локальных смет № Д256871-КМ14,СМ, Д256875-КМ2 изм.2.СМ, Д256871-КМ12 СМ, Д256871-КМ15СМ к договору подряда № 2470 Т/Д от 20.11.2014, актов формы КС-2, справок формы КС-3, где субподрядчиком является ООО «Воронежский промторг») и установила расхождение в количестве и суммах сметы № Д256871-КМ12.СМ. АПУ 2, актов о приемки выполненных работ общества для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ от 29.12.2014 № 2 по субподрядчику ООО «Воронежский промторг». Работы ООО «Воронежский промторг» по акту формы КС-2 окончены 29.12.2014, часть работ принята ПАО «Тагмет» по актам от 18.12.2014 № 1, т. е. раньше окончания работ. Другая часть работ принята по актам от 26.03.2015 № 11, 12, от 30.03.2015 № 13, от 14.04.2015 № 14, 15, от 05.02.2015 № 3, 2, от 25.02.2015 № 5, 4, от 19.03.2015 № 10, от 26.03.2015 № 11, от 16.03.2015 № 8, 9, от 27.02.2015 № 7, от 17.04.2015 № 16, от 14.05.2015 № 17.

Сравнительный анализ сметы № Д256871-КМ14.СМ АПУ, актов о приемке выполненных работ общества для ПАО «Тагмет» и акта приемки выполненных работ от 29.12.2014 № 1 по субподрядчику ООО «Воронежский промторг» показал расхождение в количестве и суммах. Работы ООО «Воронежский промторг» окончены 29.12.2014, часть работ принята ПАО «Тагмет» по актам выполненных работ от 18.06.2015 № 12, 15, 14, от 19.06.2015 № 13, от 23.06.2015 № 16, от 25.06.2015 № 17, 18, 19, от 30.03.2015 № 4, от 27.04.2015 № 7, от 14.04.2015 № 14, от 19.03.2015 № 2, даты в актах № 1, 3 не указаны. Кроме того, выявлены несоответствия в количественных показателях выполненных работ: работы по выполнению конструкций стальных площадок с настилом и ограждением по смете – 27,9958 т, по актам выполненных работ, принятым ПАО «Тагмет», – 8,1967 т, по актам выполненных работ субподрядчиком «Воронежский промторг» – 27,99 т, работы по выполнению конструкций стальных трубопроводов аспирации с преобладанием толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1 т по смете – 21,268 т, по актам выполненных работ, принятым ПАО «Тагмет», – 5,805 т, по актам выполненных работ субподрядчиком «Воронежский промторг» – 21,26 т.

Из вышеизложенного следует, что «Воронежский промторг» якобы изготовил конструкций по количеству и сумме стоимостью 4 602 232 рубля, что больше, чем фактически передало общество ПАО «Тагмет» (3 122 256 рублей).

Таким образом, учитывая совокупность установленных фактов, проверкой установлено, что акты выполненных работ от ООО «Воронежский промторг» составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций по изготовлению металлоконструкций, поскольку субподрядчик ООО «Воронежский промторг» не имело возможности исполнить обязательства по договору субподряда, так как в договоре указано, что субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами.

Контрольными мероприятиями установлено, что привлеченный контрагент не имел трудовых ресурсов, основных средств по доставке и места по изготовлению металлоконструкций, также в договоре субподряда не прописаны обязанность транспортировки, оплата перевозки данных металлоконструкций. Работы, указанные в актах формы КС-2, не могли быть выполнены 1 человеком (директором) в заявленных объемах.

Проверка выявила несоответствие сумм, дат, количества по выполненным работам, в актах формы КС-2, справках формы КС-3, локальных сметах, представленных контрагентом ПАО «Тагмет» и ООО «Воронежский промторг».

В ходе анализа представленного ПАО «Тагмет» списка лиц в количестве 381 человек, прошедших вводный инструктаж на ПАО «Тагмет» период с 06.11.2014 по 31.12.2016 установлено, что большая часть лиц в списке являются сотрудниками общества, на которых общество представило сведения по форме 2-НДФЛ, данные лица не являются сотрудниками ООО «Воронежский промторг». ООО «Воронежский промторг» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы не представило.

В ходе допроса директор организации ООО «Воронежский промторг» Неведрова Ю.А. дала противоречивые и недостоверные показания, что подтверждает факт номинального руководства фирмой. Кроме того, заключением эксперта при проведении почерковедческой экспертизы установлено несоответствие подписи Неведровой Ю.А. на первичных документах.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку металлоконструкций организацией ООО «Воронежский промторг». Сделка по привлечению субподрядчика ООО «Воронежский промторг» для общества не направлена на получение прибыли и не имела разумной экономической хозяйственной (деловой цели). Данное подтверждается тем, что стоимость работ выполненных обществом (якобы силами субподрядчика) для ПАО «Тагмет», составила, как сказано выше, 6985 тыс. рублей, при этом стоимость работ по выставленным субподрядной организацией счетам-фактурам в адрес общества составила 8670,9 тыс. рублей, то есть дороже и больше.

Проверив правомерность предъявления 848 634 рублей налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Базальт», суды установили, что общество представило договор поставки от 24.12.2014 № 07 с ООО «Базальт» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить металлоконструкции Аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5, АПУ-7 по проекту на стадии КМД и требований ТУ-0925-001-76932083-2011, ориентировочной массой 88,719 т, а покупатель принять и оплатить согласно фактическому весу металлоконструкций по цене, предусмотренной в приложении № 1 к договору. Сроки поставки: январь 2015 года – май 2015 года, продукция поставляется партиями. Право собственности на продукцию переходит в момент ее передачи уполномоченному представителю покупателя на месте приемки продукции покупателем. Условие поставки – продукция доставляется автотранспортом покупателя и за его счет. Датой поставки считается дата приема груза, указанная в отгрузочной спецификации.

В обоснование принятия к учету товара (металлоконструкции аспирационных установок АПУ-1, АПУ-2, АПУ-3, АПУ-5, АПУ-7 по договору поставки от 29.12.2014 № 7) общество представило копии товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам за подписью руководителя организации ООО «Базальт» Левчун И.А., которые оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы документа – дата документа на товарной накладной, доверенность, приложение (паспорта, сертификаты), масса груза не указаны. В графе «Груз принял» от имени общества учинена подпись без расшифровки подписи, и подпись и расшифровка подписи Колесникова А.Е., а также стоит печать общества.

Договор поставки, приложение № 1 к договору поставки, счета-фактуры, ТОРГ-12 со стороны ООО «Базальт» подписаны директором Левчун И.А.

Поскольку общество по требованию инспекции не представило локальные сметы, ТТН, СРО, установить факт перемещения металлоконструкций от ООО «Базальт» к обществу и проанализировать пункты отгрузки и погрузки ТМЦ, даты поставок, транспортные средства не представилось возможным.

Также между обществом (подрядчик) и ООО «Базальт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.01.2015 № 08, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работу (далее – работа), наименование, объем, вид и срок выполнения которой устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Субподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполнения работы до приемки ее подрядчиком. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента сдачи-приемки результата выполненных работ.

До начала выполнения работ субподрядчиком подрядчик поставляет в полном объеме давальческий материал на склад субподрядчика. Материал поставляется по наименованиям, ассортименту, количеству, определенным соответствующей спецификацией. Материал должен полностью соответствовать ассортименту, ТУ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем на территории подрядчика. Предусмотренная договором работа выполняется в срок, определяемый спецификацией, которая одновременно является графиком выполнения работ.

В приложении № 1 к договору субподряда в спецификации № 1 указана стоимость выполняемых работ по изготовлению металлоконструкций сварных балок в количестве 43,0061 т – 433 888 рублей 54 копейки, в т. ч. НДС – 66 186 рублей 39 копеек. Стоимость изготовления 1 т металлоконструкций сварных балок согласно спецификации составляет 8550 рублей без НДС 18%. Сроки выполнения работ: февраль – март 2015 года.

Согласно данным актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2015 года стоимость работ составила 433 888 рублей 54 копейки, в т. ч. НДС – 66 186 рублей 39 копеек.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило: договор субподряда от 19.01.2015 № 08, приложение № 1 к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3), договор поставки от 29.12.2014 № 07, приложение № 1 к договору поставки от 29.12.2014 № 07, товарные накладные к счетам-фактурам по договору поставки от 29.12.2014 № 07. Данные документы со стороны ООО «Базальт» подписаны директором И.А. Левчун.

Проверкой установлено, что в представленных обществом первичных документах (договор субподряда, акт формы КС-2, справка формы КС-3) не конкретизирован объект, для которого изготавливались металлоконструкции сварных балок.

В ходе проверки установлено, в соответствии с договором подряда от 25.12.2014 № СЗЛ/2014/3 работы должны были быть выполнены обществом из материалов заказчика ОАО «СЗЛ», заказчик доставляет металлопрокат собственным автотранспортом и за свой счет на территорию подрядчика, по адресу общества: г. Таганрог, ул. Менделева, 123, работы по изготовлению металлоконструкций производятся по месту нахождения подрядчика: г. Таганрог, ул. Менделева, 123, изготовленные подрядчиком металлоконструкции доставляются заказчиком к месту монтажа по адресу ОАО «СЗЛ»: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Заводская, д. 1.

В книге покупок за 2015 год зарегистрирован счет-фактура ООО «Базальт» от 25.02.2015 № 11 на 1 127 283 рубля 63 копейки (за выполненные работы по изготовлению металлоконструкций склада гранулированного жома по договору субподряда от 27.12.2014 № С/СЗЛ/1), по которому предъявлены к вычету 171 958 рублей 52 копейки НДС.

Согласно данным актов формы КС-2 в течение 2015 года стоимость работ составила 1 127 283 рубля 77 копеек, в т. ч. НДС – 171 958 рублей 54 копейки.

Между обществом (подрядчик) и ООО «Базальт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.12.2014 № С/СЗЛ/1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций склада гранулированного жома. Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами. 

Согласно договору субподрядчик выполняет работу из материалов подрядчика в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимым для выполнения работ согласно рабочим чертежам. При этом поставляемые материалы должны быть свободны от обязательства перед третьими лицами и должны быть изготовлены в 2014 – 2015 годах, что подтверждается паспортами качества. Подрядчик доставляет металлопрокат собственным автотранспортом и за свой счет на территорию субподрядчика. Изготовленные субподрядчиком металлоконструкции доставляются подрядчиком к месту монтажа по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Заводская, 1 собственными силами и за свой счет.

Ответственность за качество и за соответствие поставляемых подрядчиком для проведения работ материалов государственным стандартам и техническим условиям несет подрядчик. Подрядчик передает материалы субподрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, с пометкой в графе «основание»: материалы отпускаются на давальческих условиях по договору субподряда от 27.12.2014 № С/СЗЛ/1. После окончания работ субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об израсходовании материалов подрядчика. Оплата результатов выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету, по договору субподряда и на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило: договор субподряда от 27.12.2014 № С-СЗЛ/1, приложение № 1 к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Данные документы со стороны ООО «Базальт» подписаны директором И.А. Левчун. Локальные сметы, ТТН и СРО обществом не представлены.

Суды также учли, что согласно договору подряда от 25.12.2014 № СЗЛ/2014/3 общество обязуется выполнить работы по договору собственными силами, кроме того, общество выполняет работу из материалов заказчика.

Ранее обществом (генподрядчик) с ООО «Интер Юг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 1С/-СЗЛ, где предметом договора является монтаж технологических металлоконструкций и оборудования склада гранулированного жома на ОАО «СЗЛ». В акте формы КС-2 с ООО «Интер Юг» отражено изготовление металлоконструкций в количестве 7,63 т.

Контрагентом ОАО «СЗЛ» представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметы за 2014 – 2015 годы, где стоимость работ согласно смете (приложение № 4 к договору) составила 4 994 343 рубля 53 копейки, в т. ч. НДС – 761 849 рублей 02 копейки.

Проверкой установлено, в соответствии с договором подряда от 25.12.2014 № СЗЛ/2014/3 работы должны были выполняться обществом и из материалов заказчика – ОАО «СЗЛ», заказчик доставляет металлопрокат собственным автотранспортом и за свой счет на территорию подрядчика, по адресу общества: г. Таганрог, ул. Менделева, 123, работы по изготовлению металлоконструкций производятся по месту нахождения подрядчика: г. Таганрог, ул. Менделева, 123, изготовленные подрядчиком металлоконструкции доставляются заказчиком ОАО «СЗЛ» по месту монтажа по адресу – Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Заводская, д. 1 – ОАО «СЗЛ», таким образом, данные работы отражены и в представленных первичных документах по контрагенту ООО «Интер Юг».

В ходе проверки актов формы КС-2, представленных контрагентом ОАО «СЗЛ», и актов формы КС-2, представленных обществом, установлено несоответствие указанных видов работ, количества, стоимости работ. При сопоставлении дат и сумм актов формы КС-2 установлено, что ООО «Базальт» окончило выполнение работ, указанных в актах, 28.02.2015 на 1 127 283 рубля 77 копеек, эти же работы приняты по актам выполненных работ ОАО «СЗЛ» от общества 28.02.2015 на 1 186 614 рублей 35 копеек, объем работ, указанных в актах 69,916 т, наименование работ – разное.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Базальт» по следующим основаниям:

– отсутствие основных средств (производственные помещения и склады для изготовления металлоконструкций отсутствуют, арендуется только офис);

– отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (работы в заявленных объемах не могли быть выполнены 1 человеком - директором организации);

– непредставление «налоговой» отчетности;

– отсутствие расчетных счетов;

– учредитель (руководитель) Левчун И.А. является учредителем 2-х юридических лиц и лицом, действующим без доверенности в 2 юридических лицах (в ООО «Базальт» и ООО «СБ-ЮГ»), однако в проверяемом периоде доход им получен только в 2016 году от организации ООО «СБ-ЮГ» в сумме 15 тыс. рублей;

– высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов указывает на транзитный характер хозяйственных операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

– не нахождение организации по юридическому адресу (находящееся в г. Воронеже помещение, принадлежит на праве собственности Сеченных А.А., согласно письменному пояснению собственника договор аренды с ООО «Базальт» не заключался и не подписывался, по адресу в г. Москве нахождение организации также не подтверждается);

– непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом по требованию инспекции (ввиду непредставления первичных документов, свидетельства СРО о допуске к работам, уклонения налогоплательщика от дачи пояснений, установить факт выполнения заявленных работ именно ООО «Базальт» не представилось возможным);

– организация имеет признаки мигрирующей (с 11.12.2013 по 10.09.2015 общество состояло на учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66 Б, оф.20. С 11.09.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса на: г. Москва, проезд Путевой, д. 13, строение 4, офис 12/1);

– перечисления по расчетным счетам за проверяемый период обществом в адрес ООО «Базальт» не установлены;

– согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи Левчун И.А. в первичных документах;

– с 24.07.2017 ООО «Базальт» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

– единственным поставщиком ООО «Базальт» в 1, 2 квартале 2015 года является организация ООО «Вета», сумма поставки составила 54 478 тыс. рублей (НДС – 8709 тыс. рублей). При этом ООО «Вета» подало декларации только за 1, 2 кварталы 2015 года с «нулевыми» значениями. Согласно данным ФИР и запросов в налоговые органы ООО «Вета» с 27.02.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 4, 1, 110А. Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Основные средства отсутствуют. Организация применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2015 года. Сведения о среднесписочной численности за 2014 – 2015 годы отсутствуют. Расчетные счета закрыты в 2014 году, находятся в ликвидированных банках. В результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

Ввиду непредставления первичных документов, уклонение налогоплательщика от дачи пояснений, в ходе проверки не удалось установить пункты отгрузки и погрузки металлоконструкций, транспортные средства, на которых перевозились товарно-материальные ценности, идентифицировать перевозчика-водителя, маршрут следования, даты отгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей.

Установленные выше обстоятельства в совокупности указывают на недостоверность, противоречивость и формальность представленных первичных документов.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 367 454 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Атлантис», судебные инстанции установили следующее.

ООО «Атлантис» с 13.10.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, юридический адрес организации: г. Таганрог, ул. Ломоносова, д. 53, кв.13. С 21.07.2016 состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, юридический адрес организации: г. Воронеж, ул. Нагорная, д. 12. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

В книге покупок за 2015 – 2016 годы зарегистрированы счета-фактуры по контрагенту ООО «Атлантис», по которым предъявлены к вычету 367 454 рубля НДС, в т. ч. за 4 квартал 2015 года – 161 152 рубля, за 1 квартал 2016 года – 206 303 рубля.

Общество (покупатель) заключило договор поставки от 08.12.2015 № 017 с ООО «Атлантис» в лице директора О.Н. Гутник (поставщик). Предметом договора, является поставка товара. Количество и комплектность каждой партии товара определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара, согласованная сторонами, определяется в спецификациях. В соответствии с пунктом 2 товар поставляется поставщиком в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Наименование, количество товара определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее, чем за 2 дня до поставки. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или самовывозом. Срок поставки каждой партии товара определяется в спецификациях. Основанием для расчетов являются спецификации и выставленный поставщиком счет. Оплата товара производится в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета, а также производится по факту отгрузки, либо иным способом по согласованию сторон.

Истребованные в ходе проверки документы, подтверждающие фактическую перевозку товара – ТТН, спецификации к договору общество не представило.

ООО «Атлантис» документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

В обоснование принятия к учету товара (арматура 25А1, А12, А50012, 28АЗ, А10) обществом представлены копии товарных накладных к счетам-фактурам за подписью руководителя организации ООО «Атлантис» Гутник О.Н. Основанием передачи является договор поставки от 08.12.2015. Товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы документа – дата документа на товарных накладных, доверенность, приложение (паспорта, сертификаты) не указаны. 

В ходе анализа данных по расчетным счетам ООО «Атлантис» в ПАО КБ «Центр Инвест» за период 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что на счет поступили 12 653 650 рублей 67 копеек, в т. ч. 2 408 873 рубля (19 %) от общества с назначением платежа за металлопрокат по договору поставки от 08.12.2015, за стройматериалы (44%), за организацию внутрипортового перемещения груза (30%), за транспортные услуги (7%), списаны со счета 12 653 650 рублей 67 копеек, в т. ч. за табачную продукцию (87%) в адрес ООО «ТД Табак ОПТ Трейд», за пневмоинструмент (10%), за работы, услуги (2,6%).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантис» по следующим основаниям:

– отсутствие основных средств;

– отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

– непредставление «налоговой» отчетности;

– отсутствие расчетных счетов;

– массовый учредитель (участник) – юридическое лицо;

– высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов указывает на транзитный характер хозяйственных операций, отсутствие рентабельности сделок, что свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

– не нахождение организации по юридическому адресу (согласно протоколу осмотра от 28.12.2017 № 2213 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Воронеж, ул. Нагорная, д. 12, находится частный жилой дом, вывески, подтверждающие нахождение организации ООО «Атлантис», отсутствуют. Согласно данных Яндекс карта, по юридическому адресу организации: г. Воронеж, ул. Нагорная, д. 12 находится питомник животных);

– непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом по требованию инспекции (ввиду непредставления первичных документов, уклонения налогоплательщика от дачи пояснений, установить пункты отгрузки и погрузки металлоконструкций, транспортное средство, на котором перевозились товарно-материальные ценности, идентифицировать перевозчика-водителя, маршрут следования, даты отгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей не представляется возможным);

– организация имеет признаки мигрирующей (с 13.10.2015 года состояла на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, юридический адрес организации: г. Таганрог, ул. Ломоносова, д. 53, кв. 13. С 21.07.2016 состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, юридический адрес организации: г. Воронеж, ул. Нагорная, д. 12);

– отсутствие фактов приобретения металлопроката, арматуры (при анализе банка), денежные средства, поступающие от общества за металлопрокат сразу списываются за приобретение табачной продукции в адрес ООО «ТД Табак ОПТ Трейд» (переквалификация платежа), что говорит о сомнительности поставок арматуры именно от ООО «Атлантис»;

– не подтверждение привлечения грузоперевозчиков для доставки товара;

– согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено несоответствие подписи Гутник О.Н. в первичных документах;

В ходе опроса Гутник О.Н. пояснила, что являлась руководителем и учредителем данной организации в 2015 году, а в 2016 году данная организация продана, давать какие-либо пояснения по взаимоотношениям организации ООО «Атлантис» с обществом отказалась.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, у инспекции возникли обоснованные сомнения в реальности хозяйственной операции между обществом и ООО «Атлантис», а, учитывая недостоверность, противоречивость и формальность представленных первичных документов, сделан правильный вывод о том, что общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии и минимизации налогообложения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантис».

Ввиду непредставления первичных документов, уклонения общества от дачи пояснений установить пункты отгрузки и погрузки металлоконструкций, транспортное средство, на котором перевозились товарно-материальные ценности, идентифицировать перевозчика-водителя, маршрут следования, даты отгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей, не представилось возможным.

Инспекцией проанализированы ресурсы проверяемого налогоплательщика и установлено, что общество имело возможность (наличие трудовых ресурсов, помещений, оборудования) для выполнения вышеуказанных работ собственными силами, без привлечения проблемных контрагентов, не имеющих необходимых ресурсов для исполнения взятых по договорам субподряда и договорам поставки.

В ходе проверки опрошены сотрудники общества и исполнительный директор Фомин С.В., которые подтвердили наличие бригад монтажников, выполняющих работы на ПАО «Тагмет» и ОАО «СЗЛ». В ходе опросов установлено, что общество арендует цех по производству металлоконструкций по адресу: г. Таганрог, ул. Менделева, 123, 125, в котором осуществляется производство металлоконструкций; данный цех оснащен специальным оборудованием для изготовления металоконструкций, арендуются складские помещения, имеются в собственности и арендуются транспортные средства (КАМАЗы, погрузчики, краны) для осуществления доставки груза, имеются мастерские для ремонта автотранспорта, бытовки для слесарей и водителей, что подтверждается опросами сотрудников общества – Нестеренко А.И., Жилина А.П., Горбачева Н.В., Валковского Г.А., Духанина А.В. и опросом исполнительного директора Фомина С.В., протоколом осмотра ИФНС России по г. Таганрогу территорий и помещений от 03.10.2017 № 933 по адресу: г. Таганрог, ул. Менделева 123, 125.

В ходе анализа банка движения денежных средств на счетах общества за проверяемый период проверкой установлено приобретение материалов (лист, металлопрокат, труба) у поставщиков ООО «Юнити Констрашн», ЗАО «Металлокомплект М», ООО «СД Групп», «ЗАО СПК», ПАО «Трубная металлургическая компания», также установлено перечисление за аренду транспортных средств в адрес индивидуального предпринимателя Фомина В.В. 

В ходе опроса исполнительный директор общества Фомин С.В. показал, что ООО «Воронежский промторг», ООО «Интер Юг» осуществляли поставку и изготовление металлоконструкций аспирационных установок для ПАО «Тагмет», ООО «Интер Юг» и ООО «Базальт» выполняли изготовление и поставку металлоконструкций гранулированного жома для ОАО «СЗЛ», а не выполняли работы, указанные в договоре субподряда на указанных объектах, ООО «Атлантис» и ООО «Базальт» выполняли поставку металлопроката и металлоконструкций. Исполнительный директор пояснил, что бухгалтер допустил ошибку при составлении договора субподряда вместо договора поставки, кроме того, на вопрос о непредставлении документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, пояснил, что все документы переданы по акту приема-передачи, заверенному нотариусом, в феврале 2017 года новому учредителю общества Чеботареву В.В., являющемуся гражданином Донецкой народной республики, смена руководителя организации в июне 2017 года на Шимановского В.Л. являлась решением учредителя. Учредитель Фомина Н.Н. приходится ему матерью, директор Макарьина В.Ю. приходится ему женой. Директором общества, состоящего на учете в ИФНС России по г. Таганрогу, является Фомин В.В., который приходится ему отцом. Кроме того, он сам являлся в 2014 году также исполнительным директором данной организации. Также в ходе опроса Фомин С.В. пояснил, что в данный момент является руководителем и учредителем ООО «СК СП-Строй», основной вид деятельности которого оптовая торговля, изготовление металлоконструкций и строительство. На вопросы в отношении общества пояснил, что все производственные вопросы решал он, поиск контрагентов осуществлялся им. Пояснил, что составление и подписание договоров с вышеуказанными контрагентами осуществлялось сметно-договорным отделом общества, которые согласовывались ответственными отделами (юристы, ПТО, бухгалтерия и служба безопасности). Подписание договоров с вышеуказанными организациями происходило следующим образом: договора, подписанные Фоминым С.В., оставлялись на проходной, представители организаций забирали их с проходной для подписания, затем также возвращали. Деловая репутация данных контрагентов не проверялась, поскольку оплата производилась по факту выполнения работ. Причину массового увольнения сотрудников общества объяснил сменой учредителя, часть сотрудников перешла в его организацию ООО «СК СП Строй».

Вместе с тем суды установили, что показания исполнительного директора не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Общество имело возможность исправить ошибки, внести исправления и оформить договоры корректно, так как данные договоры субподряда составлялись сметно-договорным отделом общества, кроме того, в дальнейшем общество подписало документы по установленным формам КС?2 и КС-3, в счетах-фактурах указывались наименования выполненных работ, а не поставки металлоконструкций, металлопроката.

Суды исследовали представленные обществом в материалы дела копии первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установили, что подписи, выполненные от имени общества Макарьиной В.Ю. и субподрядчика ООО «Воронежский промторг» Неведровой Ю.А., отраженные в актах и справках, представленных в арбитражный суд, визуально не соответствуют подписям на документах, представленных в ходе проверки; документы по взаимоотношениям с ООО «Интер Юг» не содержат счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2015 года, также не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение субподрядчиком работ в интересах общества, к указанным счетам-фактурам; в счетах-фактурах № 22, 15, представленных в суд, наименование товара не соответствует наименованию товара в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, счета-фактуры № 55, 58, 59 к проверке представлены как три документа, а суду как единый – счет-фактура от 20.08.2015 № 55, 58, 59 на 458 592 рубля 25 копеек, в т. ч. 163 204 рубля 98 копеек НДС (Аспирационная установка АПУ-7. Поставка металлоконструкций).

Таким образом, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в счетах-фактурах, представленных в арбитражный суд, другое, счета-фактуры, представленные в арбитражный суд от 20.08.2015 № 55, 58, 59 объединены в один счет-фактуру, подписи на счетах-фактурах руководителя и главного бухгалтера визуально разнятся с подписями на счетах-фактурах, представленных в ходе выездной налоговой проверки. При этом в книге продаж контрагента ООО «Интер Юг», в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года нумерация счетов-фактур не менялась, данные счета-фактуры зарегистрированы контрагентом отдельными документами под номерами «55» «58», «59», сводный счет-фактура с «объединенным номером» не отражен; корректировочных расчетов организацией не представлялось.

Расхождения в справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 № 1: в арбитражный суд налогоплательщиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат под другим номером и другой датой, договор субподряда указан от другой даты, хотя общие суммы стоимости выполненных работ по данной справке соответствуют представленной справке в ходе выездной налоговой проверки. 

Расхождения в справке о стоимости выполненных работ от 29.04.2015 № 1: налогоплательщиком в суд представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от другой даты, с другим отчетным периодом, хотя общие суммы стоимости выполненных работ по данной справке соответствуют представленной справке в ходе выездной налоговой проверки и договору субподряда. 

Расхождение в актах от 31.03.2015 № 1, от 29.04.2015 № 1: налогоплательщиком в суд представлены акты от других дат, с другими отчетными периодами, хотя общие суммы стоимости выполненных работ по ним соответствуют представленным справкам в ходе проверки и договору субподряда. 

Кроме того в указанных актах, а также в актах от 02.06.2015 № 2, от 20.08.2015 № 1, от 20.08.2015 № 2 имеются расхождения в местоположении подписей и сами подписи генподрядчика и субподрядчика, указанные в актах, визуально не соответствуют.

Документы, предоставленные относительно ООО «Базальт» в арбитражный суд, идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе выездной налоговой проверки; расхождений не установлено, но товарные накладные при проверке не представлялись, а суду предоставлены частично с датой 2017 года, что не относится к проверяемому периоду, при этом не указано, откуда появились эти документы для представления суду, поскольку контрагент уже не существует и вносить исправления и т. п. явно не может.

Пояснений, обосновывающих отсутствие документов и невозможность их представления в рамках мероприятий налогового контроля, представлено не было, что свидетельствует о намерениях общества вообще не представлять запрашиваемые документы в полном объеме с целью лишения налогового органа возможности их полноценного анализа. Налогоплательщиком не приведено ни одного довода в обоснование уважительности причин непредставления документов в рамках налоговой проверки.

Доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, представлены суду при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Транспортные средства, отраженные в ТТН, на праве собственности за обществом не зарегистрированы. В представленных ТТН отражены даты перевозок в 2017 году, проверяемый период 2014 – 2016 годы, что говорит о формальном составлении документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив отсутствие каких-либо доказательств совершения обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве исполнителей работ по договорам подряда спорных контрагентов, а также доказательства осведомленности общества о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров. Не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценены заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров общество не учло невозможность выполнения работ по договорам силами одного работника – руководителя субподрядчика.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по производству работ) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, судебные инстанции, руководствуясь статьями 23, 31, 89, 93 Кодекса, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, правомерно указали, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Суды установили, что по требованию инспекции от 15.03.2017 № 09-1-31/550 поименованные в требовании документы общество в установленный срок не представило. Расчет штрафной санкции произведен инспекцией исходя из количества документов, указанных в требовании от 15.03.2017 № 09-1-31/550, объединенных родовыми признаками, в количестве 13 документов. При назначении штрафа инспекция исследовала обстоятельства, отягчающие и смягчающие налоговую ответственность. Отягчающих обстоятельств не установлено. Инспекция учла смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (тяжелое, финансовое положение налогоплательщика) и на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшила размер штрафных санкций в 2 раза.

Судебные инстанции установили, что инспекцией обеспечена возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А53?7200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников